Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1045 Esas
KARAR NO : 2020/60
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketinin … numaralı poliçesi kapsamında … plakalı aracın kullanıcısı diğer davalı …’ın %100 kusuru ile 24/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vekiledeni …’nın yaralandığını, davacının 24/07-08-09-10-11-12-/2015, 01-02-03/2016 tarihleri arasında tüm dönemi raporlu olarak geçirdiğini, vekiledeninin 24/07/2015 tarihinde brüt 44.453-TL, 2016 yılında ise brüt 47.943,88-TL aylık maaşla görev yaptığını, kaza tarihinden tedavi sürecinin sonlandığı 01/04/2016 tarihine kadar hiç çalışmadığını, belirtilen dönemlerde 210.338,79-TL gelir elde etmesi gerekirken SGK tarafından kendisine raporlu dönem içinde toplam 44.375,66-TL ödeme yapıldığını, raporlu dönemde 165.963,13-TL zarara uğradığını, davacının vücut bütünlüğünde %5 oranında maluliyet gerçekleştiğini, davalı … şirketine poliçe kapsamında hasar dosyası üzerinden talepte bulunulduğunu ve davalı … tarafından 10/08/2016 tarihli aktüeryal hesaplama kapsamında 196.939-TL’nin ödendiğini, ödemeye esas alınan aktüeryal hesaplamanın hatalı olduğunu, bu hususlara ilişkin olarak … Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmesine rağmen itirazlarını yanıtsız bıraktığını, şirketin kayıtsız durumu karşısında dava dışı bir danışmanlık firmasına hesaplama yaptırılmış, yapılan hesaplamada davalı şirketin hesaplama yönteminin doğru olmadığı, zararının hesaplamada belirtilen 196.939-TL’lik miktardan çok daha fazla olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle işbu davanın açılması zaruri olduğunu, tespit edilecek zarardan, davalı … tarafından yapılan 196.939-TL ödeminin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 10.000-TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren diğer davalı …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 21/05/2015/2016 vade tarihleriyle akdedilen … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereği tüm sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu beyanla husumet yönüyle davanın reddini talep etmişler, kazada meydana gelen geçici iş göremezlik durumundan vekiledeninin sorumlu olmadığından bahisle muhatabın sigorta şirketi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranlarının hatalı olduğu ve kusur yönünden bilirkişi incelemesinin gerektiğini, zira kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olarak gösterilmesinin gerçek olmadığını, davacı tarafça yöneltilen aylık ücretlere ilişkin belirtilen tutarların ve tedavi süresi ve sonrasında kaldığı iddia edilen özürlülük halinin kabulünün mümkün olmadığını, Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuda davacının %42 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş ise de, yeterli bir maluliyet araştırmasının yapılmadığından sebeple mahkemece Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşlardan usulüne uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; 24/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 21/02/2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat limitinin kişi başı 290.000-TL olduğunu, trafik sigorta şirketlerinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutabildiğini, davacıya maluliyeti nedeniyle 19/08/2016 tarihinde %100 kusur ve %5 maluliyet oranları esas alınarak 196.939-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO 1980 tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak davacının maaş bardrosu üzerinde yapıldığını, yapılan ödeme sonrası kalan teminat limitinin 93.061-TL olduğunu, mahkeme tarafından verilecek karar ile tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemisinin de dikkate alınmasının gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavi masraflarının 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumundan veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim dalından rapor düzenlenmesini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözeterilerek hesaplama yapılmasını, vekiledeni şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
İş bu dava sebebiyle davacı …’nın maluliyeti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 26/07/2017 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; Kemal oğlu,21.04.1970 doğumlu …’nın 24.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII(2Aa……….30)A %34×1/3= %11.33 Gr1 XII(27Ca…7) A %11 Balthazard formülüne göre %21.08 E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre davacının tekrardan maluliyet oranı tespiti açısından … Adli Tıp Kurumuna gönderildiği; 29/05/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; Kemal oğlu, 21.04.1970 doğumlu …’nın 24.07.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı ayak bileği ve omuz hareket kısıtlılığı arızaları nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Kas İskelet Sistemi, Ayak Bileği Tablo3.2 ye göre:%7, Üst ekstremite Tablo 2.3’e göre: %2, Balthazard formülüne göre: %9, Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımı gerekmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/02/2017 tarihli kusur raporu özetle; 24/05/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ve araçta yolcu olarak bulundukları sırada olaya karışan davacı yakınlarının kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet ve kusur raporundan sonra dosyanın aktüeryal bilirkişisine tevdi edildiği, aktüreryal bilirkişinin 29/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 24.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının; 1.seçenekte: ATK 3. İhtisas Kurulunun 26.07.2017 tarihli raporunda tespit edilen %22,2 oranındaki maluliyet derecesine göre 910.565,40 TL olduğu, 2.seçenekte: Dava dilekçesinde talep edilen %5 oranındaki maluliyet derecesine göre 32.520,96 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … yönünden 16.08.2016 ödeme tarihi, diğer davalı … yönünden ise 24.07.2015 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 305.077,57 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 16.08.2016 kısmi ödeme tarihi, diğer davalı … yönünden ise 24.07.2015 kaza tarihi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep arttırım yolu ile 350.000,00-TL’ye çıkan alacağın (davalı …’nin poliçe kapsamında 93.061,00-TL sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet/kusur raporuna ve bilirkişiden alınan aktüer hesap raporuna göre; 24/07/2015 günü saat 19:30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile Bodrum istikametinden bölünmüş Devlet Kara Yolunu takiben Turgut Reis istikametine doğru seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği idaresindeki otomobil ile refüj üzerinden karşı yön platforma geçiş yaptığı sırada karşı yönden gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, 24/05/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ve araçta yolcu olarak bulundukları sırada olaya karışan davacı yakınlarının kusursuz olduğu,
29/05/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu Raporunda; …’nın maluliyet oranının %9 Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,
… plakalı araç, 24.07.2015 kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı,
Dava dilekçesinde davacının Büyükçekmece Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 20.05.2016 tarihli raporu ile davacının %5 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının 24.07.2015-01.04.2016 tarihleri arasında geçici iş göremez (%100 maluliyet dönemi) olduğu ve her ne kadar bu dönemde SGK tarafından 44.375,66 TL ödeme yapılmış ise de anılan dönemdeki elde etmesi gereken kazançlarının 210.338,79 TL olması gerektiğinden davacının 165.963,13 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu iddia edildiği, ancak; dosyada mevcut ve davacıya ait bordrolar ile davacının Genel Müdürü olduğu işyerince celp olunan diğer kayıtlar incelediğinde davacının geçici iş göremez olduğu 24.07.2015-01.04.2016 tarihleri arasındaki istirahatli olduğu dönemde tahakkuk eden ücretlerinin aynen ödendiği ve ayrıca SGK tarafından da ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının %100 malul sayılacağı geçici iş göremezlik döneminde maddi zararı bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremez ve %100 malul sayılan dönem için maddi zarar talep edemeyeceği,
Tarafların ikrar ve beyanlarından davacıya davalı … tarafından 16.08.2016 tarihinde 196.939,00 TL maluliyet maddi tazminatı ödemesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, ZMMS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00-TL teminatla davalı … tarafından sigortalandığı ancak, davalıya yapılan 196.939,00-TL ödeme sonrasında bakiye teminat limitinin 93.061,00-TL olduğu,
Dava dilekçesinde davacının … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’nun 20/05/2016 tarihli raporu ile davacının %5 maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, hernekadar mahkememizce maluliyet oranı yönünden raporlar alınmış ve aktüer hesabı yaptırılmış ise de, davacının dilekçesinde açıkça %5 maluliyet oranına göre maddi tazminat talep ettiği, maluliyet oranının yüksek olması gerektiğine, yeniden hesaplanmasına dair talep ve itirazları olmadığı, o halde talebin aşılamayacağı ilkesine göre ve aktüer bilirkişi tarafından terditli yapılan hesaplama uyarınca dava dilekçesinde talep edilen %5 oranındaki maluliyet oranına göre 32.520,96 TL bakiye maddi zarar tespit edildiği anlaşılmakla; denetlemeye elverişli 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın bu miktar üzerinden kısmen kabülüne karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)32.520,96-TL’nin davalı … Sigortadan 16/08/2016 davalı … tan 24/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.221,51-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL harcın ve 5.810,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.774,89-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 34,16-TL peşin harç, 2.221,51-TL ıslah harcı, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.289,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 500-TL bilirkişi ücreti, 525,13-TL davetiye- teskere gideri olmak üzere toplam 1.025,13-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 92,26-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.878,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 13(3) maddesi uyarınca 4.878,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 06/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …