Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1040 Esas
KARAR NO : 2018/1168

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından davacı hakkında … İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine davacıya ait İstanbul/…, … Ada ve 4 parselde kayıtlı, depolu dükkan gayrimenkulüne haciz işlemi uygulandığını, tekstilci olan davacı sektördeki daralma nedeniyle ekonomik krize girdiğini, ancak borçlarını ödemek için ciddi uğraş verdiğini, eline geçen çek ve nakit ile hem ticaretini döndürmeye hem de alacaklılara makul ödemeler yapmaya çalıştığını, en ciddi ödemeyi de davalı şirket vekillerine talepleri doğrultusunda haricen nakit ve çek olarak ödediğini, davalının ahzu kabza yetkili vekili Av. …’nin … Bankası IBAN No: … nolu hesabına icra dosya numarası da belirtilerek 16.04.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 07.0.52015 tarihinde 10.000,00 TL, 22.05.2015 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 12.08.2015 tarihinde 3.500,00 TL, 28.08.2015 tarihinde 5.000,00 TL, 03.11.2015 tarihinde 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 53.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, yine davalı şirket vekilinin çalışanı …’a 25.03.2016 tarihinde ofis adresinde … Şb.sine keşide edilmiş … Ltd. Şti.’ne ait 31.12.2016 tarihli bir adet 30.000,00 TL çeki ödeme amacıyla verildiğini, davalı şirket vekili yaptığı harici tahsilatların hiçbirini icra dosyasına bildirmediğini, davacı dosya borcunu kapatmak istese davalı şirket dosya borcunun tamamını yeniden talep ettiğini, bunun nedeni ise davaya konu dosya borcuna mahsuben yapılan ödeminin daha sonraki tarihli, tarafları aynı ve gayrimenkul haczinde geride bulunan … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası borcuna mahsup etme isteği olduğunu, oysa davacı yaptığı ödemeleri açıkça ilk dosya borcuna karşılık yaptığını, mevcut dosya borcundan 83.500,00TL’Iik ödemenin harici ödeme tarihleri dikkate alınarak icra dosyasından mahsup edilmesi bu miktar yönünden takibin iptal edilmesi gerektiğini, takip ödeme yapılan bu miktar için haksız olduğunu, davacı 83.500,00 TL’lik borcu ödemiş olup ilgili takip dosyasından bu miktar borcu sona erdiğini, neticeten; Davacı yönünden davanın kesinleşmesine kadar takibin yapılan 83.500,00 TL tutar yönünden öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ya da dosyaya yatabilecek paradan bu miktarın davalıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davacı davalıya haricen 83.500,00 TL ödediğinin bu miktar borçlu olmadığının tespitine takibin bu miktar yönünden iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu tacir davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan davalıya verdiği ve vadesi gelememiş çeki de davalının davacı aleyhine yaptığı icra takiplerinden ve dahi davalının borcundan düştüğünü, bunun kabulü mümkün olmadığını, davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları ile icra takipleri yapıldığını, bu takipler kesinleştiklerini, borçlu ile yapılan şifahi görüşmeler sırasında borçlu her iki dosyaya ilişkin ödeme yapacağını bildirildiğini, fazla masraf olmaması için borçlu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında satış avansı yatırılmamasını istediğini, borçlunun bu isteği iyi niyetli davalı tarafindan kabul edildiğini, ancak borçlu kötü niyetli hareket ederek iki dosya için yapılan anlaşmayı yok sayarak, yapılan ödemelerin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılmış sayılması gerektiğini beyan ederek kötü niyetli davrandığını, nitekim bu hususta davacının da delil olarak sunduğu belge de ismi geçen ofis çalışanı … şahit olarak dinlenebileceğini, davacının asıl amacının davalı tarafından haciz koyulan taşınmazının satışını engellemek için hareket ettiğini gösteren emsallerden birisi de, davalının davacının taşınmazına … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile haciz tatbik ettikten sonra … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 3. kişi alacaklı … tarafından haciz tatbik edildiğini, davacı borçlu davalı ile yaptığı şifahi anlaşmaya uymayarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki taşınmaz haczinin düşmesine sebep olduğunu, 3. kişi İle muvazaalı hareket ederek de araya başka hacizler soktuğunu, … Ltd. Şti.’nin hakim hissedarı ve yöneticisi olup, … Ltd. Şti.’ye gönderilen İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, 18.03.2015 tarihinde borçlu ile cari hesaplarının 0 TL olduğunu belirttiğini, ancak bundan 2 gün sonra borçlunun taşınmazına 20.03.2015 tarihinde 300.000 TL’lik haciz tatbik ettiğini, ayrıca borçlunun vergi dairesi BA/BS formları istendiğinde de borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığı gözükeceğini, bütün bunlar davacı borçlunun borcunu ödemeden, taşınmazının icra vasıtası ile satışı yaptırarak artan paranın … Ltd. Şti. vasıtası ile danışıklı olarak davalı alacaklı olduğu 2. Dosyadan kaçırılarak kendilerine ödenmesi peşinde koştuklarını, davacı yana yapılan şifahi anlaşmaya bağlı olarak yaptığı harici ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi için devlete ödemesi gereken başta tahsil harcı olmak üzere, harçları ödemesi gerektiğini, defalarca bildirilmiş olmasına rağmen, davacı yan bundan da imtina ettiğini, davacı yaptığını söylediği ödemeler dahi tam olarak doğru olmadığını, bunun en büyük emsali de davalının sunduğu 16.04.2015 tarihli dekontta açıkça gözüktüğünü, davacı bu tarihte davalıya 15.000 TL ödeme yaptığını belirtmekte ise de davalının hesabına geçen miktar 14.995 TL olduğunu, neticeten; Açıklanan nedenlerle ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, hesap kayıtları, ibraname, bilirkişi incelemesi, yemin vs. deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … AŞ tarafından, borçlu … Tekstil … aleyhine; 100.000,00 TL çek, 345,21 TL işlemiş faiz, 316,44 TL işlemiş faizden tahsilat, 10.000,00 TL çek tazminatı, 883,56 TL %10 çek tazminatı tahsilatı, 300,00 TL %0,3 komisyon, 377,40 TL ihtiyati haciz masrafı, vekalet ücreti, masraf olmak üzere toplam 109.822,61 TL alacağın tahsili için 13/03/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği, 22/03/2016 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 17/09/2018 tarihli raporunda: Alacaklı Davalı vekili vasıtası ile 13.03.2015 tarihinde … Şubesine ait … seri nolu 28.02.2015 keşide tarihli çekten dolayı 109.822,16 TL tutarındaki alacağı için borçlu davacı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı yan tarafından …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden banka yolu ile aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 53.495,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, yine davacı yan tarafından davalı şirket vekilinin çalışanı olduğu idia edilen …’a … Şb.sine keşide edilmiş … Ltd. Şti.’ne ait 31.12.2016 tarihli bir adet 30.000,00 TL çeki ödeme amacıyla verildiği ancak verilen iş bu çek karşılıksız çıkmış olduğu, neticeten, davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yana (109.822,16 TL – 53.495,00 TL=) 56.327,16 TL borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’ün … E. sayılı dosyasında takibe konulan çekten dolayı kısmen yapılan ödeme miktarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile ödeme miktarı yönünden takibin iptal edilmesi gerektiği iddiası üzerine çıktığı, alacaklı davalı vekili vasıtası ile 13.03.2015 tarihinde borçlu davacı … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 109.822,16 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı yan tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden banka yolu ile aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 53.495,00 TL tutarlı ödeme yaptığı, yine davacı yan tarafından davalı şirket vekilinin çalışanı olduğu idia edilen …’a … Şb.sine keşide edilmiş … Ltd. Şti.’ne ait 31.12.2016 tarihli bir adet 30.000,00 TL çeki ödeme amacıyla verildiği ancak verilen iş bu çek karşılıksız çıkmış olduğu tespit edildiği, alacaklı davalı vekili vasıtası ile 13.03.2015 tarihinde … Şubesine ait … seri nolu 28.02.2015 keşide tarihli çekten dolayı 109.822,16 TL Tutarındaki alacağı için borçlu davacı … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı yan tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden banka yolu ile aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 53.495,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, yine davacı yan tarafından davalı şirket vekilinin çalışanı olduğu idia edilen …’a … Şb.sine keşide edilmiş … Ltd. Şti.’ne ait 31.12.2016 tarihli bir adet 30.000,00 TL çeki ödeme amacıyla verildiği ancak verilen iş bu çek karşılıksız çıkmış olduğu, neticeten, davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı yana (109.822,16 TL – 53.495,00 TL=) 56.327,16 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla ve davacının 17/03/2017 tarihli duruşmada, davacı vekilinin beyanında, davaları 30.000,00-TL’lik çek yönünden de çeki vererek borcu ödediklerini, borçlarının olmadığını, 53.500,00-TL yönünden menfi tespit talebinde bulundukları yönündeki beyanları, bilirkişi raporunda da davacının davalı yana 56.327,16-TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
Davalının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 1.425,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.390,08-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.430,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**