Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2019/35
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Vekiledeninin davalı taraf ile 21.03.2013 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı şirketin sözleşmeye istinaden kira bedeli ve gayrimenkul devrinin bedeli artı %18 oranı ile hesaplanan Katma Değer Vergisi içeren faturalar düzenlediğini, işlemin sözleşmenin imza tarihinde KDV kapsamında olduğunu, ancak 02.08.2013 tarihinde KDV Kanunu 17/4’üncü maddesine 6495 Sayılı Kanunla eklenen (y) bendi ile bu durum KDV’den istisna edildiğini, fakat davalı şirketin bu tarihten 2016 Ocak ayına kadar, toplam otuz adet fatura İle 730.063,30 TL KDV bedeli ve varlık satışı nedeniyle düzenlenen fatura ile yaklaşık olarak 574.488,87 TL KDV bedeli olmak üzere 1.304.552,67 TL tutarında vekiledeninden haksız ve hukuka aykırı KDV tahsil ettiklerini, KDV’nin doğabilmesi için vergiyi doğuran olayın meydana gelmesinin gerektiğini, diğer bir ifadeyle faturanın düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan KDV mevzuatına göre işlem tesis edilmesi gerektiğini beyanla davalı şirketin haksız ve hukuksuz olarak vekiledeninden yaklaşık olarak tahsil ettiği 1.304.552,67 TL KDV bedelinin davalı şirketten alınması gerekmekte ise de şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edilen KDV tutarı olarak 1.000-TL bedelin haksız olarak elde edildiği her fatura dönemi tarihlerinden itibaren ayrı ayrı olmak üzere işleyecek ticari faizi ile dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından alacak tam olarak bilindiğinden 6100 Sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulsüz olduğunu, davacı ile … Noterliğinin 21.03.2013 tarih ve … yevmiye nolu ” Düzenleme Şeklinde Finansal kiralama Sözleşmesi ” düzenlendiğini, daha sonra davacı taraf erken ödeme gerçekleştirerek kapama yapacağından, ödeme planı değişikliği yapıldığını ve taraflar arasında … Noterliğinin 03.02.2016 tarih, … yevmiye nolu tadil sözleşmesi düzenlendiğini, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanunun 29. Maddesi ve 3065 Sayılı KDV kanunun 17. Maddesi dördüncü fıkrasına y bendi eklendiği ve bu tarihten itibaren KDV istisnası getirildiğini ve vekiledeni ile davacı tarafından imzalanan sözleşmenin istisna kapsamına girdiğini, FKS’nin 21.03.2013, 6495 sayılı Kanun’un 103. Madde g bendine göre istisna uygulanacak tarihin 12.07.2013 olduğunu, dava konusu husus ile ilgili Finansal Kurumlar Birliği tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı Mükellef Hizmetler KDV Grup Müdürlüklerinden ÖZELGE talep edildiğini, dava konusu ile ilgili olarak alınan özelgelerde KDV’nin olduğu dönemde imzalanan Sözleşme kapsamındaki işlemlerin KDV’ye tabi olacağının belirtildiğini ve “…KDV kanunun 02.03.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 17/4-y maddesi, bu tarihten sonra düzenlenen fînansal kiralama sözleşmeleri için uygulanacağı, bu nedenle kanunun 17/4-y maddesinin yürürlüğünden önce düzenlenen sözleşme kapsamında işlemler KDV ye tabi olacağı ve 02.08.2013 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kira faturalarında KD V hesaplanacağı..,” yönünde özelgelerin yayınlandığını, vekiledeninin davacı şirket ile akdedilen sözleşmeye konu ödeme planınca ilgili dönemlere fatura tanzim ettiği, kesilen faturaların KDV’leri tahsil edilen KDV hesaplarına kaydının yapıldığını ve ödemelerinin gerçekleştirildiğini, bu durumun ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, esasa girilmeden dava değerinin davacının … Noterliğinin 25.08.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde belirtilen 1.304.552,67 TL üzerinden harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesine, haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal kiralama sözleşmesine ve sözleşmeden sonraki yasa değişikliğine dayalı olarak fazladan ödendiği iddia olunan KDV ‘nin iadesi talebinden ibarettir.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya, iddia, savunma ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılması için Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı ve varsa miktarının saptanması için bilirkişiden rapor alınmıştır. 28.03.2018 tarihli raporda; “…Taraflar arasında … Noterliğinin 21.03,2013 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmeye göre kiralanan mal/hizmette kiralama tarihinde KDV oranının %18 olduğu, 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren KDV kanunun 17/4- maddesine 6495 sayılı kanunla eklenen (y) bendi ile 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri kanunu kapsamında, finansal kiralama şirketlerince bizzat kiracıdan satın alınıp geriye kiralanan taşınmazlara uygulanmak üzere ve kiralamaya konu taşınmazın mülkiyetinin sözleşme süresi sonunda kiracıya devredilecek olması koşulu ile kiralamaya konu taşınmazların kiralayana satılması, satan şirkete kiralanması ve devri KDV den istisna edildiği,
Taraflar arasında imza altına alınmış Finansal Kiralama Sözleşmesi Ek ödeme Planında KDV Oranı Değiştiği takdirde Kiralama Bedellerine Cari KDV eklenecektir ibaresinin olduğu, bu bağlamda yürürlükte olan KDV oranı neyse, o tarihteki, o oran üzerinden KDV’nİn tahsil edilmesi gerektiğinden, 02.08.2013 tarihinden sonra tabloda belirtilen faturalar karşılığı yapılan ödemelerde KDV istisnası uygulanıp, KDV ödenmemesi gerektiği, bununda tutarının 1.304.552,67 TL olduğundan,1.304.552,67 TL’ ye 25.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranı ve değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazları olmadığını belirterek bedel artırım dilekçesini sunmak için süre istemişler, davalı vekili dosyanın başka bir bilirkişiye verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmişler, mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi : ”… sözleşmenin ek ödeme planında da KDV oranı değiştiği takdirde kiralama bedeline cari KDV eklenecektir” hükmü yorumunun mahkememize ait olduğunu beyanla, kök raporunu tekrar etmiştir.
Bu arada davalı vekili verilen bir haftalık süre içinde verdikleri ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.304.552,67-TL ‘ye arttırmışlardır. Arttırılan dava değerine göre dosya heyete sevk edilmiştir.
6495 sayılı Kanun ile Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17/4 maddesine eklenen (y) bendi ile ”sat ve geri kirala” işlemlerine ilişkin olarak KDV istisnası tanınmıştır.
Söz konusu değişikliğe göre, 6361 sayılı Kanun kapsamında mülkiyetin sözleşme süresi sonunda kiracıya devredilecek olması koşuluyla ”sat ve geri kirala” konusu taşınmazların,
Finansal Kiralama şirketine satışı,
Devralındığı kiracıya finansal kiralama şirketi tarafından kiralanması,
Kiracıya finansal kiralama şirketi tarafından satışı KDV’den istisnadır.
İstisna, 02.08.2013 tarihinden itibaren geçerlidir.
KDV istisnası sadece taşınmazlar için uygulanacak, taşınmazlar dışındaki ”sat ve kirala” işlemlerinde KDV istisnası uygulanmayacaktır.
İstisna uygulanması için, mülkiyetin sözleşme süresi sonunda kiracıya devredilmesi dışında başkaca bir şart öngörülmemiştir
Sözleşme eki Ödeme Planı an alt sütunda : ”Yukarıda belirtilen kiralama bedelleri K.D.V. hariç ve K.D.V. dahil olmak üzere ayrı ayrı gösterilmiş olup, K.D.V. oranı değiştiği takdirde kiralama bedellerine cari K.D.V. eklenecektir.” denilmektedir.
Gelir İdare Başkanlığı / … Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından KDV Kanunu’nun 17/4-y maddesinin yayım tarihinden önceki sözleşmeye etkisi konulu Özelge’de netice olarak; ”KDV Kanununun 2/8/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 17/4-y maddesi, bu tarihten sonra düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için uygulanacaktır. Bu nedenle, Kanunun 17/4-y maddesinin yürürlüğünden önce düzenlenen sözleşme kapsamındaki işlemler KDV’ye tabi olacak ve 2/8/2013 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kira faturalarında KDV hesaplanacaktır.” görüşü bildirilmiştir.
Bu görüşün bağlayıcılığı tartışılır ise de, yasanın uygulanmasına yönelik en doğru kaynak olarak değerlendirilmiştir. Zira , davalı devlet adına davacıdan tahsil ettiği KDV ‘yi devlete kiracılar adına ödemektedir. Ödenen KDV bedeli davalı uhdesinde kalmış geri tahsili gereken fazla bedel değildir. Bu yönden Gelir İdaresi Başkanlığı görüşü önemli ve bağlayıcı görülmüştür.
Ayrıca, sözleşme eki ödeme planı altında KDV oranlarının değişmesi halinde, kiralama bedellerine cari KDV ekleneceği, hükmü açıkça KDV oranının artması halini öngörmekte olup, bu maddenin KDV alınmayacağına dair yeni değişikliğin uygulanacağı yönünde yorumlanamayacağı, sözleşmenin bağıtlandığı tarih ve koşullarda hükmünü sürdürdüğü kabul edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 29,20-TL harçtan ve 22.262,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 22.246,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan 81,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 63.086,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …