Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1024 Esas
KARAR NO : 2020/116
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu faturanın belirlenmesinde davalı şırket tarafından esas alınan krıter hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait … Şubesindeki sayaç arızası bahane edilerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak geçmiş dönemde kesilen en yüksek bedelli fatura esas alınarak 02/05/2014-30/04/2015 dönemini kapsayan 38.193,90 TL bedelli fatura kesildiği, dava konusu faturayı kapsayan dönemlerde davalı şirket tarafından sayaç okuma işleminin gereği gibi yapılmadığı iddia edilerek ilgili aylara ait dönemlerin tek bir faturada birleştirilmesi ve aynı dönemlere ilişkin tekrar fatura düzenlenmesi açıkça hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkil şırkete aıt dava konusunu oluşturan şubesınde ürün toplama hızmetı verirken tükettiği elektrık miktarı ile kuru temızleme faaliyeti gösterdiği dönemde tükettiği elektrik miktarı bırbırınden farklı olduğu, davalı şirket tarafından sayaç arızası tespıt edildikten sonra geçmışe yönelik bir seneyi kapsayan ve en yüksek bedellı fatura esas alınarak oluşturulan 13/01/2016 tarihli fatura hukuka aykırı olduğu, davalı şirket tarafından ıcra takibine konu edılen dava konusu hukuka aykırı fatura müvekkil şirket tarafından hacız baskısı altında ödendiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile müvekkili şirket tarafından … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı abone olduğu; davalı müvekkil kurumun … numaralı abonesi olduğunu, davacının abonelik bağlantı tarihi 24.10.2013 abonelik bitiş tarihi 08.05.2015 olduğu, davacı sayacın arızalı olduğu döneme ait kullanmış olduğu elektriğin bedelleri EPDK ve 622 sayılı EPY göre hesaplanarak; davacıya tebliğ edildiği, davacı sayacın arızalı olduğu dönemde eksik tüketim yaptığı, davacı şirketin, ticarethanesinde kullanmış olduğu sayacın kullanımdan dolayı arızalanması sonucunda, Sayacı değiştirilmiş ve yapılan laborutuvar incelemesi neticesinde kullanmış olduğu eksik tüketim dönemlerine ait miktar EPDK ve EPY’ye göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; … İcra Dairesinin … esas sayılı takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davası olduğu sonrasında istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, İcra dosyası, fatura, su tüketim bedellerinin gösterir hesap dökümü, taksitlendirme formu ve ödemeye ilişkin belge, ödemeyi gösterir dekont, ticari defterler, bilirkişi incelemesi keşif, tanık deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından, Borçlu … – Aleyhine; 28.995,88-TL enerji bedeli, 1.304,72-TL gecikme gün faizi, 234,85-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.535,45-TL alacağın tahsili için 13/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 22/07/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/07/2019 tarihinde bilirkişi ön rapordaki eksikliği giderebilmesi için davalıya süre verildiği, bu süre zarfında gönderilen evraklara göre ek rapor alındığı ancak davalı vekilinin tekrardan 10/01/2020 tarihli dilekçesinde ilgili evrakların sunulması için elden takip yetkisi verilmesini talep ettikleri görülmekle, dosyanın mevcut şekli davalı tarafa yapılan ihtarlar göz önüne alındığında, davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığını, 31/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle: dava konusu faturadaki tüketim miktarının belirlenmesinde, dava konusu olan sayaca ait ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’ Sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait ‘’Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’’ Belgelerinin bağlayıcı olduğu, bu belgeler raporlarıma istinaden, Sayın Mahkemeniz tarafından davalıdan temini için yazılar yazıldığı, ancak davalı bu belgeleri sunamadığı, bu nedenle davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmamasının gerektiği tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı, davalıdan … tesisat ile elektrik satın almakta olduğu, 18.02.2010 tarihinde 17 maddeden oluşan sözleşmeyi tarafların imzaladıkları, … seri nolu sayaç ile enerji alınmakta iken, davalı yetkilileri tarafından söz konusu sayaç incelenmek üzere söküldüğü ve yerine … markalı … seri nolu sayaç takıldığı, tespite istinaden 02.05.2014 – 30.04.2015 tarihlerini kapsayan 101.182 kWh ilave tüketim hesabının sonucunda dava konusu olan toplam 38.193,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı bu faturayı dayanak göstererek … İcra dairesinin … Esas sayılı takip işlemlerine başlanıldığı, davalının yaptığı indirimler sonucunda borç 35.334,43 TL ye düşürülerek bu tutarında davacı tarafından ödendiği,
25.02.2019 tarihli bilirkişi ön raporunun inceleme ve değerlendirme kısmında, ‘’ Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup, aşağıdaki belgelerin dosya kapsamında görülmediğinden inceleme ve hesaplama yapılamadığı, söz konusu belgelerin temininden sonra esas rapor tanzim edileceği, 1-dava konusu olan sayaca ait ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’ ( Bu tutanakta sayaca ait tüm bilgiler) 2-sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait ‘’Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’’ 3-davacıya tahakkuk ettirilen 38.193,90 TL ait hesap bülteni, 4-sayaç değiştirme tarihinden 24 Ay geri ve 12 Ay ileri tarihlerdeki gerek TL bazında, gerekse de KW-TL bazındaki tüketim ekstreleri, söz konusu belgelerin davalıdan istendiği dosya kapsamına girmesinden sonra rapor düzenlenebileceğini,
Mahkememizce belgelerin temini istenildiği, davalı 3 ve 4. Maddede belirtilen belgeleri sunduğunu, ancak esas bağlayıcı olan 1. ve 2. Maddedeki belgelerin kayıtlarında bulunamadığını dolayısıyle söz konusu 2 belgeyi mahkemenize sunulamadığı, dava konusu faturadaki tüketim miktarının belirlenmesinde, 1-Dava konusu olan sayaca ait ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’2- Sökülüp laboratuvar da incelenen sayaca ait ‘’Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu’’ Belgelerinin bağlayıcı olduğu, bu belgeler raporlarıma istinaden, mahkememiz tarafından davalıdan temini için yazılar yazıldığı, ancak davalı bu belgeleri sunamadığı, bu nedenle davalı tarafından … İcra Dairesinin … Esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmamasının gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında borçların ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle KABULÜNE, 35.334,43-TL’lik bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gerekli harç 2.413,69 TL başlangıçta alınan 603,43 TL mahsubu ile bakiye 1.810,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 603,43 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 212,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 841,40 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.300,16 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza