Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1016 Esas
KARAR NO : 2019/171
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının işyerinde bulunan … nolu tesisata ait elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan … marka sayaçlar 2015/60 döneminden itibaren … marka sayaçları ile değiştirildiğini, bu hususun faturalar incelendiğinde görülebileceğini, davalı tarafından 30/092016 tarihli 80.150,90 TL tutarında ödenmesi istenen faturanın gönderildiğini, fatura incelendiğinde hangi nedenle fatura düzenlendiğinin anlaşılmadığını, faturaya 07/10/2016 tarihinde … kayıt numarası ile itiraz edildiğini, dava konusu 80.150,90 TL lik fatura sonrasında davalı tarafından … sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğunu bu nedenle eksik tüketim kaydettiğini, 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasında 229.882 kwh eksik tüketim tahakkuku yapıldığının belirtildiğini, davacının eksik tüketimi olmadığından davalının gönderdiği faturaya konu 80.150,90 TL miktarındaki borcunun olmadığının tespit edilmesine ve faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının … marka … seri nolu sayacı davalı kurum çalışanları tarafından 06/07/2015 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuar incelemesine alındığını, davacının sayacında yapılan laboratuar incelemesi sonucu sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak eksik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, davanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; fatura, sayaca ilişkin evraklar, … marka sayaç, keşif v.s dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 31/10/2017 tarihli Bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tüketim miktarın kurulu güce göre 166,66×0,6kWx21saatx365= 766500 kWh olarak hesaplamış ve sayacın kaydettiği tüketimi tenzil ederek 229882 kWh bulmuş tüketim bedelini de 80.150,90 TL olarak hesapladığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesinde kurulu güç ile hesap yapılacağına ilişkin bir hüküm söz konusu olmadığı, bundan dolayı davalının tüketim miktarı ve buna ilişkin enerji bedeli hesabı yönetmeliğe aykırı olduğu, davacının iş yerindeki … marka elektrik sayacı davacı elemanlarınca davacının laboratuvarında teste tabi tutulmuş ve 09.08.2016 tarihli Sayaç Muayene Talep Ve Sonuç Formu tanzim edildiği, tanzim edilen formda, sayacın mikroişlemcisinin arızalı, hafıza bilgilerinin hatalı olduğu belirtildiği, bu durumdaki bir sayacın, doğruluk testleri yapılamayacağından davalı elemanlarınca sayacın sayacın hata oranı tespit edilmediği, bu nedenle eksik kaydedilen tüketim miktarı, aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, davacının kusuru dışında iş yerindeki elektrik sayacında oluşan arıza sonucunda sayaç tüketimleri eksik kaydedildiği, sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı ve bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesine göre hesaplandığı, Eksik Tüketim Bedeli (Davacının borcu) : 36.040,30 TL Davacının ödemesi gereken bedel ; 36.040,30 TL olduğu, davalının tahakkuk ettirdiği bedel : 80.150,90 TL olduğu, hesaplanan eksik tüketim bedeli (Davacının borcu) : 36.040,30 TL olduğu, davacının borçlu olmadığı bedel 44.110,60 TL olduğu, davacının 36.040,30 TL bedeli ödemesi gerektiği, 04/06/2018 tarihli ek raporunda ; sayacın hafıza bilgileri ihtilaflı dönem, geçmiş ihtilafsız dönem, sonraki ihtilafsız dönem günlük ortalama tüketim değerleri birlikte değerlendirilmiş olup, mikroişlemcinin 25/06/2015 tarihinde arızalandığı, söküm tarihine kadar sayacın tüketimleri hiç kaydetmediği, mikroişlemcinin arızalanmasından önce de sayacın tüketimleri eksik kaydettiği, kaydedilmeyen tüketim miktarlarının 103367,6Kwh tüketim bedelinin 36.040,30 TL olduğu, kök raporundaki görüşlerini değiştirmediği, 17/01/2019 tarihli 2.ek raporunda ; … Müdürlüğü’nün raporunda, sayacın mikroişlemcisi arızalı, hafıza bilgileri hatalı ve tutarsız olduğu, sayacın tüketimleri % 26 eksik ölçtüğü, ölçümlerin stabil olmadığı, tüketim hesabında yüzde hata oranlarının dikkate alınamayacağı, mikroişlemcisi arızalı bir sayaç her halükarda artı veya eksi yönde hatalı ölçüm yapacağı, nitekim sayacın önce tüketimi eksik kaydettiği, sonra da hiç tüketim kaydetmediği, hafızasından okunan demand gücün, işyerinin kurulu gücü ile orantılı olmadığından sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre hesaplanması gerektiği belirtildiği, bu nedenle, sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesindeki ; “Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle, doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre 36.040,30 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının tahakkuk ettirdiği bedel 80.150,90 TL olduğundan davacının borçlu olmadığı bedel 44.110,60 TL olarak tespit edildiği, avalının tahakkuk ettirdiği bedel : 80.150,90 TL Davacının borcu: 36.040,30 TL Davacının borçlu olmadığı bedel: 44.110,60 TL olduğu, davacı …’nin 36.040,30 TL’nı davalı … A.Ş.’ne ödemesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları konusunda sayacın teknik incelemesi yönünden … Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı 31/07/2018 tarihli raporunda “… marka …seri numaralı sayacın mikroişlemcisi arızalı, hafıza bilgileri hatalı ve tutarsızdır. Aktif ve reaktif tüketimleri % 26 eksik ölçmüştür. Ölçümler stabil olmadığından sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarını hesaplamak için hata oranları dikkate alınamaz, tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre işlem yapılır. … sayaç 19 Haziran 2015 te arıza geçmiştir. Sayaç arızalandıktan sonra 6 Temmuz 2015 tarihinde yenisiyle değiştirilmiştir. Mikroişlemcisi arızalı bir sayaç her halükarda artı veya eksi yönde hatalı ölçüm yapar. Çünkü elektronik ölçüm yapan elektrik sayaçlarında; akım, gerilim ve faz açısı bilgileri mikroişlemci tarafından çarpılarak hafıza entegresine aktarılır. Sayaç aktif tüketimi 99917 kWh’de takılı kalmıştır. Aynı durum reaktif tüketimler içinde geçerlidir. Sayaç önce tüketimi eksik kaydetmiş, sonra da 19.06.2015-06.07.2015 arasında hiç tüketim kaydetmemiştir. Arıza durumu, demand güç olarak 84 kW kaydında da görülmektedir. Hafızadaki kayıtlı demand güç 40kWx84 = 3360 kW olarak okunmuştur. Böyle bir gücün çekilmesi 166 kW kurulu gücü olan bir işyeri için mümkün görülmemektedir” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, düzenlenen faturalar ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, … Müdürlüğünce alınan rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu, davacının fabrikasındaki … seri numaralı … marka sayaç 06.07.2015 tarihinde sökülmüş, yerine … seri numaralı … marka sayaç takıldığı, Sökülen sayacın davacının laboratuvarında yapılan incelemede mikroişlemcinin arızalı olduğu tespit edildiği, davacının tüketim ortalamaları incelendiğinde söküm tarihinden önceki bir yıllık yani 06.07.2014-06.07.2015 arasındaki ortalama günlük tüketim miktarının 1496,80 kWh/gün, önceki ihtilafsız dönemin yani 06.07.2014-06.07.2015arasındaki ortalama günlük tüketim miktarının 1780,00 kWh/gün olduğu görüldüğü, buradan da anlaşılacağı gibi sayacın mikro işlemcisinin arızalanması nedeniyle tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmemesi, bundan dolayı dava konusu olay Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesine göre sayacın tüketicinin kusuru dışında herhangi doğru tüketim kaydetmemesi olayı olduğu, sayaç 06.07.2015-16.11.2015 tarihleri arasında da davalının ölçü trafo bağlantılarını yanlış bağlaması nedeniyle eksik tüketim kaydetmiş ve davalı tarafından bu dönem için de eksik tüketim tahakkuk yapıldığı, davacının bu döneme ilişkin itirazı ve talebi olmadığından inceleme dışı bırakıldığı, Eksik tüketim miktarı ve bedel hesabı sadece 06.07.2014-06.07.2014 tarihleri arasındaki ihtilaflı dönem için yapılacağı, sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.Maddesindeki ; “Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle, doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır vesüre on iki ayı geçemez” göre hesaplanacağı, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemi ölçü trafolarındaki bağlantı hatası nedeniyle ihtilaflı olduğundan, tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, tüketim şemasında, ihtilaflı dönem 06.07.2014-06.07.2015 tarihleri arasındak dönem olduğu, geçmiş dönem ihtilafsız dönem de 06.07.2013-06.07.2014 tarihleri arasındaki dönem olduğu, şemada 06.07.2013 ve 06.07.2014 tarihlerinde noktasal olarak sayaç okunmadığından bu tarihlerdeki endeks değerleri kendilerine en yakın tarihlerdeki endeks değerleri orantılanarak hesaplandığı, bu hükme göre ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketim miktarı 1780 kWh/gün olduğundan ihtilaflı dönemin ortalama tüketimi 365 gün x 1780kWh= 649700kWh bulunduğu, bundan sayacın kaydettiği tüketim miktarı (99916-86257,69)x40=546332,40kWh tenzil edilerek eksik tüketim miktarı 649700,00 kWh -546332,40kWh=103367,60 kWh bulunduğu, Eksik tüketim bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14’deki ; ”(1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz” hükmüne göre elektrik borcunun 36.040,30 TL olduğu, Davacının borçlu olmadığı bedelin 44.110,60 TL olduğunun tespit edildiği, elverişli bilirkişi raporları, … Müdürlüğünün raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
30/09/2016 Tarihli … Sıra Nolu elektrik faturasındaki 44.110,60-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.013,19-TL harçtan peşin alınan 1.368,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.644,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.368,77 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 700,00-TL bilirkişi ücreti, 164,80-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 894,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 491,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 402,30 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.202,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.314,34 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)