Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1005 Esas
KARAR NO:2021/413

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2016
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden Davacı vekilinin 0610.2016 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davacı şirket üstyapı ve altyapı projelerinde kullanılan endüstriyel kalıp sistemlerinin satış, kiralama, bakım ve onanmı işleri ile iştigal ettiğini, davalının siparişi üzerine davacı şirket tarafından temin edilen mallar davalıya satıldığını ve kiralandığını, teslim ve fatura edildiğini, taraflar arasında 23.01.2015 sipariş tarihli, … eco panel kalıp cinsi malzemenin KDV dahil toplam 42.480,00 TL’ye alım satımı konulu, satılık malzeme sipariş teyit formu ve sözleşmesi, 27.02.2016 sipariş tarihli …, …, … Kelepçesi, … m, …Somonu cinsi malzemenin KDV dahil toplam 48.734,00 TL’ye alım satımı konulu, satılık malzeme sipariş teyit formu ve sözleşmesi, 27.02.2015 tarihli … panel kalıbı … dikme … iskele cinsi malzemenin 3 ay süresince aylık 13.373,33 TL aylık kira bedelinden KDV dahil toplam 40.120,00 bedele kiralanması konulu kiralama sözleşmesi akdedildiğini faturalar kesildiğini davacının davalı aleyhine …. Noterliği’nin 18.02.2016 tarih … yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederek 31.01.2016 tarihi itibari ile ödenmeyen 243.718,38 TL alacağının ödenmesini talep ettiğini tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davacı … San. Ve Tie. A.Ş. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şii. aleyhine icra takibine geçtiğini, …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu; 30.04.2015 tarih … sıra numaralı faturadan kalan bakiye alacağı 14.638,03 TL alacağı, 31.05.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı 30.06.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı 31.07.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı 31.08.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı, 30.09.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı, 159.890,01 TL, 30.09.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı, 30.11.2015 tarih … sıra numaralı fatura alacağı 31.01.2016 tarih … sıra numaralı fatura alacağı, 31.01.2016 tarih … sıra numaralı fatura alacağı olmak üzere toplam 243.718,38 TL fatura alacağı taraflar arasındaki sözleşmeler faturalar ve cari hesaba dayanılarak ödenmeyen toplam 247.348,17 TL üzerinden icra takibine başlatıldığını davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borca kısmi itiraz ettiğni borcun 156.345,09 TL’lik kısmını kabul ettiğini borcun kabul ettiği kısmına denk düşen 11.443,21 TL vekalet ücreti, 7.113,70 TL tahsil harcı, 60,00 T. ilk takip masrafı ve 1.754,06 TL faizi de ekleyerek 176.706,96 TL’yi 18.04.2016 tarihinde icra Müdürlüğüne ödediğini, davalının kısmi itirazı nedeni ile itiraz edilen kısım yönünden icra takibi durdurulduğunu, davalı icra takibinin dayanağı olan faturaları teslim aldığını, yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayarak içeriklerini ve tutarlarını kabul ettiğini, davalının itirazı kötüniyetli olup, davacının şirketin alacağını sürüncemede bırakmak gayreti ile yapıldığını, kötü niyet kanunen himaye görmeyeceğinden haksız ve yersiz itirazın reddi gerektiğini, kesin ve haklı alacağı karşı tarafça da bilinmesine rağmen icra dosyasına itiraz edilmesi haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu haksız ve kötüniyetli davranış nedeni ile davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, yukarda açıklanan nedenlerle takibe konu faturalar nedeni ile açılmış olan icra takibinde şimdilik 10.000,00 TL lik alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın iptalini istediği alacağı %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile karar verilmesi için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu alacağı 10.000,00 TL lik kısmı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına ve itirazın iptalini istediği alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava yönünden Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan 14.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı tarafından davalıya karşı açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu reddi gerektiğini, davacı firma ile davalı arasında endüstriyel kalıp sistemlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde kullanılan kalıplara ait fatura bedelleri karşılıklı tutulan cari hesap sözleşmeleri doğrultusunda ödendiğini, son olarak davacı yanın başlattığı …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yaptığı kısmi itiraz ve kısmi ödeme yoluyla davalının bakiye borcu ödendiğini, ancak davacı yanın fatihinde talep ettiği diğer kısım haksız olduğundan bu alacak tutarına itiraz edildiğini, gerçekten de davacının diğer talepleri alınmadığını, hizmetlere ait bedeller olup anılan faturalann bir kısmı ekte sunduğu ihtarname ile içeriğine itiraz edilerek iade edildiğini, ihtarnamenin ve cari hesabın dayandığı kayıtların dışında kalan faturaların ne sebeple iş bu davaya konu edildiği tarafınca anlaşılmadığını, davacı yanın dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davalı tarafından tebliğ alınıp itiraz edilmediğini, bir fatura bulunmadığını, verilen hizmetin gereği olarak tanzim ve tebliğ olunan fatura bedelleri gerek takip öncesi cari hesap ilişkisine dayalı olarak gerekse de icra takibi sonrasında yine cari hesap doğrultusunda ödenmiş olduğu davalı davacıya borcu kalmadığını, gerçekten de usule uygun tanzim ve tebliğ edilen fatura bedelleri ödendiğini taraflar arasında alınmayan bir bedel söz konusu olmadığını bu sebeple davacı yanın itiraz ettiği alacak talebi haksız olup iş bu davanın açılmasında da açıkça kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, iş bu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin üstyapı ve altyapı projelerinde kullanılan endüstriyel kalıp sistemlerinin satış, kiralama, bakım ve onarımı işleri ile iştigal ettiğini, davalının siparişi üzerine müvekkil şirket tarafından temin edilen mallar davalıya satıldığını ve kiralandığını, teslim ve fatura edildiğini, taraflar arasında siparişe ilişkin 3 adet fatura kesildiğini, müvekkilin davalı aleyhine …. Noterliği’nin 18/02/2016 tarih, … yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederk 31/01/2016 tarihi itibari ile ödenmeyen 243.718,38 TL alacağının ödendiğini, tüm sözlü ve yazılı taleplerimize rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, davacı …, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … …. Ltd. Şti. Aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı-borçlu aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcuna yapmış olduğu itiraz üzerine, şimdilik 10.000,00 TL’lik alacağımız yönünden itirazın iptali için, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 06/10/2016 tarihinde kısmi itirazın iptali davası açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından düzenlenen ve davalının ticari defterlerini inceleyen 04/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre icra takibine konu faturaların davalının da ticari defterlerinde göründüğünü, bu nedenlerle davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile, davalıdan 80.907,43 TL alacağın tahsiline, alacağın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadaki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,; Birleşen davanın ise 27/02/2015 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan 04/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının incelenen yasal defter ve belgelerinden , icra takibine konu olan 30/06/2015 tarihli … nolu, 31/07/2015 tarihli … nolu, 31/08/2015 tarihli … nolu, 30/09/2015 tarihli … nolu, 30/11/2015 tarihli … nolu, 30/01/2016 tarihli … nolu, 31/01/2016 tarihli … nolu faturaların kayıtlarda olmadığı, 3 adet faturaya dayalı 70.632,11-TL’lik davacı … AŞ ait herhangi bir alacağa rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın incelenen Ticari defterlerinde, takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle 236.495,53 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle 90.907,43 T cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar üzerinde Teknik yönden yapılan incelemelerde 31.01.2016 tarihli … nolu 475.85 TL tutarlı ve 31.01.2016 tarihli …/78 no.lu 6.750,00 TL tutarlı faturalar üzerinde yapılan incelemelerde davalı yan tarafından dosyaya sunulan tutanak isimli belgede teslim alanın …, tutanağı “sayılmak ve hasar tespitleri yapılmak üzere teslim alınmıştır” açıklaması ile teslim alındığı, yapılan sayım neticesinde eksik olduğu belirtilen malzemeler için iş bu faturaların düzenlendiğini, 31.05.2015 tarih … sıra numaralı, 30.06.2015 tarih … sıra numaralı, 31.08.2015 tarih … sıra numaralı, 30.09.2015 tarih … sıra numaralı, 30.11.2015 tarih … sıra numaralı faturalar incelendiğinde iş bu faturaların taraflar arasında akdedilen “27.02.2015 tarihli … panel kalıbı … dikme … iskele cinsi malzemenin 3 ay süresince aylık 13.373,33 TL aylık kira bedelinden KDV dahil toplam 40.120,00 bedele kiralanması konulu” kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, davacı yanın davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 90.907,43 T cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia olmadığından bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 avans faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna ilişkin tarafların itirazları üzerine alınan 30/12/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek raporunda özetle; 8 adet faturanın Kiralama sözleşmesine uygun olarak düzenlendiği kabul edildiğinde davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 10/03/2016 tarihi itibariyle 87.373,29 TL alacaklı olacağını, 8 adet faturanın Kiralama sözleşmesine uygun olarak düzenlenmediği kabul edildiğinde davacı tarafın davalı taraftan borcu veya alacağı olmayacağını, davacı yanın alacaklı olduğuna karar verildiğinde davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren %10,50 avans faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkeme takdiri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine itirazlar ve asıl dava ile birleşen dava yönünden birlikte değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 08/12/2020 tarihli tarihli Bilirkişi Kurulu ikinci Ek raporunda özetle; kök ve ek raporda da belirtildiği üzere davacının incelenen defterlerine göre takip tarihi itibariyle 90.907,43-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, detaylı ve fatura bazlı yapılan incelemede davacının icra takibini fatura bazında 243.718,38-TL toplam tutarlı olarak açtığı, davalı tarafın borcun sadece cari hesap borcu olarak 156.345,09-TL tutarlı kısmını kabul ederek ödediği ve davacı defterlerine göre davacının 87.373,29-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takibe konu edilen davacı tarafından davalı adına düzenlenen 8 adet 87.373,29-TL tutarlı faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, talimatla alınan bilirkişi raporunda 3 adet fatura ve 70.632,11-TL tutara nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, yapılan incelemede 7 adet faturanın toplamının 65.947,29-TL olduğu, talimat raporunda bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, yapılan incelemede 31/01/2016 tarihli … nolu, 31/01/2016 tarihli …/78 nolu faturalar üzerinde yapılan değerlendirmede davalının sunduğu tutanak isimli belgede teslim alan …’un, tutanağı “sayılmak ve hasar tespitleri yapılmak üzere teslim alınmıştır” açıklamasıyla teslim aldığı, yapılan sayım neticesinde eksik olduğu belirtilen malzemeler için bu faturaların düzenlendiği, faturaların kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, 30/05/2015 tarihli … nolu, 30/06/2015 tarihli … nolu, 31/08/2015 tarihli … nolu, 30/09/2015 tarihli … nolu, 30/11/2015 tarihli … nolu faturalar üzerinde yapılan değerlendirmede bu faturaların taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiği, faturaların kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, netice olarak taraflar arasındaki çekişmeye dayalı, davacı tarafta kayıtlı olup davalı tarafta kayıtlı olmayan 8 adet 87.373,28-TL tutarlı faturalar üzerinde yapılan incelemede, bu faturaların haklı olarak düzenlendiği, davacının davalıdan 90.907,43-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Talimat Mahkemesi aracılığıyla ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından, taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmaktadır.
Davalı defterlerine göre alınan talimat bilirkişi raporuna göre; İcra takibine konu edilen 10 adet faturadan, sonuç kısmında belirtilen 7 adet faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, 3 adet faturaya dayalı 70.632,11-TL’lik alacağa ise rastlanmadığı belirlenmiştir.
Davacı defterlerine göre alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Kök raporda davacının davalıdan 90.907,43-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, birinci ek raporda davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar toplamı olarak aradaki farkın 87.373,28-TL olduğu, davacının davalıya düzenlediği 31/01/2016 tarihli … nolu 472,85-TL bedelli ve … nolu 6.750,00-TL bedelli iki adet faturanın davalı tarafça iade edildiği, İcra takibine konu edilen 10 adet faturadan … nolu 472,85-TL bedelli ve … nolu 6.750,00-TL bedelli iki adet faturanın iade edildiği, davacı defterlerinde olup davalı defterlerinde olmayan 8 adet faturanın toplamının 87.373,28-TL tutarında olduğu, bu 8 faturanın kiralama sözleşmesine istinaden ve haklı olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında kalıp ve iskele kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup, faturaların sözleşme kapsamında davalıya kiralanan ürünlerin kira bedellerine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bilirkişi raporunda faturaların kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiği belirlendiğinden, bilirkişi raporunda yer alan, faturaların haklı olarak düzenlendiği hususundaki tespit yerinde görülmüştür.
Taraf defterleri arasındaki farklılığın sebebinin, davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde yer almayan 8 adet toplam 87.373,28-TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, bu faturalar yönünden davacının faturalarda belirtilen hizmeti verdiği (kalıp ve iskele ürünlerinin kiralandığı) kanaatine varıldığından bu miktar için davalıdan talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.
Asıl dava 10.000-TL tutarındaki kısım yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğundan ve alınan faturaların takip öncesi davalıya tebliğine dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılmakla, fatura bedellerine ilişkin takipte yer alan asıl alacak kalemlerine ilişkin taleple bağlı olarak 10.000,00-TL tutarındaki kısım yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Takibe konu faturalara ilişkin kısmi olarak 10.000-TL yönünden açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takibe konu faturalar da dikkate alınarak cari hesap bakiyesi 90.907,43-TL alacağı tespit edildikten sonra davacı taraf alacak davası açarak itirazın iptali ile birleştirmiş, birleşen alacak davasında ise talep: halihazırda tespit edilen 90.907,43-TL alacağın, itirazın iptali davasına konu yapmadığı 80.907,43-TL’lik alacağın tahsili ve alacağa takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği faturalar nedeniyle takip dosyası ile talepte bulunduğundan birleşen dosya yönünden ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl dava yönünden davalının takibe itirazının taleple bağlı olarak 10.000,00-TL tutarındaki asıl alacak kısmı yönünden iptaline, birleşen dava yönünden ise 80.907,43-TL Cari hesap bakiye alacağının, takip dosyası da dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
Asıl davada;
1-Davanın KABULÜNE,
….İcra Dairesinin … esas saylı takip dosyasında davalının itirazının fatura asıl alacağına ilişkin taleple bağlı olarak 10.000,00-TL tutarındaki asıl alacak kısmı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10-TL karar harcından, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada;
1-Davanın KABULÜNE,
80.907,43-TL Cari hesap bakiye alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.526,79-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.381,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.145,09-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.317,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen davada yapılan 255,50-TL tebligat/posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 65,10-TL başvurma harcı, 1.552,48-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.273,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve Birleşen davada taraflarca yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.