Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1004 Esas
KARAR NO : 2019/148
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı, davacı şirket ile imzalamış olduğu 01/01/2016-26/05/2016 tarihleri arasındaki Cari Hesap Sözleşmesine istinaden borcunu ödememesi sebebiyle kendisine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya 04/08/2016 tarihinde örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini daha sonrasında borçlu tarafından yapılan borca ve yetkiye itiraz sebebiyle dosya yetkisizlikle kapatılarak yetkili icra tevzi dairesi olan … İcra Dairesi … e sayılı numara ile açılan tekrar borçluya ödeme emri gönderildiğini yapılan icra takibine davalı tarafından 19/08/2016 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine ilamsız olarak açılan icra takibi durdurulduğunu davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde; Davacı yan taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğunu tarafınca şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, kendisinin şahsi olarak 01.01.2016 -26.05.2016 tarihleri arasındaki cari hesap sözleşmesini imzaladığını fakat buna ilişkin borcumu ödemediğini bu nedenle aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını fakat tarafından borca ve yetki itirazında bulunulduğunu bu nedenle yetkili … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe devam edildiğini ve yine tarafınca borca yapılan itiraz nedeniyle 19. 08.2016 tarihinde bu takibin de durduğunu dilekçesinde beyan ettiğini yine dilekçenin devamında tarafından yapılmış bulunan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve bu itirazın iptali için dava açmak zorunda kalındığını öncelikle belirtmem gerekir ki taraflar arasında mutabık kalındığını ve tarafından imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını taraflar arasında kendisinin eczacı ve davacının da ilaç deposu olması nedeniyle taraflar arasında bir alış veriş bulunduğunu bu güne kadar yapılmış bulunan alışveriş ve ödemeler düzenli olarak devam etmekte iken davacı yanın içinde bulunduğu ticari sıkıntılar nedeniyle tarafınca yapılmış olan ödemelere ilişkin makbuz kesilmemesi tarafınca verilen çeklerin ödenmiş olmasına karşın iade edilmemesi üzerine ödemeler yönünden devam eden düzen bozulduğunu davacı yan içinde bulunduğu sıkıntı ve muhasebe departmanında yaşamış olduğu problemler nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini tam olarak ortaya koymaktan kaçınması buna ilişkin evrakları sunmaması nedeniyle taraflar arasında ihtilaf doğduğunu bu nedenle de davacı yan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aleyhime icra takibine girdiğini ve yapılan itiraz üzerine bu kez dosya yetkili … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden devam ettirildiğini davacı yanın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu borç gerçeğinden çok fazla olması ve açıkça kötü niyetli davranarak haksız şekilde para kazanmaya çalışması nedeniyle bu duruma tarafınca itiraz edildiğini her ne kadar dava ve takip dışı olarak davacı taraf ile gerçek alacağın belirlenmesini ve bunun ödenmesi alnacıyla bir araya gelinmesi talep edilmiş ise de davacı yan bu talebi geri çevirdiğini ve yapmış olduğu icra takibinden güç alarak gerçektekinden çok fazla para kanacağını düşünerek buna olumlu yanıt vermediğini en nihayetinde davacı yanın iddia edilen şekilde kötü niyetli davranmış olduğu açıkça ortaya çıktığını zira her iki icra takibinde de davacı yan asıl alacak miktarını 59.529,55 TL olarak göstermiş ise de dava dilekçesinde asıl alacak miktarını 50.729,00 TL olarak belirttiğini ve bu alacağı talep ettiğini davacı yan bu şekilde alacak miktarını düşürmesi tesadüfi değil bilinçli bir tercih olduğunu zira yapılacak incelemede talep edilebilir alacağın takip talebindekinden oldukça az olduğunu bildiklerinden bu şekilde davrandığını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına , cari hesap sözleşmesi, bilirkişi incelemesi dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … A. Ş. tarafından borçlu … Eczanesi … aleyhine 59.529,55 TL asıl alacak 1.413,83 TL işlemiş faiz 60.943,38 TL alacağın tahsili için 04/08/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 24/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 31/08/2016 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 07/01/2019 tarihli raporlarında: Davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelen ticari defterinde davalı yandan 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 59.529,55 TL, 13.02.2017 tarihi itibariyle 47.985,03 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelen ticari defterinde davacı yana 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 59.529,55 TL, 20.02.2017 tarihi itibariyle 47.985,03 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı ve davalı yan cari hesap kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu, davacı yan tarafından faturaların teslimini gösterir “Teslim Belgeleri” sunulduğu, incelenen teslim belgelerinde e-faturaların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.413,83 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 59.529,55 TL tutarlı asıl alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda takip tarihinden (04.08.2016) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda faiz tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 04/08/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, toplam 60.943,48 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalının takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı yana ait incelenen 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı … – … Eczanesi ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan ticari ilişkisini … no.lu alıcılar alt hesap kodunda takip etmekte ve davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemeler ve düzenlenen iade faturaları ise bu hesabın alacağına kaydedildiği dosyaya sunulu 26 adet sayfadan oluşan cari hesap ekstresinden anlaşıldığı, davacı yanın incelen ticari defterinde davalı yandan 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 59.529,55 TL, 13.02.2017 tarihi itibariyle 47.985,03 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yana ait incelenen 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı … AŞ ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile olan ticari ilişkisini … no.lu Satıcılar alt hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemeler ve düzenlenen iade faturaları ise bu hesabın borcuna kaydedildiği aşağıda sunulu cari hesap ekstresinden gösterildiği, dava dosyası incelemelerimizde davacı yan tarafından davalı yana 2016 yılında düzenlenmiş olan 55 adet e-faturalar sunulduğu, Davacı yan tarafından faturaların teslimini gösterir “Teslim Belgeleri” sunulduğu, incelenen teslim belgelerinde e-faturaların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelen ticari defterinde davalı yandan 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 59.529,55 TL, 13.02.2017 tarihi itibariyle 47.985,03 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelen ticari defterinde davacı yana 04.08.2016 takip tarihi itibariyle 59.529,55 TL, 20.02.2017 tarihi itibariyle 47.985,03 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı ve davalı yan cari hesap kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu, davacı yan tarafından faturaların teslimini gösterir “Teslim Belgeleri” sunulduğu, incelenen teslim belgelerinde e-faturaların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.413,83 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 59.529,55 TL tutarlı asıl alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda takip tarihinden (04.08.2016) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda faiz talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olması sebebiyle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 47.985,13 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 47.985,13 TL üzerinden talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.597,02 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.277,86-TL harçtan peşin alınan 561,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.716,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 561,61 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 600,00-TL bilirkişi ücreti, 156,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 785,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 738,55-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 47,15 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.628,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.