Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/982 Esas
KARAR NO : 2019/746
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015

Mahkememizde görülmekte olandestekten yoksun kalma maddi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2010 tarihinde davacının oğlu …’nin yönetimindeki … plakalı otomobili ile karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiği, … plakalı otomobilin davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altında olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi 22/02/2010 itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava trafik kazası sebebi ile vefat eden şahsın hak sahipleri tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, kazaya karışan … plakalı araca ait, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası temin edildiği, poliçede ölen şahıs başına azami poliçe teminat limiti 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davaya dayanak kazada vefat eden şahsın belirtilen poliçe ile sigortalı olan aracın sürücü/işleteni olduğu, Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Genel Şartları ve Kökleşmiş Yargıtay kararları uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu kusur sorumluluğu olduğu, dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsü ve işletenin kusuru bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğu, vefat eden sürücünün kusuru var ise kişinin kendi kusurundan yararlanmaz ve yansıma yolu ile mirasçılarının da yaralanamayacağından davacının destekten yoksunluk tazminat talebinin reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığı, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu görüldü.
Dava dosyası kapsamında davacı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarına göre mahkememizce 02/12/2016 tarihli 4 nolu celsede davacı vekilinin 6100 Sayılı HMK’nın 124.Maddesine göre talebine karar verilerek davalı …nın taraf değişikliği ile davaya … Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatıyla yer almasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 2019/215 E. – 2019/1119 K. Sayılı ilamı göz önüne alındığında Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/9-718 -2012/36 K. Sayılı kararında denildiği üzere HMK 124/4 maddesindeki “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü uyarınca somut olayda …’na izafeten davalı göstermesi ve davalı …’nın vekili tarafından temsil edilmiş olması hususu göz önüne alındığında (Dava açılırken dava değeri 1.000,00-TL olarak açılması husus göz önüne alındığında) 1.000,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın Kusur bilirkişine tevdii edildiği 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı sürücü …’nin 1,16 promil alkollü ve 68 ng/ml esrar aldığı halde … plakalı otomobil kullandığı, hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, yoldan çıkarak uçurumdan aşağı düştüğü, kendisi ile birlikte otomobilde bulunan arkadaşları … ve … ‘in de ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48-52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinini 97-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı yolcular … ile … ‘in … plakalı otomobilin kullanımına müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, … Sigorta A.Ş. … sayılı Zorunlu mali Sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı otomobilin 01/07/2009-01/07/2010 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 22/02/2010 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince …’nin desteğine ihtiyaç duyan mağdurların zararlarının teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, … Sigorta A. Ş. Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği ve de talep edilen faiz türü belirtilmediği için dava tarihi 14/10/2015 tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 14/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı …’nin nihai ve gerçek maddi zararının 51.074,70 TL olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde kazanın 22/02/2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ise de savcılık dosyasındaki tüm belgelerde ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın 22/02/2011 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiği, bu durumda davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan ZMSS poliçesinin 22/02/2011 kaza tarihinde geçerli olmadığı ve bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidelemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kapsamına göre trafik kazasının 22/02/2011 tarihi olduğu, buna istinaden … Sigorta’ya tekrardan müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde … plakalı aracın 28/01/2011-28/01/2012 vadeli ve 22/02/2011 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın gelen evraklardaki hususlar göz önüne alındığında aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 05/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı …’ nin nihai ve gerçek maddi zararı 59.614,63 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte talebin 51.074,70 TL’ na ıslah edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 51.074,70-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya bilirkişilerden alınan kusur ve hesap raporuna göre; Davalı sürücü …’nin 1,16 promil alkollü ve 68 ng/ml esrar aldığı halde … plakalı otomobil kullandığı, hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, yoldan çıkarak uçurumdan aşağı düştüğü, kendisi ile birlikte otomobilde bulunan arkadaşları … ve …’in de ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48-52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinini 97-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı yolcular … ile … ‘in … plakalı otomobilin kullanımına müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,
… plakalı araç 28.01.2011-28.01.2012 vadeli ve 22.02.2011 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 200.000,00 TL tutarındaki teminat limiti olduğu,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı Seher …’ nin nihai ve gerçek maddi zararı 59.614,63 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte talebin 51.074,70 TL’ na ıslah edildiğinin tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna(05/07/2019 Aktüerya Raporu,05/02/2018 tarihli kusur raporu) göre asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜNE, davacı … için 51.074,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.488,91 TL harçtan peşin alınan 27,70 -TL ve ıslah harcı olan 172,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.289,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 27,70 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 172,00 TL olmak üzere toplam 199,70 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 184,70 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.412,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.968,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine
7-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL davetiye, yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …na verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.