Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/98 Esas
KARAR NO : 2019/540

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 28/03/2011
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizle birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/3206-2014/2033 E K sayılı bozma ilamı uyarınca Mahkememizin iş bu esasına kayıt edilerek görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 01.10.2006 tarihinde … ilçesi, …k Beldesinde kat karşılığı geliştirilen “… Mağaza Projelerinde” davalı adına düşen alanlar için proje geliştirme ve yönetim hizmeti ile pazarlama ve satış hizmeti konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre vekiledeninin söz konusu alanın proje geliştirme ve yönetim organizasyonunun ve danışmanlık hizmeti ile bu alanın pazarlanması hizmeti vereceğini, vekiledeninin bu hizmetine karşılık da sözleşmenin 4. maddesine göre projenin bitiminden sonra vekiledenine tüm satılabilir alanların satışı gerçekleştirilmiş ise, elde edilen net proje karının % 15’ini, eğer satışı proje bitimine kadar gerçekleştirilmemiş alanlar kaldı ise, bu alanlara isabet eden metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15’lik payı davalının vekiledenine devredeceğini, yasa hükümlerine göre inşaatın bitme gününün yapı kullanma izninin verildiği tarih olduğunu, söz konusu projelerde davalı tarafından yapı kullanma izinlerinin alındığını, toprak sahibine kat karşılığı sözleşmesine göre adına düşen gayrimenkullerin teslim edildiğini, davalı tarafından toprak sahiplerine teslim edilen gayrimenkullerin teslim tarihini/proje bitim tarihini, faturaya göre 17.03.2009 tarihi olarak kabul ettiklerini, buna göre proje bitiminden sonra tüm satılabilir alanların satışının gerçekleştirilemediğini ve davalının uhdesinde kalan ve vekiledeninin sözleşme gereği devralması gereken toplam satılamayan alanların % 15’inin mağazalar için 83,70 metrekare, ofis için 43,70 metrekare, konut için 208,20 metrekare olduğunu, bu gayrimenkullerin bugünkü değerinin toplam 1.230.900 TL olduğunu, vekiledeninin sözleşme gereği her türlü edimini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini beyanla, vekiledeninin sözleşme gereği vermiş olduğu hizmet karşılığı proje bitimine kadar satışı gerçekleştirilmemiş alanların metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15’lik payının vekiledenine devrine, bunun mümkün olmaması halinde bu alanların toplamının bugünkü karşılığı olan 1.230.900 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusunu oluşturan ve vekiledeni şirketin müteahhit olarak yapımını üstlendiği projenin davacı şirketin bu proje kapsamında proje geliştirme, kontrol-denetim, satış ve pazarlama hizmetlerini üstlendiğini, vekiledeni şirkete tam ve eksiksiz şekilde bir hizmetin verilmediğini, dava konusu sözleşme taşınmaz payı mülkiyeti devri taahhüdü içerdiğinden TMK 706. maddesi, BK’nın 213 maddesi, Tapu Kanunu’nun 26. maddesi ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılması gerektiğini, bu nedenle BK’nın 12/II hükmü uyarınca şekle uyulmaksızın yapılan taşınmaz mülkiyet devri taahhüdü içeren sözleşmenin geçersiz ve hüküm doğurmaz nitelikte olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin istenemeyeceğini, davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Mahkememizle birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E K sayılı, 28.12.2011 tarihli karar ile :”… iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalı şirket tarafından … ilçesi, … beldesinde geliştirilen “…Mağaza Projesi” için davacı şirket tarafından “Proje Geliştirme ve Yönetim Hizmeti” ve “Pazarlama ve Satış Hizmeti” organizasyon ve danışmanlık hizmetinin gerçekleştirilmesi, bu hizmetlere karşılık davalı tarafından davacıya sözleşme ile belirlenen hizmet bedellerinin ödenmesi konulu 01.10.2006 tarihli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesinde davacı tarafından sunulan hizmetlere karşılık tüm satılabilir alanların satışı gerçekleştirilmiş ise, elde edilen net proje karının % 15’ine karşılık olan tutarın davalı tarafından davacıya fatura edilerek tahsil edileceği, satışı proje bitimine kadar gerçekleştirilmemiş alanlar kaldı ise, bu alanlara isabet eden metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15’lik payın davalı tarafından davacıya devrinin sağlanacağının öngörüldüğü, ancak sözleşmenin TMK’nın 706/1, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu, tarafların leh ve aleyhlerine hak ve borç doğurmayacağı, sözleşmedeki bütün hükümlerin bu nedenle geçersiz olduğu, davacının pay devrinin kabul edilmemesi halinde, payların değerinin tahsiline ilişkin talebi de geçersizlik karşısında dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine…” karar verilmiş,
Davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/3206-2014/2033 E K sayılı, 06.02.2014 tarihli ilamı ile :”… Mahkemenin davayı ret gerekçesi ancak davalı ile dava dışı toprak sahipleri arasındaki ilişkide hüküm ifade edebilir. Kaldı ki, mülga 6762 sayılı TTK’nın 22. maddesinde bir tacirin ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet için verdiği avanslar nedeniyle uygun bir ücret isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 4. maddesine dayalı proje bitimine kadar satışı gerçekleştirilmemiş alanların metrekare birimindeki toplam alan üzerinden % 15’lik payın devri, bunun mümkün olmaması halinde ise bu alanların toplamının dava tarihindeki karşılığı 1.230.900 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı yan işin 6762 sayılı TTK’ nun 106 maddesine göre ticari tellallık olup 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş iselerde taraflar arasında bağıtlanan sözleşme hizmet alım sözleşmesi kapsamında olmakla, davalı yanın zamanaşımı itirazı genel zamanaşımına göre 28.04.2015 tarihli celsede reddedilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda tüm taraf delilleri toplanmış, davacı yanın sözleşmesel edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda öncelikle mahallinde taraf tanıklarının da dinlenmesi suretiyle ve keşif suretiyle sözleşmeler uzmanı hukukçu bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişiler heyetinden 19.02.2016 tarihli rapor alınmış, raporda; taraflar arasında …l konut, ofis, mağaza projelerinde davalı yüklenici şirkete ait alanlar için, davacı tarafça proje geliştirme ve yönetim hizmeti ile pazarlama ve satış hizmeti sağlanması konusunda bir sözleşme imzalandığı sabit olmakla beraber, davacının dosyaya sunduğu çeşitli delillerin bu sayılan edimlerini yerine getirdiğini kanıtlamaya elverişli sayılamayacağı, davacının dava konusu taleplerde bulunabilmek için sözleşmede yer alan denetleme ve pazarlama edimlerinin tümünün yerine getirdiğinin ispata muhtaç olduğu, davacının kendisine terettüp eden edimlerini tamamen yerine getirmeden dava konusu talepte bulunamayacağı tespit ve rapor edilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiler heyetinden 09.11.2016 tarihli alınan ek raporda da, kök rapordaki görüşler yinelenmiştir.
Davacı yanın itirazları nazara alınarak ve dosya kapsamına göre, mevcut rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından mahkememizce yeniden oluşturulan bilirkişiler heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler heyetince düzenlenen 05.02.2018 tarihli ön rapor kapsamında eksiklikler tamamlanarak ve bilirkişiler heyetine harita kadastro mühendisi de atanmak suretiyle 28.01.2019 tarihli heyet raporu alınmıştır.
Raporda; “Taraflar arasında bağıtlanan 01.10.2006 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde; Davacı – Emlakçıya ödenecek hizmet bedelinin; tüm satılabilir alanların satışından elde edilen net proje karının, % 15 (ciro üzerinden, yaklaşık % 5′ e denk düşmektedir) ve anılan maddenin devamında ise proje bitimi sonrası tüm satılabilir alanların satışı gerçekleşmemiş ise kalan bağımsız bölüm alanlarına isabet eden m2 nin; % 15′ lik kısmımn( ciroya denk düşmektedir); İşveren • Ferko tarafından Danışman – Emlakçj’ ya devrinin sağlanacağı hususlarının kararlaştırıldığı, ancak satılan alanlar üzerinden belirlenen komisyon oranı (Proje net karı üzerinden, % 15 veya ciro üzerinden yaklaşık % 5′ e denk düşmektedir) ile satılamayan alanlar üzerinden belirlenen m2 tapu devri ( ciro üzerinden, % 15′ e denk düşmektedir) arasında fahiş çelişkiler bulunduğu, sözleşme aktedildiği sırada satılan ve satılmayan alanların ne kadar olacağı bilinemeyeceğine göre sözleşmedeki ifadelerin gerçek iradeyi mi yansıttığı, yoksa her iki kısım için de oranın aynı olup sehven mi bu ifadenin kullanıldığı hususunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere, sözkonusu 9 adet mülkün tamamının, birkaç kez el değiştirdiği ve halen dava dışı 3. Şahıslar mülkiyetinde olduğu, 9 adet mülkün;
Keşif tarihi olan 11.11.2018 tarihindeki güncel piyasa değerleri toplamının, 26.521.000 TL ve davacı payına düşen tutarın ise 3.978.150 TL ( = 26.521.000 TL x 0.15 ) olabileceği,
Dava tarihi olan 23.03.2011 tarihindeki güncel piyasa değerleri toplamının, 11.537.294 TL ve davacı payına düşen tutarın ise 1.730.594 TL ( = 11.537,294-TL x 0.15 ) olabileceği ( Davacının talebi ise 1.230.900 TL olduğu)
İfanın imkansız hale geldiği tarih olabileceği değerlendirilen 17.03.2009 tarihindeki güncel piyasa değerleri toplamının ise 9.715.068 TL ve davacı payına düşen tutarın ise 1.457.260 TL ( = 9.715.068TL x 0.15 ) olabileceği,
Davacı tarafından davalı adına kesilen 22.06.2009 tarihli hizmet bedeli konulu 50.000-TL miktarlı ve 10.01.2011 tarihli …Sat. gider karşılığı 68.082,86-TL tutarlı ve KDV dahil toplam 139.337,77-TL miktarlı faturalara karşılık davalı tarafça peyderpey 19.01.2007, 07.07.2009, 10.07.2009, 24.07.2009, 15.01.2010, 23.02.2011, 24.03.2011 tarihlerinde yapılan toplam ödemelerin 94.000-TL olduğu, yapılan eksik ödemeler sonucunda, davacının 45.337,77-TL tutarında bakiye cari hesap alacağı bulunduğu
Ücret alacağına hak kazanıldığının takdir edilmesi halinde, davacının ücrete hak kazanacağı, aksi halde yapılmayan işlerin ücreti kadar kesintiye gidileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı yan başlangıçtan beri savunmaları doğrultusunda olan ve başlangıçta alınan bilirkişiler heyeti raporuna da dayalı olarak davacının sözleşme gereği hangi işleri yaptığını ispatlayamadığı, sözleşme gereği yükümlendiği tüm işlerin yapılmaması halinde ücret alacağı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir, ancak davalı yan kendileri dahi davalıya yapılan kısmi ödemeleri açıklayamamışlardır. Savunmalarında dahi, davacının tam ve eksiksiz hizmet vermediğini bildirerek yükümlülüklerin kısmen yerine getirildiğini kabul etmişlerdir. Mahkememizde oluşan bu çelişki sebebiyle ilk alınan bilirkişiler heyeti raporuna itibar edilememiş, hükme dayanak edilemeyeceği anlaşılmakla detaylı inceleme için yeniden bilirkişiler heyeti oluşturulup rapor alınmıştır.
İşveren sıfatıyla Davalı – … ile, danışman sıfatıyla davacı – Emlakçı Gayrimenkul arasında İmzalanan 01.10.2006 tarihli sözleşme ile Davacı – Emlakçının, … Projesi’ nin; Proje Geliştirme Yönetim Hizmetleri ile Pazarlama&SatışDanışmanlığı hizmetleri kapsamında:
Davacı – Emlakçının; Fatura bedeli karşılığı, … Sitesi; alan adı & hosting& yayın ve işletim gibi tanıtım faaliyetlerinin organize edilmesi ile Broşür & Katalog & fiyer vb. gibi basılı belgeler, Tabela & Yönlendirme & Banner & Bayrak & Afiş gibi gürsel tasarımlar hazırlanması gibi bir kısım işleri üstlendiği ve bu kapsamda yer alan sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği,
Davacı – Emlakçının; Davalı-… tarafından kendisine tahsis edilen alanda satış & pazarlama ofisinin, dekorasyon ve tefrişini yaparak faaliyete geçirdiği; 2 proje koordinatörü, 1 satış danışman ve 1 operatör veya hizmet personelinden oluşan bir satış ekibi kurduğu; satış formları düzenlediği; satışlara esas fiyat listesi düzenlediği ve Davalı – …ya onaylattığı; bir takım basın açıklamaları yaptığı, 188 adet Proje Satış Formu veya Görüşme Formu doldurduğu ( potansiyel alıcıların genel bilgileri kapsamında; ad -soyad, telefon, e-mail vb. bilgiler yer almaktadır) alıcılara ait 5 adet Geçici Kabul Tutanağı düzenlediği ve anılan tutanaklardan, eksiklik belirlenen 4 adet dairedeki eksikliklerin giderilerek, Konut Teslim Tutanağına dönüştürüldüğü; … isimli potansiyel müşteriden, 100 YTL tutarında kaparo alındığı, ancak alımdan vazgeçilmesi üzerine ise anılan kaparonun … ‘a iade edildiği, Davacı – Emlakçının Tanıtım Ofisi Organizasyonu – Müşteri İlişkileri – Satış & Pazarlama ve Satış Sonrası Destek kapsamında bir kısım sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği,
Davacı – Emlakçının; Proje ön programının hazırlanması, kesinleştirilmesi, proje müellifleri ile ön görüşmelerin yapılarak sözleşmeye bağlanması Mimari Proje müellifi ile yapılan ön görüşme ve yazışmaların; sonuçlandırdığı, teknik şartnameler, Çevre düzenleme ve peyzaj imalatlarının Şartname ve Proje esaslarrna uygunluğunun denetimi, genel iş programının oluşturulması, gerekli durumlarda program revizyonu yapılması, imalatlarda kullanılacak malzemelerinin cins ve kalite kontrol faaliyetinin denetimi işleri ile gerek davacı teknik ekibi ve gerekse dışarıdan alınan / alınacak hizmet ve malzeme tedarikçilerine, danışmanlık ve kontrollük hizmeti sağlanması işleri ile ayrıca metraj / keşifler, proje müelliflerinin hazırladığı projelerin denetimi, projenin maliyet ve kalite kontrolünün yapılması, yatırım programı, bütçe tespiti, iskan müracaat tarihine kadar mevcut onaylı ruhsat projelerinin varsa tadili için gerekli düzenleme ve raporların hazırlanması, Statik, Tesisat, Mekanik, Elektrik Tesisatı Uygulama Projelerinin Koordinasyonu, inşaat stratejisi geliştirilmesi, altyapı dahil tüm yapıların ve inşaat uygulamalarının Genel ve Teknik Şartnameleri ile projelerine uygunluğunun denetimi, İnşaatı yapılan tüm yapılara ait Elektrik, Mekanik ve Sıhhi Tesisat imalatların Şartname ve Proje esaslarına uygunluğunun denetimi işlerini üstlendiği, dosyasına sunulu belgelerden Davacı – Emlakçı’ nın :
Dava konusu sözleşme öncesinde dava dışı- arsa sahibi – profteks’e sunulmak üzere hazırlanmış ön fizibilite raporu hazırladığı,
İş Programı taslağı oluşturduğu,
Mimari Proje müellifinden teklif aldığı, yazışmalar yaptığı, sözleşme taslağına aracılık ettiği ve sonuçlandırdığı,
Mimari Kontrollük hizmetleri için, mimardan teklif aldığı, yazışmalar yaptığı, sözleşme taslağına aracılık ettiği ve sonuçlandırdığı, seramik işlerine ilişkin teklifler aldığı ve yazışmalar yaptığı, peysaj işlerine ilişkin teklifler aldığı ve yazışmalar yaptığı ve
Dava dışı – Arsa Sahfbi – … ile Davalı – Yüklenici – … Mülkiyet arasındaki Mülkiyet Paylaşım Tablosu taslağını düzenlediği, iş bu kapsamda yer alan bir kısım sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği,
Belirtilenler dışında kalan konularda verilen hizmetlere ilişkin dosyada başkaca bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taşınmazlara ilişkin olmak üzere dosyaya tüm tapu kayıtları getirtilmiş, taşınmazların halen malikleri ve Gökmahal sitesine ilişkin mahallinde mülklere bakılmak suretiyle tespitler yapılmış, sitenin tamamen bitmiş ve yaklaşık 10 yıldan beri kullanımda olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye,
Sözleşmenin ticari tellallıktan öte bozma ilamında Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından da belirlendiği üzere, hizmet alım sözleşmesi mahiyetinde olmasına, hernekadar davalı yanca davacının sözleşmedeki hiçbir yükümlülüğü yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 28.01.2019 tarihli bilirkişiler heyeti raporundaki saptamalara göre Davacı – Emlakçının yükümlendiği işleri kısmende olsa yerine getirmesine, yüklenilen işlerin bir bütün halinde netice odaklı olmamasına ve peyderpey değişik konularda verilen hizmetler karşılığı davalı yanca davacıya faturalar karşılığı kısmen ödeme yapılmış olmasına, dolayısıyla kısmende olsa hizmet verildiğinin davalının da kabulünde olmasına, bu durumda hernekadar bilirkişiler heyeti tarafından özellikle mahkememizce itibar edilen ifanın imkansız hale geldiği tarih olabileceği değerlendirilen 17.03.2009 tarihine göre taşınmazların güncel piyasa değerleri toplamı 9.715.068-TL üzerinden davacı payına düşen tutarın 1.457.260-TL olduğu tespit edilmiş ise de, davacı talebinin 1.230.900-TL olmasına göre taleple bağlı kalınacağına ANCAK; davacının sözleşme ile yükümlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği söylenemeyeceğinden;
TTK 20(1) maddesi “Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca tacir verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır” (6762 sayılı TTK’nun 22.maddesi) hükmü nazara alınarak, davacının talebi, işin hacmi, dosyada verildiği sabit olan hizmetin vasfı ve ederi nazara alınarak takdiren talep edilen bedelin yaklaşık %60’ı oranında 750.000-TL’ne hükmetmek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;

HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-) 6762 sayılı yasa 22.maddesi nazara alınarak takdiren 750.000-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.232,50-TL harçtan peşin alınan 18.278,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.953,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvuru harcı, 18.278,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 18.297,30-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 703,00-TL keşif harcı, 10.500-TL bilirkişi ücreti, 369,50-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 11.572,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.943,50-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacıya üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 43.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı tarafından yapılan 104,00-TL yargılama giderinin, red ve kabul oranına göre 40,63-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 33.186,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-) Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı şirket yetkilisi olduğunu bildiren … ile davacı Vekili Av. … ve davalı Vekili Av. … yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …