Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/962 Esas
KARAR NO:2022/693

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/06/2013
KARAR TARİHİ:14/10/2022

… Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2015 tarih, … Esas… K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek 2015/962 Esas sırasına kaydedildiği,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Caddesinden davalı … Belediyesinin işveren, davalı … A.Ş nin işleten olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı çöp kamyonunun önünden geçmek istediği sırada davalı sürücünün kamyonu tedbirsiz ve dikkatsizce hareket ettirmesi sonucunda, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe no ile tanzim edildiğini, davalı …’ın kazada % 100 kusurlu olup, hakkında… Sulh Ceza Mahkemesi’nin ../ … Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davacının kazadan sonra çok büyük acılar çekip, ameliyat geçirdiğini, uzun ve yorucu bir tedavi sürecine girmek zorunda kaldığını, bu nedenle de maddi olarak da sıkıntı çektiğini, kırık dolayısıyla diz altının atele alındığını, sağ cruristeki yaralanma bölgesinin iyileşmediğini, yaralarının büyüdüğünü, doku defektinden dolayı ameliyata alınarak doku nakli yapıldığını, bunun yanında kaza nedeniyle bacağında damar tıkanıklığı meydana geldiğini ve halen tedavisinin devam ettiğini açıklayarak, belgeleriyle sunulan harcamaların dışında devam eden harcamalar ve diğer maddi tazminat haklarının da bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, yaralamalı trafik kazası sebebiyle HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, 10.000.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/04/2012 den itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 04.10.2011-04.10.2012 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle kişi başına 22600 TL.olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacının poliçeden doğan sorumluluğun sınırlarının çizildiğini, Manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, sigortalının kusuru bulunduğu takdirde kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduklarını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, ayrıca hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacıdan ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini bildirerek; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın maliki her ne kadar vekil edeni şirket ise de, söz konusu aracın işleteni olmadığını, zira aracın … -… Adi Ortaklığı’na kiraya verildiğini, işleten sıfatının adi ortaklığa ait bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini; kazaya sebebiyet veren sürücünün vekil edeni şirkette çalışmadığını, bu nedenle de sorumluluk düşmeyeceğini, davanın sürede açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddini, kazada tüm kusurun araç sürücüsü olan diğer davalı …’a ait olduğunu, yine de kabul manasına gelmemek üzere araç sürücüsüne davacı tarafından atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, devam eden … 12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile durumun aydınlığa kavuşacağını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının ev hanımı olup, işyerinde çalışmadığını, bu nedenle maddi kaybı olmadığı gibi ev işlerini yerine getirememesi nedeniyle tuttuğu eleman da bulunmadığını, maddi tazminat talebinin reddini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın sürücüsünün belediye işçisi olmadığını, aracı kullananın …… A.Ş.’ nin işçisi olduğunu, bu bakımdan taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeninin … Mahallesi … Caddesi No: 228 önünde … plaka sayılı araç ile çöp atıklarını almak için park halinde beklemedeyken bahsi geçen kazanın gerçekleştiğini, kusuru bulunmadığını beyanla, usul ve yasa hükümlerine aykırı davanın reddi talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; …. Sulh Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası, … … ndeki hastanın kişisel dosyası, … … ve … … Hastanesindeki hastanın kişisel dosyası, … Hastanesindeki hastanın kişisel dosyası, çöp kamyonu … plakalı aracın trafik kaydı, … sigorta AŞ … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, müvekkilinin tedavi olurken ve yaralarının durumunu gösterir fotoğraflar, tedavi için yapılan masraflara ilişkin makbuzlar, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet tespitine ilişkin ATK’ya gönderildiği, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/11/2016 tarih 21093 karar sayılı raporunda özetle; 1952 doğumlu … …’in 17.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kruris kırığı sonrası arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr1 XII (32a………..1) A %5, E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş görememezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ATK 3. Adli Tıp İHtisas Kurulu’nun 11/07/2018 tarih 12390 karar sayılı ek raporunda özetle; 1952 doğumlu … …’in 17.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kruris kırığı sonrası düzenlenen Kurulumuz mütalaasında ilgili yönetmelikte meslekler bölümünde ev hanımlığının bulunmadığı cihetle meslek grup numarasının Grup 1 olarak değerlendirildiği, Kurul mütalaamıza ekleyecek başkaca bir husus olmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Üniversitesi, İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacının geçici ve sürekli (kalıcı) iş göremezlik (maluliyet) oranının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği; bilirkişi heyetinin 05/12/2018 tarihli raporunda özetle; İstanbul Üniversitesi, İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na ilgi (a,b) yazılar ile 17.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek geçici ve sürekli (kalıcı) iş göremezlik (maluliyet) oranının tespit edilerek hazırlanacak raporun ve dosyanın mahkemeye gönderilmesi istemi ile dava dosyası gönderilen … ve … kızı, 24.01.1952 doğumlu … …’in aydınlatılmış onamı alınarak tarafımızdan yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmesinden elde edilen bulgular ile kişi hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 17.04.2012 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda sağ kol ve bacağında ödem ile cilt abrazyonları, sağ lateral malleolde kırık meydana geldiği, kırık nedeniyle kısa bacak alçı ateli uygulandığı, 24.04.2012 tarihinde bacak toplar damarında pıhtı tespit edildiği, bunun için tedavi başlandığı, 24.05.2012 tarihinde Plastik Cerrahi Bölümü tarafından greft ameliyatı olduğu, sağ ayak bileğinde meydana gelen kırığın Haziran 2012’de yapılan tetkiklerde kaynadığı, 21.04.2016 tarihli bilateral alt ekstremite venöz sistem renkli doppler USG’de herhangi bir patoloji saptanmadığı tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, Tarafımızdan 28.11.2018 tarihinde yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmede; geçirdiği trafik kazası sonrasında vücudunda meydana gelen künt travmatik yaralanmalara ve geçirilen cerrahi müdahaleye bağlı sağ üst ve alt ekstremitede nedbeler mevcut olduğu, sağ ayak bileği eklem hareket açıklığının tam, yürüyüşünün doğal olduğu, alt ekstemitede kısalık ve atrofi tespit edilmediği, Her ne kadar Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16.11.2016 ve 11.07.2018 tarihli mütalaalarında; iyileşme süresi 1 (bir) ay olarak belirtilmiş ise de tarafımızdan yapılan değerlendirmede; kişide olaya bağlı vücudunda gelişen greftle onarımı ile sonuçlanan yumuşak doku zedelenmesi ve sağ lateral malleol kırığı arızalarının birlikte tibben iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin ”» 100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; dava dosyasında kişinin olay tarihinde spesifik bir meslek grubunda çalıştığına dair herhangi bir yazılı belge veya bilgiye rastlanmadığından, o tarihte ev hanımı olduğunu ifade ettiğinden kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde vasıfsız işçi olarak kabul edilerek meslek grup numarası 1(bir) olarak alındığı, olaya bağlı vücudunda ortaya çıkan sağ Jlateral malleolun (fibula) iyileşmişkomplikasyonsuz kırığı arızasının; Grı XTT (32A —0 eee maraee L NAYS E Cetveline göre; olay tarihindeki 60 (altmış) yaşına göre Ve 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında kalıcı iş göremezlik (maluliyet) durumunun tespit edildiği, Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranı ile 17.04.2012 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası ile arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden: Davalı … Sigorta Şirketi’ne ZMSS ile sigortalı … plakalı çöp toplama aracı sürücüsü …’ın Ve 75 oranında; Davacı yaya … … ‘in Va 25 oranında; Kusurlu oldukları sonucuna varıldığına: Tazminat hesabı yönünden; Davacı … …’in Y06.2 beden gücü kayıp oranına, (3) aylık geçici tam iş göremezlik süresine ve sigortalı araç sürücüsünün Y375 kusuruna göre tazminat tutarlarının: Geçici tam işgöremezlik yönünden : 1,444,25 TL., Sürekli kısmi işgöremezlik yönünden : 12.145,52 TL., Toplam : 13.589,77 TL hesaplandığı
tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur, hesap ve uzman doktor bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kusur Yönüyle:
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı Bedri
BAYSAL olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu
olduğu,
Tedavi Giderleri Yönüyle:
Davacıya yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve yerinde
olduğu,
Belgelendirilmiş tedavi giderinin 7.282,22 TL olduğu,
Davacı %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden belgelendirilmiş tedavi
giderinin %75’i olan 5.461,67 TL kısmını talep edebileceği,
Maddi Tazminat Hesabına İlişkin Olarak:
Hesaplanan maddi tazminatın toplam 17.416,37 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 22.878,04 maddi tazminat yönünden 12.878,04 -TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı adli tıp raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 17.04.2012 günü saat 13.50 sıralarında İstanbul … ilçesi … mevkiinde,
davalı Belediye işi için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka
sayılı çöp kamyonunun sürücüsü … yönetimindeki aracı çöp toplama çalışması
sırasında durdurup harekete geçmesi sırasında, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı
… …’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı Bedri
BAYSAL olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu
olduğu,
Adli Tıp Kurumunun 16.11.2016 tarih ve 21093 sayılı raporunda; kazalı …
…’in 17.04.2012 tarihli trafik kazasından dolayı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 6.2, iyileşme süresinin
kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği,
Kazaya karışan … plakalı çöp kamyonunun 50.000 TL poliçe teminatlı
ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin dava dışı ihbar olunan … Sigorta AŞ tarafından
yapıldığı, … plakalı çöp kamyonun davalı … Sigorta AŞ’ye
04.10.2011-12 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin olduğu, ölüm ve yaralanma olaylarında
poliçe teminat üst limitinin 225.000,00 TL olduğu,

Davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının tedavi giderleri yönüyle davacıya yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve yerinde
olduğu,
belgelendirilmiş tedavi giderinin 7.282,22 TL olduğu,
davacı %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden belgelendirilmiş tedavi
giderinin %75’i olan 5.461,67 TL kısmını talep edebileceği,
Davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararının toplam 17.416,37 TL olması husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasının kabulü ile, geçici ve kalıcı maluliyet için 17.416,37 TL, tedavi gideri 5.461,67 TL olmak üzere toplam 22.878,04 TL’ nin davalı … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , … için temerrüt tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünde 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı Bedri
BAYSAL olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu
olduğu, Adli Tıp Kurumunun 16.11.2016 tarihli raporunda; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 6.2, iyileşme süresinin
kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, davacının manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalı … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , … için temerrüt tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi Tazminat Talebi yönünden: geçici ve kalıcı maluliyet için 17.416,37 TL, tedavi gideri 5.461,67 TL olmak üzere toplam 22.878,04 TL’ nin davalı … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , … için temerrüt tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünde 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi yönünden: 35.000,00 TL’nin davalı … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , … için temerrüt tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.953,64-TL harçtan peşin alınan 204,95-TL, 205,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.543,69-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 204,95-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 205,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 438,00TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.451,90 -TL davetiye gideri 4.300,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.751,90 yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.601,52 -TL davalılardan tahisili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Ret edilen Manevi tazminat yönünden: Davalılar … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , … duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Belediyesi, … Akayakıt Tic. ….. A.Ş. , …’a verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.