Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/943 Esas
KARAR NO: 2018/637 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/10/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”Müvekkilleri şirket ile … Döküm San. ve Tic. A.Ş. arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde; finansal kiralama sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, diğer muhatapların (huzurdaki davalılar) sözleşmeleri müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sözleşmelere konu ekipmanın finansal kiralama yolu ile kiralandığını, … ve …’in, kiracı … Döküm San. ve Tic. A.Ş. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, ayrıca … ve … 1/2’şer hisse ile müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak maliki bulunduklarını, bir kısım hisselerinin tamamını serbest dereceden 3. derece ve 1. sırada 130.000,-TL bedelle ipotek ettiklerini, finansal kiracının, şirketleri ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu ve müvekkilleri şirketçe davalılara … 37. Noterliği’nden, 15. 04. 2002 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği fesihle birlikte, taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, İhtarnamenin davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olmasına rağmen davalıların adreslerinde bulunamaması nedeni ile tebliğ edilemediğini, ancak, davalılar sözleşmede belirtilen adreslerini değiştirdiklerini müvekkili şirkete bildirmedikleri için bu ihtarname ile sözleşmenin feshi gerçekleşmiş olduğunu, bahsi geçen ipoteklerin paraya çevrilmesi işlemleri yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında halen takip konusu alacağın var olması nedeniyle İşbu ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin de başlatılması zaruri olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiği dönemde borçluların doğmuş doğacak borçlarına karşılık takibe konu olan 130.000,00- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, İpoteğin paraya çevrilmesine ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 20.02.2015 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, borçluların haksız yere itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların tamamen haksız, aynı zamanda kötüniyetli olduklarını beyan etmiş, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin vermiş olduğu 18.01.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “İşbu davanın dayanağı olan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla/ Takibe konu taşınmazların …’da olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin muhatabının müvekkilleri olmayıp davanın husumet yönünden reddi gerektiğini davalı müvekkillerinin, davacı ile finansal kiralama işlemi yapan … Döküm Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin kurucuları olduğunu, müvekkillerinin o şirketi kurduktan sonra, yatırım yapmak amacıyla leasing işlemi gerçekleştirdiklerini … Finansal Kiralama A.Ş, ile yapılan 1850-1851-1915-1916-2201 numaralı finansal kiralama sözleşmelerinde işbu davaya konu icra takibindeki taşınmazların ipotek olarak verildiğini ancak müvekkillerinden bu şirketin yatırımını tam manası ile sonuçlandıramadan şirket hisselerini satmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin … Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş,’de bulunan hisselerinin %90’ını … Holding A.Ş’ye sattıklarını, Kiracı olan … Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin maddi sıkıntısı nedeniyle leasing ödemeleri geciktiğini, bu nedenle … Finansal Kiralama’nin A, Ş, İstanbul. … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararını alıp ve bunu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile uyguladığını, davalı müvekkillerinin hisselerini satmalarından sonra … finansal kiralama sözleşmesi borçlarının ödenememesi sebebiyle 1851-1915-1916-2201 numaralı finansal kiralama sözleşmelerini feshedildiğini, bu işlemden sonra; huzuradaki davalılardan hisseler devralan ve şirkette çoğunluk hisse senedi sahibi olan … Holding A.Ş İle davacı arasında 28 Şubat 2000 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, yapılan o protokole göre … ile … Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında daha önce akdedilmiş olan 1850-1851-1915-1916-2201 numaralı finansal kiralama sözleşmeleri hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, davaya konu sözleşmelerin hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, Feshedilen sözleşmeler nedeniyle davacının müvekkillerden alacak talebinde bulunması hukuka uygun olmadığım davacının taleplerinin muhatabı müvekkilleri olmayıp davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 130.000.-Tl asıl alacağa % 23,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23.03.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.12.2016 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı şirket ile … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. arasında … sayılı fmansal kiralama kanunu çerçevesinde; … 28. Noterlİği’nde düzenlenen 30/05/1997 tarih, … yevmiye, … sözleşme no’lu, … 28. Noterlİği’nde düzenlenen 29/04/1997 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı, … 28.Noterliği’nde düzenlenen 29/04/1997 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı, … 28.Noterlîği’nde düzenlenen 30/05/1997 tarih,… yevmiye, … sözleşme numaralı, … 28.Noterliği’nde düzenlenen 22/09/1997 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi (sözleşmeleri) akdedilmiş olduğu. Davacı yanın … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. İle arasında akdetmiş olduğu Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca, … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş.’nin Finansal kira borçlarını ödemediği, davacı şirketin incelenen ticari defter dökümlerinde … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı toplam 76.393,54 USD Kira, 40.190,15 USD Kira gecikme faizi olmak üzere toplam 116.583,69 USD (288.602,92 TL) alacaklı olduğu. Davacı şirketçe davalılara … 37.Noterliği’nden, 15.04.2002 tarih ve … yevmiye numaralı gönderilen İhtarnamedeki borç tutarı İle defter dökümlerindeki borç tutarı arasında aşağıdaki tabloda görüleceği üzere Kira bedelinden dolayı 124,54 USD, Kira gecikme faizinden dolayı 16.638,57 USD farkın mevcut olduğu. Davalılara İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mİ yoksa kişisel sözleşmesel taahhütleri sebebiyle mi dava yöneltildiğinin davacı yanca tavzihi gerekeceği, Davacı yanın davada dayandığı tüm finansal kiralama sözleşmelerinin ve onları tadil eden sözleşmenin ayrı ayrı ve okunaklı tam set suretinin dosyaya ibrazının gerekmekte olduğu” Sonuç ve ön kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda saptanan eksikliklerin tamamlanmasından sonra rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14.12.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı yanın … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile arasında akdetmiş olduğu Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş.’nin kira borçlarını ödemediği. Davacı şirketin incelenen ticari defter dökümlerinde … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı toplam 76.393,54 USD Kira, 40.190,15 USD Kira Gecikme faizi olmak üzere toplam 116.583,69 USD (288.602,92 TL) alacaklı olduğu. Davacı şirketçe davalılara … 37.Noterlîği’nden, 15.04.2002 tarih ve … yevmiye numaralı gönderilen ihtarnamedeki borç tutarı ile defter dökümlerindeki borç tutarı arasında aşağıdaki tabloda görüleceği üzere Kira bedelinden dolayı 124,54 USD, Kira gecikme faizinden dolayı 16.638,57 USD farkın mevcut olduğu. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği. Ancak huzurda, kendisine bu dava açılan iki gerçek kişinin mesuliyetlerinin şahsi mesuliyet olmadığı, Onların verdiği teminatın esasen sahsi teminat olmayıp maliki oldukları anlaşılan taşınmaz üzerinde tesis edilmiş avni teminat olduğu, teminatın azami sınırının ve mahiyetinin Resmî Senet içeriğine göre belirtebileceği, davacının Kök Rapor’a itirazda andığı azami meblağ ipoteği değerlendirmesinin nihai hukuki tavsifinin Mahkemeye ait bulunduğu.” Kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 23.02.2015 tarihinde davalı asıl borçlu ve huzurdaki davalılar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile; … DÖKÜM SAN, VE TİC. A.Ş.’nin finansal kiralama sözleşmeleri menşeli borcu ile alakalı teminat olarak verildiği bildirilen 130.000,- TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için İcra takibi başlatması karşısında, davalı yanı oluşturan gerçek kişilerin, takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Huzurdaki davalılar … ve …’in , finansal kiracı … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla İmzalamış olduğu ifade edilmektedir. Meselenin bu yönünün ve şahsi teminatın halen geçerli olup olmadığının irdelenmesi, davacı yanca, finansal kiralama sözleşmesi olarak dayanılan evrakın tam eksiksiz suretlerinin tetkiki ile mümkün olabilecektir.
Davacı şirket ile … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. arasında 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde;… 28. Noterliği’nde düzenlenen 30/05/1997 tarih,… yevmiye, … sözleşme no’lu, … 28. Noterliği’nde düzenlenen 29/04/1997 tarih, … yevmiye,… sözleşme numaralı, … 28.Noterliği‘nde düzenlenen 29/04/1997 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı, … 28.Noterliği’nde düzenlenen 30/05/1997 tarih,… yevmiye, … sözleşme numaralı, … 28.Noterliği’nde düzenlerden 22/09/1997 tarih, … evmiye, … sözleşme numaralı, fînansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğu.
Davacı yanın … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. İle arasında akdetmiş olduğu Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş.’nin kira borçlarını ödemediği.
Davacı şirketin incelenen ticari defter dökümlerinde … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı toplam 76.393,54 USD Kira, 40.190,15 USD Kira Gecikme faizi olmak üzere toplam 116.583,69 USD (288.602,92 TL) alacaklı olduğu.
Davacı şirketçe davalılara … 37.Noteriiği’nden, 15.04.2002 tarih ve … yevmiye numaralı gönderilen ihtarnamedeki borç tutan ile defter dökümlerindeki borç tutarı arasında aşağıdaki tabloda görüleceği üzere Kira bedelinden dolayı 124,54 USD, Kira gecikme faizinden dolayı 16.638,57 USD farkın mevcut olduğu,
Davacı yan 23.02.2015 tarihli icra takibinde asıl alacağına yıllık %23,75 faiz talep etmiştir. Davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı Kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği.
Davacı yanın … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile arasında akdetmiş olduğu Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş.’nin kira borçlarını ödemediği.
Davacı şirketin incelenen ticari defter dökümlerinde … DÖKÜM SAN. VE TİC. A.Ş. ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı toplam 76.393,54 USD Kira, 40.190,15 USD Kira Gecikme faizi olmak üzere toplam 116.583,69 USD (288.602,92 TL) alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 130.000 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 26.000.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 130.000-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine.
% 20 İcra inkar tazminatı tutarı 26.000.-Tl davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 8.880,30-TL nin peşin alınan 2.220,08-TL den düşümü ile kalan 6.660,22-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.251,88-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.193,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 13.150,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip Hakim