Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/896 Esas
KARAR NO : 2018/538
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/07/2014 tarihli … Esas .. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki sıra numarasına kaydı yapılmış olup,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … palakalı aracın maliki olduğunu, 17/11/2013 tarihinde, … caddesinde … … istikametinden, Teleferik istikametine doğru normal süratle seyir halinde giderken, …’nin adına kayıtlı ve …. sevk ve idaresindeki … plakalı siyah … markalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, olay sırasında ….’ın araçla olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlar için 21/11/2013 ve 20/12/2013 tarihli faturalarda yer alan bedelleri ödemek zorunda kaldığını, bu tamirler sırasında aracın yaklaşık on altı parçasının değiştiğini, oluşan maddi hasarın 3.919,96 TL olduğunu, aracın yirmi gün boyunca tamirde kaldığını, kaza sonucunda araçta oluşan maddi hasara ek olarak aracın kazaya karışması ve bir çok parçasının değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, bu sebeplerle kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, aracın kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı ve aracın tamir ettirilmesinden doğan maddi hasar tutarlarının toplamı 4.519,96 TL’nin davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/09/2013 – 24/09/2014 tarihleri arasında …. numaralı Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden doğan sorumluluklarının poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, davaya cevap verebilmeleri için öncelikle delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, gerçek zarar bakımından davacının talep ettiği hasarların tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, söz konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının Sigorta Bilgi Merkezine sorulmasını, her durumda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve ….’a dava dilekçsi ve tensip tutanağını bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve kazanç kaybının tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada davacıya ait araç ruhsatına, kaza yeri krokilerine, kaza tespit tutanaklarına, sigorta poliçelerine, tamire ilişkin faturalara, kazaya ilişkin faturalara, araç tamir süresini gösteren belgeleye, tanık beyanlarına, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, söz konusu araçta değer kaybı miktarı, tamir süresi ve kazanç kaybı tutarı ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 21/10/2016 tarihli raporunda; meydana gelen kaza sonrası dosya içinde faturada açıklanan onarımların yapılması ile araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, onarım süresi içinde davacının araç kullanamamaktan dolayı zararının 800-TL olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı neticesinde dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 02/01/2017 tarihli raporunda; aracın onarım masrafı 3.919,90-TL olup araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmadığını, onarım süresi içinde davacının araç kullanamamaktan dolayı zararının 800-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında olduğundan onarım masrafı olan 3.919,90-TL’nin tamamından sorumlu olduğunu, davalı araç maliki ise onarım masrafı ve araç mahrumiyet zararı toplamı olan 3.919,90 + 800,00 = 4.717,90-TL’dan sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiğinden, söz konusu araç ile ilgili gelen tramer kayıt bilgilerinin ve davacı itirazının değerlendirilerek bilirkişiden 2.ci ek rapor alınmış, bilirkişi 21/02/2018 tarihli 2.ci ek raporunda; kök raporunda belirtilen görüşte herhangi bir değişiklik olmadığını, meydana gelen kaza sonrası dosya içinde faturada açıklanan onarımların yapılması ile araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, onarım süresi içinde davacının araç kullanamamaktan dolayı zararının 800-TL olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davaya konu aracın onarım masrafı 3.919,90-TL olup araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmadığı, onarım süresi içinde davacının araç kullanamamaktan dolayı zararının 800-TL olduğu, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında olduğundan onarım masrafı olan 3.919,90-TL’nin tamamından sorumlu olduğununun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Onarım masrafı yönünden 3.919,90-TL’nin davalı … ve …., … Sigorta A.Ş. Kaza tarihi olan 17/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının davasının araç yokluğu nedeniyle talebinin Kısmen Kabulü ile; 800,00-TL’ nin davalı … ve ….’ dan kaza tarihi olan 17/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Değer kaybı yönünden davacının talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 322,41-TL harçtan peşin alınan 77,20+50,00 ıslah = 127,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 195,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 127,20-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 285,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 910,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 626,03-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip Hakim

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**