Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/879 Esas
KARAR NO:2022/494

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/09/2015
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09,03.2014 tarihinde müvekkillerinin çocuğu … … Odabaşı caddesinde, karşıdan karşıya geçmekte iken, hızla gelmekte olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkillerinin çocuğuna çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada, … ağır yaralanmış ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evraklar … Cumhuriyet Başsavcılığının … K. sayılı soruşturma dosyasında bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesinde yapıldığını, Kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilin Adll Tıp Kurumu’na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini, kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilmediğinden muhatap olarak bu davanın güvence hesabına açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin tedavi evraklarının celbini ve Adli Tıp Kurumu’na sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik süresi yönünden dosya ile beraber gönderilerek SSK Mevzuatına göre rapor düzenlenmesinin sağlanmasını, müvekkilin kolicı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkillimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili olduğu kurumun sorumluluğu doğmayacak olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinin ekleri ve deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, kazanın davanın iddia ettiği şekilde meydana geldiği somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılmasının hatalı olacağını, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkili olduğu kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik zararı bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sgk sorumlu olduğunu, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının adli tıp 3. ihtisas kurulu tarafından tespitine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davanın davacı yanın, plakası belirlenemeyen motosikletin kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan ilişkin tazminat davasıdır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 22/03/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … kızı, 2008 doğumlu …’un 09/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve çocuğun ilerde ihraz edeceği mesleği bilinmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre: %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 09/03/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 29/07/2016 ve 03/04/2017 tarihli müzekkereleri ile kişinin bir ortopedi kliniğine sevki sağlanarak yapılacak her iki alt ekstremite sağ ve sol taraf mukayeseli olmak üzere nötral sıfır metoduna göre eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir ayrıntılı ortopedik muayenesinin yaptırılması istenmiş ise de, dosyada kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 20/05/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.03.2019 tarih ve 5640 Karar Nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2019 tarihli kusur ön raporunda özetle; dava dosyası incelendiğinde; polis memurları tarafından kaza yeri krokisinin çizildiği ancak krokide yayanın hareket yönünün ve çarpma noktasının kavşağa olan mesafesinin belirtilmediği görülmüştür. Kusur tespit için, mevcut ifadesinden, olay anını uzaktan da olsa gördüğü anlaşılan Mehmet KARABULUT’ un katılımıyla (mümkünse) olay mahallinde yapılacak keşif üzere çizilecek kroki üzerinde motosiklet sürücüsünün ve yayanın hareket yönleri(yayanın mevcut krokide park halinde işaretlenen kamyonun ön tarafından mı, arka tarafından mı yola çıktığı, ya da diğer taraftan kamyonun bulunduğu tarafa geçerken mi kazanın olduğu), ayrıca dosyada bulunan CD inceleme tutanağından olay anının görüldüğü anlaşılmış olmakla sözkonusu görüntüleri içeren CD’ nin tarafımızca da izlenmesinde fayda olduğu anlaşılmış olup dosyanın işlem yapılmadan mahalline iadesine karar verildiği tespit ve rapor edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 talimat sayılı dosyasında alınan 09/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya …’nın %75 oranında, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Meçhul sürücünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Küçük yaştaki davacı yaya …’ un davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 30/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … kızı 08.07.2008 doğumlu …’un 09.03.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a………………..1)A%5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 29/09/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.07.2021 tarih ve 13043 Karar Nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.572,18 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 11.09.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, 09/03/2014 tarihinde sürücüsü ve plakalı belirlenemeyen motorsikletin davacı yaya …’a çarpması neticesinde adı geçen davacı küçüğün bedensel zararlarına ilişkin olana 100,00-TL geçici iş göremezlik/gelir kaybı ve 100,00-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00-LT maddi tazminat talebine ilişkindir.
… CBS’nin … karar sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş olup incelendiğinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin çarptığı …’un yaralanması olayına ilişkin taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturmada şikayet bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
ATK’nın 22/03/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının %3,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiş, 20/05/2020 tarihli maluliyet raporu da aynı doğrultuda düzenlenmiş ve anılan bu iki raporda belirtilen eksiklik giderilerek ve davacının ortopedi muayenesi yapıldıktan sonra alınan 29/09/2021 tarihli maluliyet raporunda da değişiklik bulunmadan davacının %3,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
ATK’nın 31/07/2019 tarihli kusur ön raporunda özetle; olay mahallinde keşif yapılması gerektiği, ve kaza anına ilişkin CD’nin dosyaya kazandırılması halinde kusur değerlendirmesi yapılabileceği belirtilmiştir.
ATK’nın 31/07/2019 tarihli kusur ön raporu doğrultusunda … 1. AHM’ne talimat yazılmış ve ATK ön raporu doğrultusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmış olup, Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya …’nın %75 oranında, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
ATK kusur ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya yeniden kusur oranına ilişkin rapor için ATK’ya gönderilmiştir.
ATK’nın 27/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; davacı yaya …’nın %75 oranında, plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, her iki raporda da kusur oranları bakımından çelişki yaratmayacak şekilde belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi … 30/12/2021 tarihli hesap raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre, 2022 yılı itibariyle de aynı olan güncel (4.253,40-TL) asgari ücret esas alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde; davacı …’nın kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığından ve herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının yapılmadığı ve maluliyet oranı dikkate alındığında kusur durumuna göre davacı … için talep edilebilecek nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.572,18-TL olduğu, poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu ve belirlenen tutarın teminat limiti altında kaldığı, dava tarihinden evvel davalıya başvuruya dair belge bulunmadığı gibi dava dilekçesinde de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği görülmekle ve davalı güvence hesabının sorumluluğu kanun gereği olduğundan işletilecek faiz türünün yasal faiz olacağı belirlenmiş, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve talebini rapor doğrultusunda artırdığı görülmüş, davalı vekilinin ıslaha karşı itiraz dilekçesinde ıslah edilen tutar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmekle, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alındığında davacı vekilince her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olduğu dikkate alındığında dilekçenin talep artırım dilekçesi olduğu değerlendirilmiş, kaldı ki uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alındığında davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Netice olarak; davanın kısmen kabulüne, davacı …’un sürekli iş göremezlik zararları için 28.572,18-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
09/03/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle Davacı …’un sürekli iş göremezlik zararı için 28.572,18-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
09/03/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı …’un geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.951,77-TL harçtan (27,70-TL peşin harç ve 97,59-TL ıslah harcı olmak üzere) peşin alınan 125,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,48-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 506,70-TL tebligat/ posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,70-TL’nin haklılık durumuna göre 1.800,38-TL tutarındaki kısmı ile 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 97,59-TL ıslah harcı, 384,90-TL keşif harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.342,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır