Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/858 Esas
KARAR NO : 2019/120
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …’a 16/11/2012 tarihli … Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Taşıt Kredisi ve … Kredi Kartı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitlerinin süresinde ödenmediğinin borçlulara borcun ödenmesi gerektiği hususları içerir …. Noterliğinin 02/04/2014 tarih ve … yevmiye numarasından keşide edilen ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında T.C. …. İcra Müd. … esas nolu dosyası ile “Menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazın iptali istemiyle sayın mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gereçelerini beyanla” davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası, faiz genelgesi, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine; 28.299,54 taşıt kredisi, 4.003,12 taşıt kredisi faizi, 3.111,00 TL busines hesap, 366,00 TL hesap faizi, 218,46 BSMV, 434,65 TL ihtar gideri olmak üzere; 36.432,77 TL alacağın tahsili için 23/01/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 09/02/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu 12/02/2015 tarihinde süresinde takibe, borca, faize, yetkiye, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.4. e maddesin gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu …’a kullandırıldığı … nolu taksitli Ticari Taşıt Kredi hesabından dolayı 23/01/2015 takip tarihi itibariyle, talep gibi 28.299,54 TL asılı alacak, %17.82 temerrüt faiz oranından hesaplanan 1.961,16 TL temerrüt faizi, 98,06 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %11,88 akdi faiz oranından hesaplanan 165,27 TL akdi faizi, 3,26 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 434,65 TL masraf olmak üzere toplam 30.861,94 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın icra takip talebi ise 32.937,47 TL olduğunu, tespiti olan 30.861,94 TL den fazla olan 2.075,53 TL’lik kısmının değerlendirmeye alınmadığını, keyfiyetin sayın mahkemenin yetkisinde kaldığını öte yandan 23/01/2015 takip tarihinden sonra borcun tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 28.299,54 TL asıl alacak tutarı üzerinden tespiti olan %17,82 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin istenebileceğini, temerrüt faizi tespitinin raporunun ilgili bölümde açıklandığını, dava konusu … kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını teşvik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeni ile söz konusu kredi ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığını, davalının … kredi kartı … nolu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalar nedeniyle temlik eden bankaya borçlu bulunduğunu, davacı bankanın 23/01/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilde tekerrür olmadığını, talep gibi 3.111,00 TL asıl alacak, %30,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 365,85 TL temerrüt faizi, 18,29 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanan 14,66 TL akdi faizi ve 0,73 TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.510,53 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı bankanın icra takip talebi ile yapılan hesaplama sonucu tespit edilen banka alacağının karşılaştırılması sonucu talep edilecek banka alacağının icra takip talebi 3.495,30 TL , hesaplanan 3.510,53 TL, davacı banka tarafından talep edilebilecek miktarın ise 3.495,14 TL olmak üzere talep gibi 3.111,00 TL asıl alacak, %33,24 temerrüt faiz oranından hesaplanan 365,85 TL temerrüt faiz ve 18,29 TL toplam faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.495,14 TL olarak alacak talep edebileceğinin tespit edildiğini, davacı bankanın davalıdan olan 3.111,00 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar her 3 ayda bir yayınlanmakta olan ve raporun ilgili bölümünde belirtilen gecikme faiz oranları ile bu faizlerin bankanın gelir hesaplarına intikalinde de %5 BSMV sinin talep edilebileceğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığını, 12/12/2018 tarihli ek raporda özetle ; Davacı banka vekilince yapılan itirazın aşamasında yeni bir banka belgesinin sunulmadığı, bankaca talep edilen %36,36 temerrüt faizi oranında yeniden hesaplama yapıldığı, 28.299,54 TL asıl alacak, %36,36 temerrüt faizi oranında hesaplanan 4.001,00 TL temerrüt faizi, 200,05 TL temerrüt faizi, %5 gider vergisi, 434,65 TL masraf olmak üzere toplam 32.935,54 TL miktarının değerlendirmeye alınmasının gerektiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 23/01/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, toplam 36.432,77 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalının takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı bankanın … şubesi ile davalı kredi asıl borçlusu …’ın müşteri sıfatıyla imzalamış oldukları 21/02/2013 tarihli sözleşmesi ile şirket kredi kartını ve taksitli ticari kredi cinsinden krediler tahsis edilerek kısa vadeli nakit kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu …’a kullandırıldığı … nolu taksitli Ticari Taşıt Kredi hesabından dolayı 23/01/2015 takip tarihi itibariyle, talep gibi 28.299,54 TL asılı alacak, %17.82 temerrüt faiz oranından hesaplanan 1.961,16 TL temerrüt faizi, 98,06 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, %11,88 akdi faiz oranından hesaplanan 165,27 TL akdi faizi, 3,26 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 434,65 TL masraf olmak üzere toplam 30.861,94 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takibinden 2.075,53 TL lik kısmının fazla olduğu,dava konusu … kredi kartı ile yapılan harcamalar sonucu oluşan banka alacağını teşvik eden ekstre ve banka kayıtlarının bulunmaması nedeni ile söz konusu kredi ile ilgili bir inceleme ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığı,takipte davalıdan talep edilemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş olması sebebiyle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın
… nolu taşıt kredisi için 28.299,54 TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.861,94-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 28.299,54 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,82 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20′ si oranında, 6.172,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
– … kredi kartı talebi yönünden davacının talebinin reddine,
-Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.108,17 -TL harçtan peşin alınan 440,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.668,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 440,03-TL TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 500,00 -TL bilirkişi ücreti, 160,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 687,70 -TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 577,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 110,03 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.703,43 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.