Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/852 Esas
KARAR NO: 2018/688
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu banka ile asıl borçlu … Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip kurumsal nakit kredi verildiği, diğer davalılar … Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’nın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, geri ödenme yapılmaması üzerine kredilerin … 53. Noterliğinin 27/06/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, talep edilen %8.04 kar payının kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan faiz oranları bakımından da MK. Md.2 TBK. Md.19 ve 20. Maddelerine uygun bulunduğunu, haksız bu itirazın iptalini talep etmek üzere işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin önlerine konan tip sözleşmeyi kabule zorlandıklarını, TBK. 21. maddesi gereğince müvekkillerin menfaatine aykırı genel işlem koşulları hakkında açıkça bilgi vermesi ve müvekkillerinin de bu koşulları açıkça kabul etmelerinin gerekli olduğunu, 6098 sayılı yasanın 88/f.1 maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranı karşılaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihteki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceğini, mevzuattan kastın ise 3095 sayılı yasanın 1. maddesi olup söz konusu yasal faiz oranı olduğunu ve akdi faizin bunun %50 fazlasını aşamayacağı, asıl borçluya gitmeden icra takibi yapılmasının yasaya uygun olmadığını, davacının 76.250-TL’lik talebinin icra takibinde 61.500-TL’si olarak istenmesinin dayanağının anlaşılamadığını belirterek belirtilen açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 72. Maddeye dayalı itirazın iptali davası olup,
Davacı vekilinin delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada Genel Kredi Sözleşmesine, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, İstanbul …. İcra Md. … E. sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … Katılım Bankası A.Ş. Tarafından, borçlular … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., .. Kumaş Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … aleyhine; 61.500,00-TL alacağın tahsili için 12/09/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/09/2014 tarihinde borçlular … ve .. Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiği, borçlular … ve … Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de süresi içerisinde 17/09/2014 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 23/03/2017 tarihli raporunda; dava dışı … Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının davacı katılım bankası ile 5.000.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi verildiğini bu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalının borçlu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranı yıllık %8.04 olarak hesaplandığını, davacı banka talebi ise taksitli ticari kredi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8.04 gecikme oranı talebi olup, taleple de bağımlı bir şekilde kredi sözleşmesi hükümlerine uygun bulunduğunu, davalı kefiller … Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve …’nın firmasının itirazının iptalinin takip tarihine kadar olan kar payları da dahil olmak üzere talep gibi toplam 61.500-TL alacak üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de 61.137,02-TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %8.04 faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceğini, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri kapsamında … ve … no.lu çek yapraklarının halen müşterinin elinde ve kullanılmamış olduğunu, bu çek yaprakları için davacı katılım bankasının 1.290×2=2.580-TL banka sorumluluk bedeli tutarını banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini nakit kredi yönünden de temerrüde düşmüş bulunan kefillerden talep edebileceğini, bankanın depo talebine konu bir kısım çeklerin banka sorumluluk bedellerinin çek hamilleri tarafından talep edildiği ve tazmin edilen bu sorumluluk bedelleri tutarlarının çek hamillerine ödendiğini, tabloda belirtilen tazmin tarihlerinden itibaren tazmin edilen beher banka sorumluluk bedellerine davacı katılım bankası tarafından yıllık %8.04 oranında gecikme oranı uygulanabileceğini, tarafların ihtarname masrafı, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin de Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz etmesi neticesinde dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor tanzim edilmiş, bilirkişi 17/07/2017 tarihli raporunda; dava dışı … Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının davacı katılım bankası ile 5.000.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi verildiğini bu kredinin geri ödenmemesi ve gayrinakdi çek kredisi nedeniyle davalıların borçlu bulunduğunu, davalı kefil …’nın kefalet imzasının 6098 sayılı TBK gereğince geçerli olup olmadığı hususunun Yüksek Mahkemece değerlendirilebileceğini, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt (gecikme) faiz oranı yıllık %8.04 olarak hesaplandığını, davacı banka talebi ise taksitli ticari kredi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8.04 gecikme oranı talebi olup, taleple de bağımlı bir şekilde kredi sözleşmesi hükümlerine uygun bulunmadığını, davalı müşterek borçlu müşteri konumunda bulunan … Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve kefil …’nın firmasının itirazının iptalinin takip tarihine kadar olan kar payları da dahil olmak üzere talep gibi toplam 61.500-TL alacak üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de 61.137,02 asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %8.04 faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceğini, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri kapsamında 4516708, 4516709, 4516711, …, …, …, …, …, … ve … no.lu 10 adet çek yaprağının halen müşterinin elinde ve kullanılmamış olduğunu, bu çek yaprakları için davacı katılım bankasının 1.290 x 2 = 12.900-TL banka sorumluluk bedeli tutarını banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini nakit kredi yönünden de temerrüde düşmüş bulunan kefillerden talep edebileceğini, bankanın depo talebine konu bir kısım çeklerin banka sorumluluk bedellerinin çek hamilleri tarafından talep edildiğini ve tazmin edilen bu sorumluluk bedelleri tutarları olan 41 adet toplam 45.920-TL’nin çek hamillerine ödendiğini, tabloda belirtilen tazmin tarihlerinden itibaren tazmin edilen beher banka sorumluluk bedellerine davacı katılım bankası tarafından yıllık %8.04 oranında gecikme oranı uygulanabileceğini, tarafların ihtarname masrafı, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin de Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafından imzalanan kefaletnamenin imza tarihinin tespit edilerek 6098 sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra imzalandığı tespit edilmesi halinde TBK’nın 583. ve 584. maddelerinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti yönünde rapor alınmış, bilirkişi 02/04/2018 tarihli ek raporunda; dava konusu uyuşmazlıkta eşin kefaletinin aranması gerektiği yönünde davalı itirazına konu 17/03/2014 tarihli sözleşmenin TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği ve gerçek kişi kefil yönünden eşin muvafakatının aranması kuralına tabi olacağının açık olduğunu, ancak davalı kefilin şirket ortağı veya yöneticisi olması halinde ise kefilin eşinin muvafakatinin aranmayacağı hususu da yukarıda belirtilen 6455 sayılı yasa ile yapılan düzenlemede belirlendiğini, asıl borçlu … Kumaş Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının şirket ortaklarını ve yöneticilerini gösteren sicil kayıtlarının ise Ticaret Odasından dava dosyasına celbi Yüksek Mahkemece işbu 2. Ek raporun öncesinde yapılmış olup davalı kefil …’nın sicil kayıtlarında şirket ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından ek yasa maddesi gereği olarak dava konusu olarak kullandırılan kredilerde verilecek kefaletler için TBK 584.madde gereği olan eşin rızasının aranmayacağının açık olduğunu, kök raporda açıklandığı üzere davalı kefil kefalet imzasını kendi el yazısı ile atarken 5.000.000-TL kefalet için kefil olduğunu 17/03/2014 tarihini de derç ederek yazılı bir şekilde sözleşme metninde beyan etmiş bulunduğunu, bu beyan şekli TBK’nun 583.md.sinin öngördüğü şekil şartlarına uygun olduğunu, bilindiği üzere hesap bilirkişisi olarak görev yaptığı ve hukuk bilirkişisi kimliğinin bulunmadığı için işbu ek raporda belirtmek zorunda kaldığı hukuki konular Yüksek Mahkemenin tarafına verdiği görev emri doğrultusunda yerine getildiğini, daha önce düzenlemiş bulunduğu kök rapor ve 1. Ek raporda herhangi hata ve bir eksiklik bulunmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 12/09/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 61.500,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında; 6098 sayılı yasanın 88/f.1 maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranı karşılaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihteki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceğini, mevzuattan kastın ise 3095 sayılı yasanın 1. maddesi olup söz konusu yasal faiz oranı olduğunu ve akdi faizin bunun %50 fazlasını aşamayacağı, asıl borçluya gitmeden icra takibi yapılmasının yasaya uygun olmadığını, davacının 76.250-TL’lik talebinin icra takibinde 61.500-TL’si olarak istenmesinin dayanağının anlaşılamadığını dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt (gecikme) faiz oranı yıllık %8.04 olarak hesaplandığı, davacı banka talebi ise taksitli ticari kredi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8.04 gecikme oranı talebi olup, taleple de bağımlı bir şekilde kredi sözleşmesi hükümlerine uygun bulunmadığı, davalı müşterek borçlu müşteri konumunda bulunan … Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve kefil …’nın firmasının itirazının iptalinin takip tarihine kadar olan kar payları da dahil olmak üzere talep gibi toplam 61.500-TL alacak üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren de 61.137,02 asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %8.04 faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceğinin tespit edildiği, çek karneleri kapsamında …, …, …, …, …, …, …, …, …. ve … no.lu 10 adet çek yaprağının halen müşterinin elinde ve kullanılmamış olduğunu, bu çek yaprakları için davacı katılım bankasının 1.290 x 2 = 12.900-TL banka sorumluluk bedeli tutarını banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini nakit kredi yönünden de temerrüde düşmüş bulunan kefillerden talep edebileceğini, bankanın depo talebine konu bir kısım çeklerin banka sorumluluk bedellerinin çek hamilleri tarafından talep edildiğini ve tazmin edilen bu sorumluluk bedelleri tutarları olan 41 adet toplam 45.920-TL’nin çek hamillerine ödendiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 61.137,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık % 8,04 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 12.227,40 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi çek bedeli yönünden; On adet çek garanti tutarı olan 12.900,00 TL’ nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA,
-Takip tarihinden sonra garanti yükümlülük bedeli ödenen çekler yönünden; 45.920,00 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık % 8,04 gecikme ve % 5 gider vergisi uygulanarak devamına,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.184,00 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.176,26-TL harçtan peşin alınan 742,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.433,49-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 742,77-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 183,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 960,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 954,93-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.075,07-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 362,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip Hakim