Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/82 Esas
KARAR NO : 2018/539
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hakkında 22/01/2007 tarihli Genel Kredi sözleşmesindeki kefalet imzasına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldırarak, ihtiyati haciz İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından infaz ettirerek müvekkilinin bütün mal varlığına haczettirdiğini, müvekkilinin 22/01/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasından kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, 22/01/2007 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin davalı banka … Şubesi ile … Çimento Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Arasında imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi 250.000,00-TL limitle sorumlu olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi sözleşmesinin kredi borçlusu şirketin çimento alabilmesini teminen üretici firmalara verilmesi gereken teminat mektupları için düzenlendiğini, bu kapsamda verilen 250.000,00-TL miktarlı bir yıl vadeli teminat mektubunun davalı bankanın … Şubesine iade edildiğini, müvekkilinin şirketteki hissesini 22/10/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusu şirkete kullandırılan gayri nakit kredinin son bulması nedeniyle, kredi borçlusu şirketin 2014 yılında doğmuş borçları nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra kredi borçlusu şirketin davalı banka … Şubesi ile kredi ilişkisini devam ettirdiğini, bu çerçevede de yeni kredi ilişkileri için yeni kredi sözleşmeleri imzaladığını, yeni kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefalet imzasının bulunmadığını, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirketin 2007-2014 yılları arasında yüksek miktarlı kredi ilişkisi içinde olduğunu, kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ilişkisi sonlandırılarak, yeni sözleşmeler kapsamında yeni kullandırılan kredilerden herhangi bir sorumluluklarının olmayacağını, bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, bankada kayıtlı güncel adresinin bulunmasına rağmen 2007 tarihli sözleşmede yer alan adresine ihtarname gönderilerek, yasal haklarının kullanılmasının engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin icra baskısı altında ödemeye zorlandığını, takibe konu alacağın 01/07/2012 tarihinden sonra imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, yeni kredi sözleşmeleri yapılarak eski borçların yenilendiğini, borcun yenilenmesi ile eski sözleşmelerdeki kefaletin sona erdiğini, yenilemenin borcu sona erdirdiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalmaları halinde yargılamaya istirdat davası olarak devam edilerek, ödeme tarihinden itibaren %49,87 faiz oranından aşağı olmamak üzere belirlenecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Çimento Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan 22/01/2007 tarihli, 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davacı …’nun müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Kredi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde … Çimento Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin kredi hesabının …dar 6. Noterliğinden 26/09/2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarı ile kat edildiğini, kredi borçlusunun ihtara rağmen borcu ödememesi nedeniyle, davacı müteselsil kefile … 14. Noterliğinden 15/12/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek kefalet limiti dahilinde borcu ödemesinin istendiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından infaz edilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme emri tebliğ edilmeden, tapu kayıtlarına konulan ihtiyati hacizler nedeniyle takibi öğrendiklerinden, cebri icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarından bahisle icra dosyasına 23/01/2015 tarihinde 303.970,94-TL ödeme yaptğını, davanın istirdat davası olmadığını, icra takibinde borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurma imkanına sahip olan davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, istirdat davası koşullarının oluşmadığını, davanın olsa olsa sebepsiz zenginleşme davası olabileceğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, banka genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından davacıya karşı İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, bu davada hükmedilecek alacağın, icra takibine konu alacaktan çok fazla olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ayrıca bu davadaki alacakları ile huzurdaki davada aleyhlerine hükmedilebilecek borçlarının takasını talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin belirsiz süreli bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, davanın kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle kredi borçlusu ile alacaklı bankanın başkaca kredi sözleşmeleri imzalamış olmalarının kefaleti sona erdirmeyeceğini, Yargıtayın kararları da bu doğrultuda olduğunu, davacının kefaletinin son bulmadığını, davacının müvekkili bankadan kefaletten beri kılınmak için talepte bulunmadığını, kredi borçlusunun borçlarının taşıt kredisinden kaynaklanmadığını, kefaletin bulunduğu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle eş muvafakatına ihtiyaç bulunmadığını, borcun ödenmesi ihtarının davacının kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiğini, kredi alacağının zamanaşımına uğramadığını, istirdat davasında talep edilen oranda faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalete ilişkin yapılan icra takibi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına, dava dilekçesinde bahsi geçen belgeler ile ilgili dava ve icra takip dosyalarına, taraflara ve takibe konu genel kredi sözleşmesinde yer alan kişi veya tüzel kişilere ait her türlü ticari defter, belge bilgi ve kayıt, dava ve takip dosyalarına, tanık beyanlarına, imza incelemesi ve karşılaştırmasına, bilirkişi incelemesi ve keşife, yemin, İcra takibine konu genel kredi sözleşmesine, … kayıtlarına, Bankalar ve noterlikler başta olmak üzere her türlü resmi ve özel kuruma ait belge, bilgi ve kayıt v.s. geçerli yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Bankası A.Ş. Tarafından, borçlu … aleyhine; 250.000,00-TL asıl alacak, 6.489,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.489,93-TL alacağın tahsili için 15/01/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği , takip dosyası incelendiğnide dosyanın kapak hesabı gereği 303.970,94 TL bakiye borç miktarı olduğu, bu paranın borçlu tarafından ödendiği, borçlunun vekili tarafından müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden tahsilat harcının tahsil edildiği yönünde beyan dilekçesi vermesi üzerine 14/08/2015 tarihinde 22.058,13 TL’ lik tahsil harcının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünde 281.912,81 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza celbedilen … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarih … esas … karar sayılı dosyasında davacının … Bankası A.Ş., davalıların …, …, davanın alacak davası olduğu, davanın reddedildiği , dosyanın İstinaf’ a gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarih … esas … karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; dosyanın bekletici mesele yapılması hususunun, mahkememiz dosyasına herhangi bir katkı sağlamayacağı ve yargılamayı gecirtireceğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalıya borçlu olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler tarihli raporunda; huzurdaki davalı banka ile asıl borçlu … Çimento Akaryakıt Turizm Gıda ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında, 22/01/2007 tarihli, 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (Bankanın … Şubesi ile), 26/10/2009 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (Bankanın … Şubesi ile), 30/10/2009 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (Bankanın … Şubesi ile), 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (Bankanın … Şubesi ile) imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmelerinde herhangi bir limit artırımı tutarı belirtilmediğini, önceki tarihli kredi sözleşmeleri ile aralarında bir bağlantı kurulmadığını, bu kredi sözleşmelerinden 22/01/2007 tarihli, 250.000,00-TL limitli olan sözleşme …, … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, 26/10/2009 tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 30/10/2009 tarihli 500.000,00-TL limitli, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri ise sadece …. tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, bu sözleşmelerde davacı …’nun kefalet imzasının bulunmadığını, bankanın, 07/09/2010 tarihinde ve 12/08/2013 tarihinde kredi limit revizyonu yaptığını, yapılan kredi limit revizyonları sonrasında yeni kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmelerinin 26/10/2009 tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 30/10/2009 tarihli 500.000,00-TL limitli, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri olduğunu, bu sözleşmelerde davacı …’nun kefalet imzasının bulunmadığını, … 6. Noterliği’nin 26/09/2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarına konu edilen kredilerin kullandırım tarihleri 13/08/2013’inden 30/09/2014 tarihine kadar dağılım gösterdiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen kredilerin en eskisinin kullandırım tarihinin 13/08/2013 tarihi, en yeni kullandırım tarihi ise 30/09/2014 tarihi olduğunu, takip konusu kredilerin 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinin imzası tarihinden sonra kullandırıldıklarını, imzalanan kredi sözleşmelerinde önceki Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantı kurulmadığını, bu durumda 22/01/2007 tarihli, 250.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 26/10/2009 tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 30/10/2009 tarihli 500.000,00-TL limitli, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli sözleşmeleri arasındaki bağlantı kopmuş olacağından, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi kapsamında 15/08/2013 tarihinden sonra kullandırılan icra takibine konu krediler nedeniyle davacı …’nun kefaleten herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının değerlendirilebilineceğini tespit ve rapor etmişlerdir. Davalının itirazı üzerine alınan 16/03/2018 tarihli ek raporda bilirkişi; kök raporunda bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ile davalı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen kredilerin en eskisinin kullandırım tarihinin 13/08/2013 tarihi, en yeni kullandırım tarihi ise 30/09/2014 tarihi olduğu, takip konusu kredilerin 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinin imzası tarihinden sonra kullandırıldıkları, imzalanan kredi sözleşmelerinde önceki Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantı kurulmadığı, bu durumda 22/01/2007 tarihli, 250.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 26/10/2009 tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 30/10/2009 tarihli 500.000,00-TL limitli, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli sözleşmeleri arasındaki bağlantı kopmuş olacağından, 02/09/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi kapsamında 15/08/2013 tarihinden sonra kullandırılan icra takibine konu krediler nedeniyle davacı …’nun kefaleten herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının değerlendirilebilineceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile;
-Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 281.912,81 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı tarafa iadesine,
2-Alacağın %20 si oranında 56.382,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.257,46-TL harçtan peşin alınan 4.380,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.877,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 4.380,21-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 162,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.389,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.864,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip Hakim