Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/819 Esas
KARAR NO:2021/391

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/08/2015
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkili …’nın yaralandığını ve sakat kaldığını davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakaltlı ve ölüm teminatından bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı Yusuf Kanlıdağ’ın sevk ve idaresindeki dava dışı …. A.Ş. adına tescilli … plakalı aracın 19/08/2009-19/08/2010 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile müvekkil sigorta şirketince Karayolları Zornulu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini müvekkil şirketin sorumluluğunun kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeler üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami miktar ile sınırlandırıldığını bu miktarın maksimum talep edebilecek miktar olduğunu, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, yeni yasal düzenlemeler gereği bakıcı giderlerinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından, davanın bakıcı giderleri bakımından da reddi gerektiğini, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu,
Dava, davacı …’nın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle 31/07/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
31/07/2010 tarihli kazada, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulun 03/07/2017 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; 2006 doğumlu Ali oğlu …’nın 31.07.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı el bileği arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1(bir) kabul olunarak; Gr1 VII(2Aa——–20) A %24×1/4=%6×4/5=%4.8 E cetveline göre 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada kusur durumuna ilişkin belge ve bilirkişi raporu bulunmadığından PMF-1931 mortalite tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılan zarar hesabında davacının nihai ve gerçek maddi zararları 8 farklı kusur durumuna göre seçenekli olarak tespit edildiği ve buna davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; Davalının %100 kusur sorumluluğu durumunda 34.029,88 TL, Davalının %87,5 kusur sorumluluğu durumunda 29.776,15 TL , Davalının %75 kusur sorumluluğu durumunda 25.522,41 TL , Davalının %62,5 kusur sorumluluğu durumunda 21.268,68 TL , Davalının %50 kusur sorumluluğu durumunda 17.014,94 TL , Davalının %37,5 kusur sorumluluğu durumunda 12.761,21 TL , Davalının %25 kusur sorumluluğu durumunda 8.507,47 TL , Davalının %12,5 kusur sorumluluğu durumunda 4.253,74 TL , Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının; Davalının %100 kusur sorumluluğu durumunda 1.521,00 TL , Davalının %87,5 kusur sorumluluğu durumunda 1.330,88 TL ,Davalının %75 kusur sorumluluğu durumunda 1.140,75 TL , Davalının %62,5 kusur sorumluluğu durumunda 950,63 TL , Davalının %50 kusur sorumluluğu durumunda 760,50 TL , Davalının %37,5 kusur sorumluluğu durumunda 570,38 TL , Davalının %25 kusur sorumluluğu durumunda 380,25 TL , Davalının %12,5 kusur sorumluluğu durumunda 190,13 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 21/08/2015 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
31/07/2010 tarihli kazada, davacının kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından sunulun 02/07/2019 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; Dava dışı sürücü …’ın % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını yaya …’nın davranış faktörleri sonuç üzerinde % 30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 20/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; PMF-1931 mortalite tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılan zarar hesabında davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; Davalının %70 kusur sorumluluğu durumunda 29.839,09-TL, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının; Davalının %70 kusur sorumluluğu durumunda 1.064,70-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 21/08/2015 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının %70 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya yapılan tedaviler ve giderlerinin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, ATK’nın 03/07/2017 tarihli raporuna göre davacının kaza tarihinden itibaren 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak 760,50-TL dönemsel brüt asgari esas alındığında 2 aylık bakıcı giderinin 1.521,00-TL olduğu, evde pansuman bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderinin 150,00-TL olduğu, tetkik tedavi ve kontroller için hastaneye gidiş geliş ulaşım ve diğer giderlerinin 750,00-TL olduğu, toplam 2.421,00-TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu ve davacının kazada %30 kusuru olduğundan talep edebileceği tedavi ve bakıcı giderinin 1.694,70-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 01/04/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; TRH-2010 tablosu ve %10 artış %10 iskontolu progressive rant hesaplama yöntemine göre yapılan zarar hesabında davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; Davalının %70 kusur sorumluluğu durumunda 48.213,75-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 21/08/2015 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada kalıcı sakatlık tazminatı açısından netice-i talebimizi arttırdıklarını, bilirkişi raporu sonucunda, 48.213,75 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, 500,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ödenmesi taleplerini 47.713,75 TL artırarak maddi tazminat ödenmesi talebini toplam 48.213,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Maluliyet raporu, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik olan Calışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı Tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanmış, kusur oranı raporunda davacı …’nın %30 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğu belirlenmiş, 03/07/2017 tarihli ATK maluliyet raporunda ise davacının 31/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan kök rapor ile 1.ek raporda davacının maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında PMF 1931 tablosu esas alınmış, aktüer bilirkişinin 2.ek raporunda ise TRH 2010 tablosuna ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ikinci ek raporda esas alınan TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmakla 2. Ek rapor esas alınarak karar vermek gerekmiştir.
Aktüer bilirkişi ikinci ek raporda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; Davalının %70 kusur sorumluluğu durumunda 48.213,75-TL olduğu, Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu raporda ise davacının kaza tarihinden itibaren 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 2 aylık bakıcı giderinin 1.521,00-TL olduğu, evde pansuman bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderinin 150,00-TL olduğu, tetkik tedavi ve kontroller için hastaneye gidiş geliş ulaşım ve diğer giderlerinin 750,00-TL olduğu, toplam 2.421,00-TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu ve davacının kazada %30 kusuru olduğundan talep edebileceği tedavi ve bakıcı giderinin 1.694,70-TL olduğu belirlenmiş olup, dava dilekçesinde davacının tedavi gideri için 250,00-TL, bakıcı gideri için ise 100,00-TL talep ettiği ve 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde kalıcı sakatlık tazminatı açısından talep sonucunu artırarak toplam 48.213,75 TL olarak davayı ıslah ettikleri, ancak tedavi giderleri ve bakıcı gideri için talep artırımı yapmadıkları görülmekle, davanın kısmen kabulüne, sürekli maluliyet zararı için 48.213,75-TL ile tedavi ve bakıcı giderleri yönünden taleple bağlı kalınarak 250,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı giderine hükmetmek gerekmiş, Yargıtay 17.HD 17/02/2017 tarih 2014/17502 esas 2017/121 karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacı küçük için geçici iş göremezlik zararı bulunmayacağından 150,00-TL geçici iş göremezlik zararı yönünden fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının 48.213,75-TL sürekli maluliyet zararı, 250,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.563,75-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.317,39-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 190,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.126,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 293,31-TL tebligat/posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 514,50-TL ATK maluliyet rapor ücreti, 314,50-TL ATK kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 2.122,31-TL’nin kabul red oranına göre 2.121,46-TL’si ile 27,70-TL başvurma harcı, 27,20-TL peşin harç, 162,97-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.339,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.113,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.