Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/818 Esas
KARAR NO : 2018/1084

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2015 tarihinde, dava dışı sürücü …’in sürücüsü ve sahibi olduğu; davalının trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı otomobilin … – … plakalı TIR ve … plakalı otomobil ile karıştığı kazada … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi davacı … ile çocukları davacı …’in ve davacı …’in yaralandıkları; davacıların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, her bir davalı için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi 20.08.2015 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; hatır taşıması olduğu; avans faizi talep edilemeyeceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatına ilişkindir.
Davacılar …, …, … maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacılara ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 01/02/2017 tarihli … yönünden düzenlenen raporda ; … ve … kızı, 01/10/2002 doğumlu …’in 12/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı kafa travması arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (12a……….30)A %34, E cetveline göre %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..”, düzenlenen 31/07/2017 tarihli … yönünden düzenlenen raporda ; … ve … kızı 02/05/1978 doğumlu …’in 12/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…”, düzenlenen 01/02/2017 tarihli … yönünden düzenlenen raporda ;… ve … oğlu, 09/02/2004 doğumlu …’in 12/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı kafa travması arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş görmezlik (iyileşme) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti ve kusur yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 14/03/2018 tarihli kök raporda; Sürücü …’in yönetimindeki ve sahibi olduğu … plakalı otomobili ile trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen … – … plakalı TIR ile … plakalı otomobile arkadan çarptığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR ile ve sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.2004) araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Yakın akrabaların araç ile taşınmasının hatır indirimi kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 207.267,44 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.841,23 TL olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak davacı küçük …’ in kaza tarihinde 11 yaşında olup, kazanç getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, Temerrüt başlangıç tarihinin 20.08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizi yasal faiz olduğu, 11/10/2018 tarihli ek raporda; Sürücü …’in yönetimindeki ve sahibi olduğu … plakalı otomobili ile trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen … – … plakalı TIR ile … plakalı otomobile arkadan çarptığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR ile ve sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.2004) araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Yakın akrabaların araç ile taşınmasının hatır indirimi kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 207.267,44 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.841,23 TL olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak davacı küçük …’ in kaza tarihinde 11 yaşında olup, kazanç getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,Temerrüt başlangıç tarihinin 20.08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizi yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp … İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporlarına, aktüer ve kusur bilirkişilerinden alınan hesap ve kusur raporlarına göre; Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında,12.07.2015 tarihinde, saat 14:25 sularında, Sakarya, …, … Mh’nde, D650 karayolunda, Bilecik yönünde, Sürücü …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı otomobil ile … trafik ışıklarına sağ şeritte seyrederek yaklaştığında, trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeniyle duran sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR aracına arkadan çarptıktan sonra sola doğru savrularak sol şeritteki sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile çarptığı; … plakalı otomobildeki yolcular sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002), …’in (Dog.09.02.20) yaralandıkları ve hastaneye kaldırıldığı; Yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının bilinmediği; Sürücü …’in ifadelerinde, yönetimindeki … plakalı otomobili ile kırmızı yanan trafik ışıklarına yaklaştığında yavaşlamaya ve durmaya çalıştığı ancak aracının frenlerinin tutmadığı; sağ ve sol şeritte duran 2 aracın arasından geçerek kazayı önlemek istediği ancak 2 araca da çarptığı; kendisinin ve bütün yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olduğu açıklanmıştır. … plakalı otomobilin frenlerinin arızalı olduğunu ispatlayan herhangi bir teknik tespit yoktur. Mevcut deliller ışığında, … plakalı otomobil sürücüsü …’in yeterince dikkatli olmadığı; trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı ve kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen araçlara çarptığı anlaşılmakta olup asli ve tam kusurludur. Sürücü …’in yönetimindeki ve sahibi olduğu … plakalı otomobili ile trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen … – … plakalı TIR ile … plakalı otomobile arkadan çarptığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu , Sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR ile ve sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; 14/03/2018 tarihli kök raporda; Sürücü …’in yönetimindeki ve sahibi olduğu … plakalı otomobili ile trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen … – … plakalı TIR ile … plakalı otomobile arkadan çarptığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR ile ve sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.2004) araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Yakın akrabaların araç ile taşınmasının hatır indirimi kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 207.267,44 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.841,23 TL olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T. , 2014/17502 E., 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak davacı küçük …’ in kaza tarihinde 11 yaşında olup, kazanç getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, Temerrüt başlangıç tarihinin 20.08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizi yasal faiz olduğu, 11/10/2018 tarihli ek raporda; Sürücü …’in yönetimindeki ve sahibi olduğu … plakalı otomobili ile trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen … – … plakalı TIR ile … plakalı otomobile arkadan çarptığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.20) yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı TIR ile ve sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobile kırmızı yanan trafik ışıklarında beklerken arkadan gelen … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan sürücünün eşi … (Dog.02.05.1978) ile sürücünün çocukları …’in (Dog.01.10.2002) ve …’in (Dog.09.02.2004) araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Yakın akrabaların araç ile taşınmasının hatır indirimi kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı …’ in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 207.267,44 TL olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.841,23 TL olduğu, Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak davacı küçük …’ in kaza tarihinde 11 yaşında olup, kazanç getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, temerrüt başlangıç tarihinin 20.08.2015 dava tarihi ve işleyecek faizi yasal faiz olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli adli tıp ve bilirkişi raporlarına göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne; karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne;
1-)Davacı … yönünden; 207.267,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , … yönünden; 3.841,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere; 211.108,67 TL’ nin 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
2-)Davacı … yönünden davanın reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.420,83-TL harçtan peşin alınan 1.468,42-TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 12.952,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.468,42-TL (peşin+ıslah) TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine,
4-)Davacılar tarafından yapılan 27,70 başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,25-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.296,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.616,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı asil ve davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**