Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/791 Esas
KARAR NO: 2019/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/809
ESAS 2016/864 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2015 tarihinde, … plakalı araç İle… plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacıların desteği …’ın, … plakalı araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çalışması ile geçimlerini idame ettirdiğini, … plakalı aracın davalı…AŞ’ne … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle …nı sorumluluğunun doğduğunu, kazaya karışan araçların kusurlu olduklarını, müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığını, … 53/b,l md. uyarınca cenaze ve defin masraflarının ölümle doğrudan ilgili bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 5.000,00-Tl tutarındaki maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerine davanın ihbar edilmesini talep ederek, esasa ilişkin cevaplarında, cenaze giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, … plakalı aracın trafik poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine, 2/8 kusur oranı dikkate alınarak … için 29.494 TL, … İçin 3.893 TL, … için 4.088 TL, baba … için 2.491 TL, anne … için 5.105 TL olmak üzere 45.071 TL tazminat hesaplandığını ve hak sahiplerine 04.05.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, KTK 111, Md, gereğince yapılan ödemelerin değerlendirilmesini açık nisbetsizlik olması halinde ibra hükmünde sayılması ve kazaya karışan araç maliki ve sürücüleri aleyhine dava açılmamasının TM 2.md. ne göre kötüniyetli olduğunun kabulü gerekeceğini, ayrıca kazaya karışan araç sürücülerinin kusur-oranlarının tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında ve kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın …, …, …, … ve …’a ihbarına zararın aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplatılmasını, … tarafından bağlanan gelirin sorgulanmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve dava konusu …’ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre, eş ve çocukları için toplam 151.200-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa 25.05.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olup, sigortalının kusurunun tespit edilmesi ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararının usulen ispat edilmesi gerektiğini ve davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 138.800-TL ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının davasının ıspatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İhbar Olunan … Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 24.05.2017 tarihli dilekçesinde özetle; 20 Mart 2015’te …’ın kendisine ait olan… plakalı traktörle kaza yaptığını, kazada 2 kişinin vefat ettiğini, trafik kayıtlarında devri kendi adına olan bu traktörü kazadan yaklaşık 6 ay önce …’a sattığını, bu traktörün …’a ait olduğunu, …1 nolu Adıyaman …Asliye Hukuk Mahkemesinin hakkındaki dava dosyasında tanık ve belgelerle ıspatladığını, … mahkemedeki ifadesinde bu traktörün kendisine ait olduğunu ve kazayı kendisinin yaptığını söylediğini, …’un abisi ve köy muhtarı da bu traktörün …’a ait olduğunu belirttiklerini, ayrıca kazadan 6 ay önce şahitlar huzurunda satış sözleşmesiyle bu traktörü …’a sattığını, bu satış sözleşmesini de dosyada sayın hakime sunduğunu, konuyla ilgili Yargıtay’ın, lehine olabilecek birçok emsal kararıda olduğunu, bunların bazılarını mahkemeye sunduğunu, gerek görülmesi durumunda ilgili dosyanın incelenmesi ile kendisinin işleten olmadığının anlaşılabileceğini, ayrıca kaza ile ilgili olarak… plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın kaza esnasında alkollü olduğunu, dilekçe ekinde sunduğu belgelerde de bunun açık ve net anlaşılacağını, bu nedenle %100 suç oranının herkesin hayatını tehlikeye atan… plakalı aracın sürücüsü olan …’a verilmesi gerektiğini, kendisinin bu mağduriyet ve adaletsizlikten kurtarılmasını, içinde bulunduğu durum ve ruh halini daha fazla taşıyamayacağını, kendisinin alakası olmayan bu kazanın sorumlularının ortada olduğunu, gerçek sorumluların cezalandırılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/809
ESAS 2016/864 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve … çocukları …’ın çift taraflı olarak yolcu konumunda bulunduğunu, kazada ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yapılmış olduğunu, bu kaza neticesinde …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffaların desteğiyle geçimini sağladığını, müteveffaların hayatını kaybetmesinin müvekkillerini zor duruma düşürdüğünü, … ile …’ın oğulları …’ın askerlik izni sırasında geçirmiş olduğu bu kaza sonucunda vefat ettiğini, anne babanın çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, maktullerin karışmış olduğu kazada içinde bulundukların… plakalı aracın…A Ş. den … poliçe no ile başlangıç tarihi 06/08/2014, bitiş tarihi 06/08/2015 olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olduğunu, diğer kazaya karışan araç… plaka sayılı … adına kayıtlı taşıtın kaza tarihinde sigorta poliçesi bulunmaması sebebi ile davada davalı taraflardan diğeri de bu sebeple … olduğunu, kaza tespit tutanağına göre maktullerin bulunduğu aracın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin oğlunun yolcu konumunda olmasından dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açtıkları davada müvekkillerinin vefat eden yakınlarına kusur atfedilemeyeceğini, kazadan sonra …’ın ölümü ile müvekkillerinin mağdur olduğunu beyanla, maktullerin aktüer hesabının yapılarak geride kalan ve bakmakla yükümlü olduğu mirasçıların hak ettiği Destekten Yoksun Kalma tazminatını belirlenerek bu rapora göre müvekkillerine Destekten Yoksun Kalma Tazminatının verilmesini, ölüm ve rismani zararlara ilişkin tazminat davasının kabulüne, vefat eden …’ın annesi … ile … adlarına kazaya karışan araç sigortacısı davalı…A.Ş..’den ve diğer araç sorumlusu olarak …ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile Cenaze giderleri olarak 1.000,00 TL, 4.000,00 TL tutarındaki destekten yoksunluk olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, işbu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … Esas sayılı dava ile aralarında fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, vekiledeninin cenaze giderinden sorumlu olmadığını, vekiledenin sorumluluğuna gidilebilmesi için … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekiledenin sorumluluğu trafik poliçesi yaptırması zorunlu olupta, sigortası bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerdin ve yolcu konumunda olduğu bildirilen davacıların murisinin de kazada asli, müterafik kusurunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini ve ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, vekileden kurum hakkında olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın… plakalı araç sürücüsü … ile… plakalı araç sürücüsü … ile işleten … ile … plakalı araç sürücüsü olarak … ve Mahir Aktaş’a ihbar edilmesini , işbu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı…A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yargı çevresine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde …numaralı hasar dosyası açıldığını ve dava konusu …’ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre, davacı baba için 8.550-TL ve davacı anne için 23.950-TL olmak üzere toplam 32.500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa 25.05.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhine dava açıldığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olup, sigortalının kusurunun tespit edilmesi ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararının usulen ispat edilmesi gerektiğini ve davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 257.500-TL ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın yetki ve esastan reddine, davacının davasının ıspatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; 20.03.2015 tarihinde … plakalı araç ile… plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda, yolcu konumunda iken vefat eden asıl davada … ‘ın eşi ve çoçukları, birleşen davada yolcu iken vefat eden …’ın anne ve babası tarafından destek tazminatı ve cenaze giderleri tazmini talebinden ibarettir.
Davacılar-davalılar delil ve belgelerini ibraz etmişler, kaza tespit tutanağına, ölü muayene ve otopsi tutanaklarına, gelir durum belgesine, trafik sigorta poliçesine, hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine ve tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Kazaya karışan … plakalı araç ile… plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada davalı…A.Ş. nezdindeki … nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Asıl davada davacılar tarafından müteveffa …’ın cenaze giderleri talepleri için … Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak müttevefa …’ın taşınması, yıkanması, gömülmesi, mezarlık ücreti, mezartaşı, ilan giderlerinin toplam tutarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup … Belediye Başkanlığı müzekkere cevabında taşınması, yıkanması, gömülmesi, mezarlık ücreti, mezartaşı, ilan giderlerinin tümünün belediyeleri tarafından ücretsiz karşılandığından herhangi bir ücretinin olmadığını bildirmişlerdir.
… İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak asıl davada müteveffa …’ın hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi ve ayrıca mirasçılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabında davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun …CBS soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut;
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/01/2016 tarihli ve … sayılı raporuna göre ;
Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette tepe lambası bulunmayan ve kısmi görünürlüğü olan reflektörle seyreden şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı römork nedeniyle kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa riayet etmediği, karşı istikamet şeridinden seyreden araçların seyir durumlarını dikkate almadan karşı istikamet şeridine geçip tekrar kendi şeridine geçmek istediği esnada traktöre arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu,
Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı römorkla gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde tepe lambası bulunmadan ve kısmi görünürlüğü olan reflektörle seyrini sürdürdüğü anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu,
Şüpheli sürücü… sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridini takiben seyrini sürdürdüğü, savrularak istikamet şeridine giren ve istikamet şeridini kapatan şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki araçla çarptığı olayda kazanın oluşumunda atfı kabul kusuru bulunmadığı , rapor edilmiştir.
Trafik Bilirkişi …tarafından düzenlenen 09/12//2015 tarihli raporuna göre ; kazanın oluş şekli, kaza yeri ve kaza fotoğrafları ile dosya kapsamında yer alan beyanlar dikkate alındığını, kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … ve… plakalı traktör sürücüsü …’ın kaza oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın ise bu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve asli ve tek kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, kusur bilirkişisi makine mühendisi bilirkişisi, aktüerya uzmanı bilirkişisi ve sigortacı uzman bilirkişisinden oluşturulan heyetten kusur oranı ve talep edilen destek tazminatı hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiler heyetine verilerek rapor alınmış, 23/09/2016 tarihli raporda;
“… Sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı sigortasız traktörü yönetmelikte belirtilen teknik şartlara uygun durumda olmadığı; römorkun arkasındaki reflektörler özelliğini kaybettiği; uyarı lambası olmadığı halde gece, aydınlatma olmayan yolda, yağmurlu havada kullanarak kazaya neden olduğu ve sonra da ölü ve yaralıları kaza mahallinde bırakarak kaza mahallini terk ettiği için Karayollan Trafik Kanununun 30 – Sl/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 152/a-b-oÇr cetvel 1/C maddelerinde açıklanan kusurları İşlediği; ölümlü, yaralanmak, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı kamyoneti ile gece, aydınlatma olmayan karayolunda, yağışlı havada seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; yeterli ışıklandırması olmayan… plakalı traktöre arkadan çarptığı ve sonrasında da savrularak … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmak, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu;
Sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken savrularak şeridine giren… plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Müteveffa yolcu …’ın ve kaza anında araçta bulunan diğer yolcuların araçların kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davacılardan … için 96-884,41 TL, … için 41.352,66 TL, … için 34.840,60 TL, olmak üzere toplam 173.077,67 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, …AŞ’nin bakiye poliçe limitinin 138.800 TL kalması nedeniyle 138.800 TL için davalıların müştereken ve müteselsîlen, kalan 34.277,67 TL’den sadece …nın sorumluluğu bulunacağı,
…nın 11.05.2015, …AŞ’nin 28.04.2015 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, yasal faiz istenebileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Asıl davada alınan 23.09.2016 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 05.10.2016 tarihli itiraz dilekçesi sunularak kusur yönünden ATK trafik İhtisas Dairesinde rapor alınması talep edilmiştir.Davalı…vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 10.10.2016 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce kusur bilirkişisinin kusura yönelik mütalaası, gerek Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 26/01/2016 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu ile trafik bilirkişisi …tarafından düzenlenen 09/12/2015 tarihli raporlardaki kusur oranına yönelik çelişkiler bulunduğundan bu kez tüm dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle mevcut kaza dolayısıyla kazaya karışan araçlara atfedilecek kusur oranlarının tespiti istenmiş,
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/12/2017 tarihli ve … sayılı raporuna göre ;
Sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı traktörü ile meskun dışı mahaldeki aydınlatmanın olmadığı Devlet karayolunda kurallara aykırı olarak römorku ışık donanımsız bir traktör ile seyrettiği,römorkunun reflektörlerinin de yetersiz olduğu ve mevzuata uygun olmadığı, bu durumun da olay mahalli yolda seyir halinde bulunan kamyonet sürücüsünün aracına arkadan çarpmasında etkili olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu,
Sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonet ile gece vakti,aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahaldeki yolda seyir halindeyken seyrini far ışığı ile görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmediği, yola gereken dikkatini vermediği, ilerisinde sağ şeritte seyreden traktörü zamanında fark etmeyerek tedbirinde gecikip traktöre bağlı römorka çarpması ile meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu,
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile kendi şeridinde seyir halinde bulunduğu esnada karşı istikametten seyreden kamyonetin otomobilin seyir şeridine girmesiyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı , sonuç itibari ile olayda ;
Sürücü …’ın %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü …’ın %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
01/12/2017 tarihli rapor taraflara tebliğe çıkartılmış olup davalı…vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 21.12.2017 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı UYAP üzerinden 05.01.2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz tarafından itirazları reddedilmiştir.
Mahkememizce birleşen dosya ile birlikte ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/06/2018 tarihli ek raporda:
“…verilen görev dikkate alınarak birleşen İstanbul … ATM … E. sayılı davasına konu müteveffa Velat Yıldırımın desteğinden yoksun kalan davacılar anne Kadriye ve baba … yönünden talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ve değerlendirilmesinde;
Davacı …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 23.024,65TL,
Davacı Baba …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 21.327,19 TL olarak tespit edildiği,
Yapılan kusur değerlendirmesinde dosya safahatlarında alman Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ve Ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporları yukarıda tartışıldığı üzere İlk raporda verilen kusur oranlarının tarafımızdan korunduğu, buna göre;
Sürücü …’ın yönetiminde ki… plakalı sigortasız traktörü yönetmelikte belirtilen teknik şartlara uygun durumda olmadığı; römorkun arkasındaki reflektörler özelliğini kaybettiği; uyarı lambası olmadığı halde gece, aydınlatma olmayan yolda, yağmurlu havada kullanarak kazaya neden olduğu ve sonra da ölü ve yaralıları kaza mahallinde bırakarak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 30 – 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 152/a-b-c-ç, cetvel 1/C maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 9675 oranında kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki… plakalı kamyoneti ile gece, aydınlatma olmayan karayolunda, yağışlı havada seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; yeterli ışıklandırması olmayan… plakalı traktöre arkadan çarptığı ve sonrasında da savrularak … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları İşlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve 9625 oranında kusurlu olduğu;
Sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili İle normal seyrederken savrularak şeridine giren… plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Müteveffa yolcu …’ın ve kaza anında araçta bulunan diğer yolcuların araçların kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı yönündeki kanaatimizin korunduğı,
Kusur oranları değerlendirmesine göre, davalıların araç sürücülerinin kusur oranlarına göre sorumluluğun benimsenmesi halinde;
Birleşen davanın davacısı anne …’ın talep edebileceği 23.024,65 TL. tazminattan…A.Ş’nin vaki ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği,
Birleşen davanın davacısı baba …’ın talep edebileceği 21.327,19 TL. tazminattan…AS’nin vaki Ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği.
Esas davada müteveffa …’ın vefatı sebebiyle 23.09.2016 tarihimde kök rapor verilmiş ise de, verilerin işbu ek rapor tarihi itibarıyla güncellenmesi gerektiğinde esas dosya ile ilgili olarak kök rapordaki kusur korunarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı miktarları yeniden hesaplanmıstır.buna göre:
Davacı eş …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktan 119.077.15 TL,
Davacı Çocuk …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 44.732,49 TL,
Davacı Çocuk …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 36.530,24 TL olduğu,
Kusur oranları değerlendirmesine göre, davalıların araç sürücülerinin kusur oranlarına göre sorumluluğun benimsenmesi halinde;
Esas davanın davacısı eş …’ın talep edebileceği 119.077.15 TL tazminattan…A.Ş.’nin vaki ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği,
Esas davanın davacısı çocuk Hebun Yıldırım’ın talep edebileceği 44.732,49 TL tazminattan…AS’nin vaki Ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği.
Esas davanın davacısı çocuk …’ın talep edebileceği 36.530,24 TL tazminattan…A.Ş.’nin vaki ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği,
…nın 11.05.2015, …AŞ’nin 28.04.2015 tarihinde esas dava ve birleşen dava yönünden temerrüdünün gerçekleştiği, yasal faiz istenebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
29.06.2018 tarihli rapor taraflara tebliğe çıkartılmış olup davalı…vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 09.07.2018 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı UYAP üzerinden 17.07.2018 tarihli itiraz dilekçesi sunularak ek hesap raporu alınması talep edilmiş olup mahkememiz tarafından 13.11.2018 tarihli duruşmada davalı … vekilinin gelinen aşamada yeniden kusur ve aktüer hesabı yaptırılması rapor alınması hususundaki taleplerinin reddine karar verimiştir.
Birleşen dava davacılar vekili 19.07.2018 havale tarihli HMK 107/2. Maddesi gereği bedel attırım dilekçesi ile; davacı … için destekten yoksun kalma ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talepleri olan 2.500,00 TL’yi değer arttırımı ile 20.524,65 TL arttırarak 23.024,65 TL’ye yükselttiklerini, … için destekten yoksun kalma ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talepleri olan 2.500,00 TL’yi değer arttırımı ile 18.827,19 TL arttırarak 21.327,19 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dava davacılar vekili 19.07.2018 havale tarihli HMK 107/2. Maddesi gereği bedel attırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğe çıkartılmış olup davalı … vekili tarafından bedel arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Asıl dava davacılar vekili 17.10.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile “dava dilekçelerinde 5.000,00 TL olan olan taleplerini 168.077,67 TL arttırılarak toplamda 173.077,67 TL’ye ıslah edilmesi zarureti doğduğunu ıslah taleplerinin kabulünü talep etmiştir.Islah dilekçesi taraflara tebliğe çıkartılmıştır.
Mahkememiz tarafından 13.11.2018 tarihli duruşmada davacılar vekiline öncelikle asıl davada her bir davacı için talep ettikleri destek tazminatını ilk dava dilekçesi itibariyle ayırarak dilekçelerini sunmaları ve bir suretini davalılara tebliğ ettirmek için 1 hafta kesin süre verilmiş olup davacılar vekili tarafından 21.11.2018 tarihli dilekçeleri ile “asıl davada dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 4.000,00 – TL destekten yoksun kalma tazminatını 2.000,00- TL …, 1.000,00 – TL …, 1.000,00 – TL … adına ayırdıklarını bildirmişlerdir. Davacılar vekilinin 21.11.2018 tarihli dilekçeleri davalılar vekillerine tebliğe çıkartılmıştır.
Mahkememiz tarafından 21.05.2019 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davada davacılar vekiline asıl davadaki ıslah dilekçesindeki taleplerinin her bir davacı yönünden kalem kalem ayrıştırması için bir haftalık kesin süre verilmiş olup davacılar vekili tarafından 28.05.2019 havale tarihli dilekçelerinde ” Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Bakımından :… için başlangıçta 2.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 96.884,41 – TL, … için 1.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 41.352,66 – TL, … için 1.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 34.840,60 – TL, Cenaze Ve Defin Giderine İlişkin Olarak: … için 400,00-TL, … için 300,00-TL, … için 300,00-TL” olarak asıl davadaki ıslah dilekçesindeki taleplerini her bir davacı yönünden kalem kalem ayrışmıştır.Davacılar vekilinin 28.05.2019 havale tarihli dilekçesi taraflara tebliğe çıkartılmış olup davalı … vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile iddia ve savunma birlikte değerlendirilerek hazırlanan 29/06/2018 tarihli ek raporda asıl davada davacı eş …’ın 119.077.15 TL tazminat talep edebileceği, çocuk Hebun Yıldırım’ın 44.732,49 TL tazminat talep edebileceği ve çocuk …’ın da 36.530,24 TL tazminat talep edebileceği, tazminattan…A.Ş.’nin vaki ödeme sebebiyle sorumluluğu kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği, Güvence Hesabının 11.05.2015, …AŞ’nin 28.04.2015 tarihinde esas dava ve birleşen dava yönünden temerrüdünün gerçekleştiği, yasal faiz istenebileceği, birleşen davada davacı anne …’ın 23.024,65 TL tazminat talep edebileceği, davacı baba …’ın 21.327,19 TL. tazminat talep edebileceği, …AŞ.’nin vaki Ödeme sebebiyle sorumluluğunun kalmayacağı, talebin … sorumluluk kapsamında değerlendirileceği belirtildiği ve birleşen dava davacılar vekilinin 19.07.2018 havale tarihli HMK 107/2. Maddesi gereği bedel attırım dilekçesi ile; davacı … için destekten yoksun kalma ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talepleri olan 2.500,00 TL’yi değer arttırımı ile 20.524,65 TL arttırarak 23.024,65 TL’ye yükselttiklerini, … için destekten yoksun kalma ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talepleri olan 2.500,00 TL’yi değer arttırımı ile 18.827,19 TL arttırarak 21.327,19 TL’ye yükselttiklerini beyan ettikleri, asıl dava davacılar vekilinin 17.10.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile “5.000,00 TL olan taleplerini 168.077,67 TL arttırılarak toplamda 173.077,67 TL’ talep ettiklerini belirttikleri ancak mahkememiz tarafından 13.11.2018 tarihli duruşmada davacılar vekiline öncelikle asıl davada her bir davacı için talep ettikleri destek tazminatını ilk dava dilekçesi itibariyle ayırmaları istenilmiş olup davacılar vekili tarafından 21.11.2018 tarihli dilekçeleri ile “asıl davada dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları 4.000,00 – TL destekten yoksun kalma tazminatını 2.000,00- TL …, 1.000,00 – TL …, 1.000,00 – TL … adına ayırdıklarını bildirmişler olup mahkememiz tarafından 21.05.2019 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davada davacılar vekiline asıl davadaki ıslah dilekçesindeki taleplerinin her bir davacı yönünden kalem kalem ayrıştırması istenilmiş olup davacılar vekili tarafından 28.05.2019 havale tarihli dilekçelerinde ” Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Bakımından :… için başlangıçta 2.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 96.884,41 – TL, … için 1.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 41.352,66 – TL, … için 1.000,00 – TL olarak açmış oldukları maddi tazminat davalarında ıslah sonucu taleplerini 34.840,60 – TL, Cenaze Ve Defin Giderine İlişkin Olarak: … için 400,00-TL, … için 300,00-TL, … için 300,00-TL” olarak asıl davadaki ıslah dilekçesindeki taleplerini her bir davacı yönünden kalem kalem ayrıştırdıklarını belirtikleri ve Adıyaman Kahta Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cenazenin taşınması, yıkanması, gömülmesi, mezarlık ücreti, mezartaşı, ilan giderlerinin tümünün belediyeleri tarafından ücretsiz karşılandığından herhangi bir ücretinin olmadığınının bildirmiş olduğu anlaşılmakla asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı … için; 96.884,41-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için; 41.352,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 34.840,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin giderleri taleplerinin reddine, davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile … için destekten yoksun kalma tazminatı 23.024,65 TL ile … için; 21.327,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
ASIL DAVADA;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacı … için; 96.884,41-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için; 41.352,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 34.840,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Davacıların cenaze ve defin giderleri taleplerinin REDDİNE,
3-)Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.822,94-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın, 709,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.086,20-TL harcın …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, (574,00-TL +135,00-TL =) 709,00-TL ıslah harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 783,75-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 5.152,25-TL yargılama giderinin davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.334,66-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Davalı…A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 16.344,66 -TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı…A.Ş. ye verilmesine verilmesine,
😎 Davacıların / davalıların gider / delil avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacı / davalılara/ vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
9-) … için destekten yoksun kalma tazminatı 23.024,65 TL ile … için; 21.327,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
10-) Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
11-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.029,67-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın ve 135,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.866,97-TL harcın davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-)Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 135,00-TL ıslah harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 30,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 948,40-TL yargılama giderinin davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
13-) Davalı …A.Ş. tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …A.Ş. ‘ne verilmesine
14-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.228,70-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
15-)Davalı…A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 5.228,70-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı…A.Ş. ye verilmesine ,
16- Davacıların / davalıların gider / delil avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacı / davalılara/ vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalılar/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır