Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/778 Esas
KARAR NO: 2018/626
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın maliki olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın … plakalı araç arasında 24/04/2015 tarihinde kaza olduğunu, kazada davacıya ait …. plakalı araçta ciddi hasar olduğunu, … plakalı aracın ise kullanılamaz hale geldiğini, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, bunun düzenlenen tutanakta belirtildiğini, olayda tam kusurlu olan … plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve hasarın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketçe …. no.lu hasar dosyasının oluşturulduğunu, inceleme yapıldığını, gönderilen 22/06/2015 tarihli yazıda yapılan araştırmaya göre araçlar arasındaki hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiğini ve kazanın tutanakta beyan edilen şekilde meydana gelmediği gerekçe gösterilerek tazminat talebinin değerlendirilmediğinin söylendiğini, davalı şirketin tamamen haksız bir gerekçe ile hasarı reddettiğini, kazada kusurlu olan … plakalı araçla ilgili olarak davalı şirket tarafından ödeme yapıldığının tespit edildiğini, öyleyse hangi gerekçeyle ödeme yapıldığını, gerekçelerin inandırıcı olmadığını, davalı şirketin hasarı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve şimdilik 2.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirkete 12/07/2014/2015 vadeli … no.lu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğunu, kusur oranıyla sorumlu olduklarını, ekte sunulan eksper raporu, SİAR araştırma raporu ve önceki kazalara ilişkin raporlarda açıkça görüldüğü üzere davacı yanın bu kazadan önce aynı bölgeden 2 kaza daha meydana geldiğini, esasen bu kazadaki hasar düşük olmasına rağmen önceki kazalar nedeniyle yapılan onarım nedeniyle hasarın arttını, aracın uzun süreli kiralandığının tespit edildiğini, 2 yıl önceki kaza dahil eski tüm kazaların aracı kullanan … tarafından yapıldığını, bu durumda işleten sıfatının değişmesi ve aracın gayri resmi şekilde kiralanmış olması karşısında talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, her ne kadar davacı başvurduğunu belirtmişse de, ödeme yapılmamasının gerekçesinin davacıya açıklandığını, ilgili araştırma evraklarının ve eksper raporlarının ve kaza tutanaklarının ekte sunulduğunu, buna göre aracın kiralanmış olmasının genel şartlar karşısında durumu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, temerrüde düşmediklerinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı sigorta şirketi kayıtlarına, kazaya ilişkin hasar dosyasına, trafik kazası tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraflara, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesine ilişkin gönderilen … 5. Noterliğinden keşide edilen 24/06/2015 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnameye, davalı sigorta şirketince müvekkililine gönderilen 22/06/2015 tarihli yazıya, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, isticvap, yemin ve diğer her türlü hukuki delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların kusur durumları kazanın meydana geliş şekli kaza tarihi itibariyle hasar bedeli, rayiç değer, aracın pert olması gerekip gerekmediği, davalının hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, ile tarafların diğer beyan ve iddiaları konusunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 23/08/2016 tarihli raporunda; dava konusu kazaya karışan araçların kaza yerindeki durumlarını gösteren fotoğrafların davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, davalı şirketçe olayda kusurlu olan … plakalı araçla ilgili olarak oluşturulan hasar dosyasının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya önceki bilirkişilere tevdii edilerek rapor alınmış, bilirkişiler 10/04/2017 tarihli raporunda; meydana gelen kazada oluşan hasarın trafik sigortası teminat kapsamı içerisinde kaldığını, olayda teminat dışı herhangi bir hal bulunmadığını, bu kaza dolayısıyla oluşan hasarın 10.000-TL’den ibaret olduğunu, davalı şirketin davacının aracında oluşan 10.000-TL ‘lik hasar bedelini (talep 2.000-TL olduğundan bu bedeli) davacıya ödemek zorunda bulunduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.
Tarafların önceki raporlara itiraz etmesi sonucu dosya bilirkişilere verilerek ek rapor alınmış, bilirkişiler 20/11/2017 tarihli ek raporunda; 23/08/2016 tarihli ana raporlarındaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olması sebebiyle görüşlerinin aynen devam ettiğini, meydana gelen kazada oluşan hasarın trafik sigortası teminat kapsamı içerisinde kaldığını, olayda teminat dışı herhangi bir hal bulunmadığını, bu kaza dolayısıyla oluşan hasarın 10.000-TL’den ibaret olduğunu, davalı şirketin davacının aracında oluşan 10.000-TL’lik hasar bedelini (talep 2.000-TL olduğundan bu bedeli) davacıya öcemek zorunda bulunduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili Av. … 26/03/2018 tarihinde dava değerinin tamamlanmasına ilişkin beyanlarını bildiren ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; meydana gelen kazada oluşan hasarın trafik sigortası teminat kapsamı içerisinde kaldığını, olayda teminat dışı herhangi bir hal bulunmadığını, bu kaza dolayısıyla oluşan hasarın 10.000-TL’den ibaret olduğunu, davalı şirketin davacının aracında oluşan 10.000-TL ‘lik hasar bedelini (talep 2.000-TL olduğundan bu bedeli) davacıya ödemek zorunda bulunduğunu anlaşılmakla; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, 2.000,00-TL hasar kaybı alacağının dava tarihi 06/08/2015 tarihinden, 8.000,00-TL hasar kaybı alacağının ise 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
1-)2.000,00-TL hasar kaybı alacağının dava tarihi 06/08/2015 tarihinden, 8.000,00 TL hasar kaybı alacağının ise 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78(peşin+ıslah)-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 170,78(peşin+ıslah)-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 185,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.412,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avansından artan bakiyesinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip Hakim