Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/775 Esas
KARAR NO:2022/193

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/07/2015
KARAR TARİHİ:16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 20/11/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki aracın ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde araçların trafik sigortası ( ZMSS ) bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurununda bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatının yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını istemeye yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, izah edilen sebeplerden dolayı kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla üst ve sair hakları saklı kalması ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 20.11.2014’te … plakalı aracın geçerli trafik poliçesi olup olmadığı tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, … hesabı; kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini limit dâhilinde gidermekle yükümlü tutulabileceğini, dava konusu olayda kazaya karışan … plakalı aracın kaza larihi ilibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı tramer merkezi (sigorta bilgi ve gözelim merkezi), (tebligata yarar adresi: sanayi mahallesi libadiye sokak no: 3 kat 3 34416 …/ İSTANBUL) kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, vekil Eden Kurum … Hesabı’nın olaydan zarar görenlere veya diğer hak sahiplerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/(2). Maddesindeki koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödeme yaptıktan sonra, Halefiyet İlkesi gereğince zarar sorumlusuna rücu edebileceği aynı maddenin yedinci fıkrasında ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 16 ve 17. maddelerinde hüküm altına alındığını, zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olduğu halde bunu yaptırmaması sonucu … Hesabı’nın tazminat ödemesine neden olan kişilere karşı ödemeyi yapan … Hesabının bu kişilere rücu edebileceği yönetmeliğin 16.maddesinde çok açık bir biçimde düzenlendiğini, yapılacak yargılama sonunda Vekil Eden Kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için trafik kazasına karışmış olan kişiler aleyhine rücu işlemlerine girişileceğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. Maddesi uyarınca, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç sürücüsü …’e ve tramer kayıtları ile Trafik il sicil müdürlüğü kayıtlarından tespit edilecek olan işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini,tazminata konu olayın çift taraflı gerçek bir trafik kazası neticesinde meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, çarptığı iddia edilen aracın cinsi hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, aracın sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olmayan bir araç olduğunun tespiti halinde müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, dava dilekçesinde bedensel zarara sebebiyel verdiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının düzenlendiği belirtilmiş olmasına rağmctı söz konusu delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, her türlü iddiasını ispatla yükümlü davacıların dava konusu ettiği olayın trafik kazası neticesi olup olmadığı hususunda şüphe uyandırdığını, zarar görenin beyanı dışında, trafik kazası tutanağı, kaza yapan araca ait herhangi bir parça, fren izi, gerçek görgü tanığı ile güvenlik kamerası (MOBESE) kaydı bulunmaması, yaralandığı iddia olunan davacının hastaneye götürülmesi ile ilgili olarak ambulans vb. kaydının bulunmaması halinde, sadece davacı tarafın beyanı esas alınarak zararın trafik kazası neticesi meydana geldiği kabul edilmemesi gerektiğini, ayrıca, kazaya karıştığı iddia edilen aracın zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması gerekli olmayan araçlardan biri olmasının tespiti halinde de Güyence Hesabı’nın sorumluluğu doğmayacağından, davanın esastan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan müphem ve mütenakız olan tüm bu hususların kesin süre içerisinde giderilmemesi, somut delillerin sunulamaması, halinde ise ispat edilemeyen davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını asla kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile belirimek isteriz ki, Vekil eden kurum … Hesabı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1. maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 2014 yılına ait Trafik Sigortası teminal limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca zarar gören şahsın kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa kusur oranı uzman bilirkişiler marifeliyle tespit ettirilmeli, aslen veya bölüşük kusuru oranında talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacının kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın soyut ve haksız talepleri faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili de devam ettiğini, müvekkil Kuruni dava konusu olay ile ilgili olarak hiçbir sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmadığını, davanın esasına ilişkin olarak davacı iddialarını kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, … Hesabı ticari bir kuruluş olmayıp sigorta şirketi unvanına dahi sahip olmadığını, davacı tarafın matbu beyanları mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, haksız fiil faili olmayan müvekkil kurum aleyhine olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dolayısıyla, davanın açılmasına sebep olmayan … Hesabı’ndan dava tarihinden itibaren dava dilekçesinde belirtilen faiz türü talep edilemeyeceğini, davacı vekilinin belirtmiş olduğumuz sebeplerle faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde aleyhimize beyan ettiği sair hususlara da süresimde itiraz ettiklerini, delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, davanın … plakalı araç sürücüsü …’e ve aracın trafik kayıtlarından tespit edilecek olan işletenine ihbar edilmesine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletmilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın; davacı yanın sigortasız aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçiçi iş göremezlik maddi zararının 2.178,35 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.850,37 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05.08.2015 dava ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
23/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.12.2019 tarihli müzekkere cevabı dikkate alındığında; kök rapordaki tespit, görüş ve hesaplamalarda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.178,35 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.850,37 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05.08.2015 dava ve işleyecek faizin vasal faiz olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.178,35 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.427,11 TL olduğu, davacının maddi tazminat taleplerinin toplamının 5.028,72 TL’ na ıslah olunduğu Temerrüt başlangıcının 05.08.2015 dava ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/09/2017 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 11/02/1969 doğumlu …’in 20/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayili Resmi Gazetede yayimlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek(işçi-tekstil) grup numarasi Grup 4 kabul olunarak: Gr 4 XII( 32a….1)J %2 E cetveline göre:%2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/06/2018 tarihli raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 04/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkili için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL olan maddi tazminat talepli dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 1.028,72 TL artırılarak toplam 5.028,72 TL olarak kabulüne,
toplamda 5.028,72-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, yolcu olarak bulunduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpışması ile gerçekleşen 20/11/2014 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olup,
20/11/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/06/2018 tarihli raporu ile plakası belirlenemeyen aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/09/2017 tarihli maluliyet raporunda davacının %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan kök rapor ile 1.ek raporunda davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında PMF 1931 tablosuna ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış, ikinci ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ikinci ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmaktadır.
SGK yazı cevabında dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ikinci ek raporda; davacının güncel verilere göre hesaplanan nihai ve geçici iş göremezlik maddi zararının 2.178,35-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 4.427,11-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplama Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun olduğundan hükme esas alınmaya elverişli olmakla birlikte, davacı vekilinin davacı vekilinin 04/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile kök rapor doğrultusunda 2.000,00-TL geçici iş göremezlik zarar tazminatını 178,35-TL ve 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik zarar tazminatını 850,37-TL artırarak geçici iş göremezlik maddi zararı için 2.178,35-TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı için 2.850,37-TL talep ettiği dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının 20/11/2014 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle 2.178,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.850,37-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.028,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kabulüne,
1-Davacının 20/11/2014 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle 2.178,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.850,37-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.028,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 343,51-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve 3,55-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 312,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 3,55-TL ıslah harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 497,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.360,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır