Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/748 Esas
KARAR NO : 2018/426

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın 10/11/2012 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamir süresince kullanılamadığı için 900-TL kazanç kaybı olduğunu ve kaza nedeniyle 4.200-TL değer kaybettiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … 4. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracının kiralık araç olması nedeniyle değer kaybı olamayacağını, davacının sunduğu eksper raporunun kabul edilmediğini, talebin fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … 4. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, 10/11/2012 tarihli kazaya karışan araçlara ait hasar dosyalarına, araç ruhsat suretlerine, kaza tespit tutanağına, ekspertiz raporuna, aracın hasarlı haldeki fotoğraflarına, aracın tamirine ilişkin faturalara, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Operasyonel Taşıt Kir. Ve Tur. A.Ş. tarafından, borçlular … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine; 900,00-TL İş durması kaybı alacağı, 157,56-TL İşlemiş faiz ve 4.200,00-TL Değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 5.257,56-TL alacağın tahsili için 22/10/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 06/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular … ve …’ın 13/11/2014, … Sigorta A.Ş.’nin 10/11/2014 tarihinde süresi içersinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre kazanın meydana geliş şekli kusur oranları değer kaybı miktarı ve kazanç kaybı miktarı ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 20/06/2016 tarihli raporunda; davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen … plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya eşdeğer ikame araç bedeli ödendiği sürece ayrıca kazanç kaybı talep edilemeyeceği, ikame araç kiralama yoluyla gerçek zararın araç kiralama bedeli ile sınırlanacağı, ilave kazanç kaybının söz konusu olamayacağını, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 25/07/2011 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 10/11/2012 tarihinde, 1 yıl 3 ay 15 gün ve 91.104 km. Kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, rayiç değeri 35.000-TL olan ticari otomobilin a)Kaza nedeniyle ikinci el piyasada değer kaybının 1.050,00-TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 787,50-TL, b)Tamir süresinin 8 takvim günü, c)Tamir süresince neden olduğu toplam kazanç kaybının 360,00-TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 270,00-TL, d)Kaza nedeniyle toplam zararın 1.410,00-TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 1.057,50-TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile davalının … plakalı otomobilinin, 21/02/2012/2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10/11/2012 tarihinide kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına maddi teminat limiti 22.500-TL olduğunu, davacının … plakalı aracın değer kaybını takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan talebinin uygun olduğunu, davacının … plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile sadece davalı sürücü ve davalı araç sahibinden talebinin uygun olduğunu, kazanç kaybı zararı 270,00-TL’nin kaza tarihi 10/11/2012 ile takip tarihi 22/10/2014 arasındaki işlenmiş yasal faizin 47,33-TL ve toplamının 317,33-TL olduğunu, davacının … plakalı aracının kazaya karışması nedeniyle davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen, a)Değer kaybı karşılığı 787,50-TL tazminatı, tüm davalılardan, takip tarihi 22/10/2014 itibariyle yasal faizi ile, b)Kazanç kaybı karşılığı 270,00-TL ile işlenmiş yasal faizi 47,33-TL’nin toplamı 317,33-TL tazminatı … ile …’dan takip tarihi 22/10/2014 itibariyle yasal faizi ile, talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosya yeni bir bilirkişiye verilerek kazanın meydana geliş şekli kusur oranları değer kaybı miktarı ve kazanç kaybı miktarı ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususunda rapor alınmış, bilirkişi 19/03/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü … olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücü … olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybı 1.575,00-TL olup davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın %75’i olan 1.181,25-TL’den sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı 900,00-TL olup davalı araç maliki ve sürücü bu tutarın %75’i olan 675,00-TL’den sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi 13/04/2018 tarihinde vermiş olduğu ek raporda; davalı sürücü … olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücü … olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybı 1.575,00-TL olup davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın %75’i olan 1.181,25-TL’den sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı 900-TL olup davalı araç maliki ve sürücüsü bu tutarın %75’i olan 675-TL’den sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlular aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 900,00-TL iş durması kaybı alacağı, 157,56-TL işlemiş faiz ve 4.200,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 5.257,56-TL alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanların takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, dosya içeriği incelendiğinde davalı sürücü … olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü …’in olayda %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybı 1.575,00-TL olup, davalı araç maliki ve davalı sigortacı bu tutarın %75’i olan 1.181,25-TL’den sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı 900-TL olup davalı araç maliki ve sürücüsü bu tutarın %75’i olan 675-TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalıların … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
A-Takibin 675,00 TL iş durması kaybı alacağı olmak üzere toplam, 792,67 TL üzerinden ( davalı … ve …) iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 675,00 TL’ ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Takibin 1.181,25 TL değer kaybı alacağı üzerinden (davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki …) iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 1.181,25 TL’ ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 134,83-TL harçtan, peşin alınan 89,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,04-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 89,79-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 244,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.471,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 552,47-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.973,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip … Hakim …