Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/728 Esas
KARAR NO : 2021/3
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın malik ve sürücüsü olduğu, diğer müvekkili …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı vasıta ile davalı şahsa ait ve onun idaresindeki … plaka sayılı vasıtanın 13/04/2015 tarihinde çarpışmak sureti ile trafik kazasına karıştıklarını, davalıların hız limitlerine ilişkin uyarı levhaları olmasına rağmen bunlara riayet etmediklerini, hız limitlerinin üzerinde ve dikkatsiz olarak seyir halinde olduğundan müvekkilinin yol üzerinde geçişini tamamlamakta olan aracını son ana kadar farketmediğini ve büyük bir hız ve şiddetle müvekkiline çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili …’a yüklenen asli, davalı sürücüye yüklenen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin mecburi hizmetini yapmak üzere, kazadan bir kaç ay önce Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak ilk görevine başlamış bir hekim olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, 46 gün boyunda tamamen yatağa bağlı yaşadığını ve bakıcı hizmeti aldığını, müvekkilinin babası …ın Ocak 2015 tarihinde işten çıkartıldığını ve işe iade davası devam ettiğinden ailenin bu trafik kazası sebebi ile ciddi bir ekonomik sıkıntılar çektiğini beyan ederek, öncelikle kazaya karışan ve davalı üzerine kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç üzerine ve davalı şahıs adına kayıtlı diğer araçların üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar tarafından geçici ödeme yapılmasına, davalı üzerine kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç üzerine ve davalı şahıs adına kayıtlı diğer araçların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, … için 6.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 200.000,00-TL manevi tazminatın sadece davalı …’dan tahsiline, her iki tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, … için 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen 50.000,00-TL manevi tazminatın sadece davalı …’dan tahsiline, her iki tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Bület … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın tacir olmayan kişiler tarafından yapıldığını, tacir olmayan kişiler arasında meydana gelen kazalarda görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlu olduklarını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını, olay günü davacının yolu kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde iç yoldan karşıya geçmeye çalıştığını ve bu suretle ölümlü kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren tutanakların hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurlu olduklarını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada davacının teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacı taraf vekili … ’na asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 102.167,06-TL ibraname mukabilinde ödendiğini, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden Müvekkil Şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacı kusur yönünden dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 09/11/2018 Tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; davalı …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
İş bu dava sebebiyle davacı …’ın maluliyeti yönünden dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 13/10/2017 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; Vücut genel çalışma gücünden %21.0 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremezlik halinde kaldığı 6 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 24/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda: hukuki durumun ve delillerin taktiri Mahkemeye ait olmak üzere 13.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 nispetinde malul kalan davacı …’ın maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 19.499,66TL den ibaret bulunduğu, ayni olayda %21 oranında malul kalan davacı …’ın; maluliyet nedeniyle nihal ve gerçek maddi zararının 15.768,32-TL’den ibaret bulunduğu, bakıcı giderinden nihai ve gerçek maddi zararının 1.865,25-TL’den ibaret bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre;13.04.2015 günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği, davalı …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın %8 oranında malul kaldığı, davacı …’ın %21 oranında malul kaldığı, davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalılardan … Sigorta A.ş. yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi ve 25/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat yönünden davalarından feragat ettiği ancak manevi tazminat yönünden davalı …’a yönelik davaya devam ettiğini beyanda bulunmuşlardır. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesinde davacı yan ile sulh olunduğu, davacı yanın feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunulması halinde feragat nedeniyle, red hükümünün tesis edilmesini, bu beyanların dosyaya sunulması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği, Davacıların maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden;13.04.2015 günü davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği,Davalı …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın %8 oranında malul kaldığı, davacı …’ın %21 oranında malul kaldığı, davacıların bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, Manevi tazminat yönünden; davacı … için 70.000,00-TL, … için 40.000,00-TL’nin 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragati sebebiyle, maddi tazminat yönünden taleplerin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile; … için 70.000,00-TL, … için 40.000,00-TL’nin 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.514,10TL harçtan peşin alınan 881,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.632,90TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 881,20-TL peşin nispi harcın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti 669,25-TL davetiye ve tezkere gideri masrafı olmak üzere toplam1.269,25-TL yargılama giderinin davalı …’ ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için 9.900-TL, davacı … için 6.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 TLmaktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair ;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza