Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/725 Esas
KARAR NO :2023/200

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/07/2015
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalılardan … Ltd.Şti.arasında 21.08.2013 imza tarihli Gün Bazında Kara Sondajı Sözleşmesi imza altına alındığını, taraflarca sağlanan mutabakat neticesinde işbu sözleşme 05.11.2013 günlü Devir Sözleşmesi ile davalı … Ltd.Şti. Tarafından diğer davalı … Aş.’ye devir edildiğini; sözleşmenin 1202 Devir başlıklı hükmü “…sözleşmeye uygun olarak devreden taraf,bu sözleşme koşullarının devreden tarafından yerine getirilmesi konusunda bir garantör olarak diğer tarafa karşı sorumlu kalacaktır” düzenlemesini içerdiğini; taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak verilen hizmetler sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan bir kısım borcun ödenmemesi üzerine, 01.07.2014 tarihli ve 05.08.2014 tarihli ihtarnameler gönderildiğini; ödeme sağlanamayınca da ….İcra Müdürülü 2014/… ve 2014/… sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını; itiraz nedeniyle takibin durduğunu; 19.12.2014 günü taraflarca imza altına alınan protokol ile mutabakat sağlanarak bakiye borcun ödenme şeklinin kararlaştırıldığını; yapılacak iadeler sonrasında 526.894,60 USD.nakit ödeme yapılacağı, ardından 13.01.20215 tarihinde yapılan hesap mutabakatı ile 489.799,68-USD. Bakiye borcun bulunduğu hususunda mutabakat yapıldığını, borcun ödenmediğini,bu nedenle ….İcra Müdürlüğünün 2015/1599 sayılı dosyasında ile ( başlatılan ve itirazla durmuş takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) icra takibi başlatıldığını,ödenmemiş bakiye borç ve ferilerinin tahsilinin talep edildiğini,vaki itirazın kaldırılması için işbu davanın açıldığını, davalı borçlular takibe itirazlarında kötü niyetli ve takibi geciktirme amaçlı olduklarından takip konusu asıl alacak üzerinen %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasına, …. İcra Müdürlüğünün 2014 /… E. ve 2014/… sayılı sayılı takip dosyasına, taraflar arasında düzenlenmiş 21 .08. 2015 tarihli Gün Bazında Kara Sondaj sözleşme örneğine, taraflar arasında düzenlenmiş 05.11.2015 günlü devir sözleşmesine, davalı … Lltd. Şti tarafından imzalanmış 22.04.2014 tarihli Garamtörlük beyanına, davacı şirket adına keşide edilen; … 24. Noterliğinin 01.Temmuz 2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye, … 24. Noterliğinin ve ÜS Ağısltos 2014 gün ve 53806 yevmiye sayılı ihtarnameye, taraflarca 19.12.2014 günü imza altına alınan protokole, 13.01.2015 tarihli hesap mutabakatına, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı … SONDAJ MÜTEAHHİTLİĞİ VE TİC A.Ş tarafından borçlular … İNŞ SAN TİC A.Ş, … … İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ aleyhine 489.799,68-USD asıl alacak, 17.780,40-USD olmak üzere toplam 507.580,08-USD alacağın tahsili için 10/06/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu ödeme emrinin … İNŞ SAN TİC A.Ş’ne 16/06/2015 tarihinde, borçlu … … İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ’ne 16/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … … İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ’nin 19.06.2015 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlu … İNŞ SAN TİC A.Ş, ‘nin 19.06.2015 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … SONDAJ MÜTEAHHİTLİĞİ VE TİC A.Ş tarafından borçlular … İNŞ SAN TİC A.Ş, … … İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ aleyhine 1.184.784,28-USD asıl alacak, 7.943,70-USD olmak üzere toplam 1.192.727,98-USD alacağın tahsili için 06/08/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 18/08/2014 tarihinde süresinde borca, faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Merkezi Ankara’da bulunan davacı yönünden 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde incelenme yaptırılarak yanlar arasındaki ticari ilişkiye münhasır alacak borç ilişkisinin tespiti yönünden talimat yazdırılarak rapor aldırılmış, 20.02.20217 tarihli talimat raporunda;
”…Davacının 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, bu defterlerde davacı alacağının 489.799,68 USD olduğu, 13.01.2015 tarihinde … A.Ş. ile Bordrill A.Ş. Arasında yapılan mutabakat mektubundaki değer ile ticari defter ve kayıtlarının birebir örtüştüğü ve aynı zamanda davacının takipte talep ettiği anapara tutarı ile aynı miktar olduğu,
Davacının dava konusu … İcra Müdürlüğü …esas nolu 11.06.2015 tarihli takibe konu yaptığı 17.780,40 USD tutarındaki takip öncesi faizin ise; el yazısı ile oluşturulan 19.09.2014 tarihli protokol tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, bu tarihten takibin başladığı 11.06.2015 tarihine kadar yıllık %5 faiz tutarı üzerinden yapılan hesaplamada davacının faiz alacağının; 17.780,40 USD olacağı, ancak taraflar arasında imzalanan Protokolde ödemenin yapılacağı kesi bir tarih belirtilmediğinden davacının takip öncesi faiz talebinde davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgenin de dosya içeriğinde bulunmadığı ve bu kapsamda davacının takip öncesi faiz talebinin Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir
Davalı … … … A.Ş.’nin 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve belgelerinrin incelenmesi suretiyle taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve protokoller kapsamında davacının takip tarihi itibariyle ve dahi arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden tarafların olacaksa talimat raporuna itirazları ve talimat raporu da denetlenmek suretiyle yeniden rapor aldırılmış, 17.05.2017 tarihli raporda:
”…1-) Tarafların usulüne uygun ticari defterinin tetkikinde; davacının 489.799,68 USD alacaklı olduğu husussunda uyuşmazlığın bulunmadığı, nitekim davacının alacak bakiyesi konusunda 13.01.2015 tarihli “cari hesap mutabakat” metninin dava dosyasına sunulduğu, söz konusu mutabakat mektubunda davalı … A.Ş kaşe ve imzasının yer aldığı, davalının alacak bakiyesinin ödendiğine dair ödeme belgelerini dosyaya sunmadığı, dolaysıyla davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamı gerektiği,
2-) Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 10.06.2015 tarihinde başlatılan İcra takibi ile; 489.799,68 Usd Asıl Alacak 17.780,40 Usd işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafından davalılar adına huzurdaki davaya konu asıl alacağın ödenmesi talepli ihtarname tebliğ edilmemiş, davacı ile davalı … A.Ş arasında tanzim edilen 19.09.2014 tarihli el yazılı borç-alacak mutabakat da “ …mevcut ve kabul edilen borç (cari hesaplara geçmiş, … ve mutabık üzerinden 1.184.784 USD’nin 500.000 USD mal ve elde kalan casinglerin iadesi ile, 446.470 USD + KDV = 526.834,60 USD olarak ödenecek, kalan 154.949,40 USD … A.Ş’ye alacak dekontu ile alacağına kaydederek, mevcut 1.184.784 USD”’nin sıfırlanması sağlanacak ve borç kapatılacak..” şeklinde mutabakat sağlandığı görülmektedir. Söz konusu mutabakat metni ile bakiyenin ödeme vadesi belirlenmemiştir.
Dolaysıyla, hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalılardan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemenin aksi yönde karar vermesi halinde 19.09.2014 mutabakat tarihinden icra takip tarihine kadar davacının davalılardan 17.959,32-USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama devam ederken … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/942 -1236 E K sayılı 13.12.2017 tarihli ilamı ile; Mahkememiz iş bu dosyada davalı olan …NİN İİK 177/4 m. Gereğince 13/12/2017 günü saat 10:33 itibariyle İFLASINA karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/803 – 2019/2 E K sayılı, 10.01.2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/572 – 2021/883 E K sayılı, 16.03.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın daha önce görev yapan Mali Müşavir …’a tevdii ile gerek bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olan raporlar gerekse kapak hesabı dikkate alınmak suretiyle öncelikle kapak hesabında takipte kesinleşen miktar olarak belirtilen tutardan takip tarihine kadar olan işlemiş faiz ayrıştırılarak iflas tarihi olan 13.12.2017 tarihi itibariyle döviz cinsinden alacağın fiili ödeme günündeki asıl alacak, takip tarihinden iflas tarihine kadar olan işlemiş akdi faiz ve vekalet ücreti ile diğer tahsil harcı dışındaki icra giderlerinin hesaplanması yönünden rapor aldırılmış, 25.04.2022 tarihli ek raporda:
”:..Davacının, 489.799,68 USD anapara alacağına icra takip tarihi 11.06.2015 tarihinden, 13.12.2017 iflas tarihinde kadar 62.313,40 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği,
Vekalet ücreti ile diğer tahsil harcı dışındaki giderlerin hesaplanmasına karar vermiş ise de bu husus da uzmanlığının bulunmadığı, icra ve iflas uzmanı tarafından hesaplanması gerektiği….” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişinin uzmanlığı bulunmadığı gerekçesiyle ara kararı doğrultusunda bir inceleme yapılamadığı anlaşıldığından bu konuda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 14.12.2022 tarihli raporda:
”… ….İcra Müdürlüğü 2015/… dosyası takip borçlularından olup, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesince 31.05.2017tarih ve 2016/… kararı ile iflasına hükmedilen müflis … İnş.San.Aş bakımından iflas tarihi itibariyle borç miktarının İİK.198.maddesi gereği 1.983.985,51-TL. olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra müdürlüğünün 2014/… ve … esas sayılı takip dosyaları yönünden 08.06.2017 tarihli duruşmada davacı vekili; 6.8.2014 tarihli ilk takip takip tarihi itibariyle muaccel alacağa diğer 9.9.2014 tarihli takipte ikinci takip tarihine kadar muaccel olan aradaki alacaklara ilişkin takipler olduğunu, taraflar arasında 19.9.2014 tarihinde imzalanan protokolle takibe konulan tüm alacaklar yönünden mutabakata varıldığını, protokol şartları yerine getirilmediği için işbu davaya konu …. İcra müdürlüğünün …Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamamak kaydıyla takibe girişildiğini, 7. İcra müdürlüğünün dosyalarına itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadığından bu dosyaların atıl kaldığını ve takiplere devam etmediklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yan; davacı ile davalılardan … arasında akdedilen 21.08.2013 tarihli “Gün Bazında Kara Sondajı Sözleşmesi” ile sözleşmeye uygun olarak jelojik araştırma/sondaj hizmeti verildiğini, taraflarca varılan mutabakat neticesinde işbu sözleşme konusunun 05.11.2013 günlü Devir Sözleşmesi ile davalı … tarafından diğer davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ye devir edildiğini, sözleşmeden doğan fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine 19.12.2014 tarihli mutabakatın imzalandığını, mutabakata rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, takibe itiraz üzerine eldeki davayı açmış olup, davalı yan davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasında 21.08.2013 tarihli “Gün Bazında Kara Sondajı Sözleşmesi” sözleşme ve buna bağlı 05.11.2013 günlü Devir Sözleşmesi hususunda çekişme bulunmamaktadır.
05.11.2013 günlü Devir Sözleşmesine göre; sözleşmeye uygun olarak devreden tarafın bu sözleşme koşullarının devralan tarafından yerine getirilmesi konusunda bir garantör olarak diğer tarafa karşı sorumlu olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır.
Yine davacı yanca dosyaya sunulan cari hesap mutabakatı metnine göre; davalının 31.12.2015 tarihi itibarıyla davacıya 489.799,68 USD karşılığı 1.424.141,55 TL. borçlu olduğu, mutabakat mektubunda davalı … A.Ş.ye ait kaşe ve imzanın yer aldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı … San. ve Tic. A.Ş.nin iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin … 1. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası üzerinden basit usulle yapıldığı, davacı alacağını sıra cetveline talep olarak kaydedildiği, ancak yargılama dosyamızın sonucunun beklendiği, müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştü anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25.04.2022 tarihli ek rapor kapsamına göre; Davacının, 489.799,68 USD anapara alacağına icra takip tarihi olan 11.06.2015 tarihinden, iflas tarihi olan 13.12.2017 tarihinde kadar 62.313,40 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
Yine müflis davalı şirket yönünden 14.12.2022 tarihli rapor kapsamına göre; ….İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası takip borçlularından olup, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesince 31.05.2017 tarih ve … E. sayılı kararı ile iflasına hükmedilen müflis … İnş.San.Aş bakımından iflas tarihi itibariyle borç miktarının İİK.198.maddesi gereği 1.983.985,51-TL. Olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen sözleşmesel durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalılardan … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.08.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, 05.11.2013 günlü Devir Sözleşmesi ile sözleşme konusunun diğer davalı … San. ve Tic. A.Ş. devir edildiği, devreden tarafın sözleşme koşullarının devralan tarafından yerine getirilmesi konusunda bir garantör olarak diğer tarafa karşı sorumlu olacağının kararlaştırılmış olduğu, taraflar arasında 19.12.2014 tarihli mutabakat metninin imzalandığı, mutabakata konu davacı alacağının ödenmemesi üzerine eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, işbu cari hesap mutabakatı metnine göre; davalının 31.12.2015 tarihi itibarıyla davacıya 489.799,68 USD karşılığı 1.424.141,55 TL. borçlu olduğu, mutabakat mektubunda davalı … A.Ş.ye ait kaşe ve imzanın yer aldığı, ancak mutabakat metninde vade öngörülmemesi nedeniyle davacı yanın takip öncesi işlemiş alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan kayıt kabul davasının kabulü ile 1.983.985,51-TL.nin iflas masasına kayıt kabulüne, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 489.799,68 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan takibe konu asıl alacağın Türk Lirası karşılığı olan 1.345.871,56 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkâr tazminatının … tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan kayıt kabul davasının kabulü ile 1.983.985,51-TL.nin iflas masasına kayıt kabulüne,
2-)Davalı … hakkındaki DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 489.799,68 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Takibe konu asıl alacak olan 1.345.871,56 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkâr tazminatının … tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 88.500,32-TL harçtan peşin alınan 15.962,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 72.537,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 15.962,74-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı
6-)Davacı yanca yapılan 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 612,00-TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 3.512,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.388,97-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 151.645,53-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır