Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/721 Esas
KARAR NO : 2019/684
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, Kağıthane-Cendere-Hasdal istikametinde 19.06.2015 günü 16.00 sularında müvekkiline ağır kusurlu olarak çarpması ile trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …’ın bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra … Hastanesi’ne muayene ve tedavi için gittiğini daha sonra … Hastanesinde (Çapa) tedavisine devam edildiğini, yapılan muayenelerden sonra 26.06.2015 tarihinde ameliyat olduğunu ve ayağına vida yerleştirildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle şu anda bakım ve tedaviye muhtaç hale geldiğini, müvekkiline doktor tarafından 2 ay süre ile geçici olarak işgöremez raporu verildiğini, müvekkili …’ın kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından yüklü miktarda tedavi masrafı yapıldığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği günden beri çalışamadığını, kazanın meydana geldiği ve tedavi sürecini kapsayan zaman diliminin müvekkili açısından fazladan mağduriyete sebep olduğunu, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin mesleki kazanma gücü azaldığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, müvekkilinin zararının hiçbir davalı tarafından karşılanmadığını ve karşılanması yönünde teklif yapılmadığını, müvekkilin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kalıcı işgöremezlik oranının tam olarak tespiti, dosyanın bilirkişiye gönderilerek kazada ki kusur durumunun belirlenmesini, 2.500 TL iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için (SGK hariç), 500 TL maddi zarar (SGK hariç), 2000 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı (SGK hariç) 5000 TL tedavi, bakım, refakat vb. giderleri için, (… Sigorta A.Ş. hariç) talep ettiğini, sadece davalı … ve davalı … Ticaret A.Ş.’den; 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata (kısmi) hükmedilmesini, taleplerine kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca bu davada İş Mahkemelerinin görevli olup, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurum ilgili birimi … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ile yaptığı yazışma neticesinde, davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacı adına Sağlık Hizmeti sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderlerinin ayrıntılı dökümü trafik kazası ile ilgili olanların evrak üzerinde belirtildiğini, mahkemece de söz konusu belgelerin … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden celbinin gerektiğini, müvekkili kurum mevzuat çerçevesinde üstüne düşen ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili kurum yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı …, … Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin … plakalı aracı diğer davalı … Sigorta A.Ş. İle 10.03.2015 – 10.03.2016 tarihleri arası dönem için … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığını, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafın kaza sebebiyle ağır yaralandığı iddialarının çelişkiler içerdiğini ve şüphe uyandırdığını, davacının vuku bulan trafik kazası sonucu ayağının kırıldığı iddialarının oldukça şüpheli olduğunu, davacının beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, davacı tarafın ayağına çivi ile müdahaleyi gerektirecek derecede ağır bir kırık hadisesi yaşadığını, böylesine ciddi bir kırık halinde kilometrelerce araç kullanıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun dahi davacının kazadan sonra böyle bir yaralanma yaşamış olabileceği şüphesini güçlendirdiğini, ayrıca 19.06.2015 tarihinde … ve Araştırma Hastanesinde olaylar çıktığı iddiasını hastane yetkililerinin çürüten cevaplar verdiğini, öte yandan manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının kendi kusuruyla trafik kazasına neden olduğunu, olay yerinden kendi aracıyla rahatlıkla uzaklaşan davacının saatler sonra hastaneye gitmesi sebebiyle illiyet bağının koptuğunu, davacının iş gücü kaybı ve zararının hesaplanması vergi kayıtlarıyla mümkün olacağını, trafik kazasının meydana geliş şeklinin ve kusur oranlarının tespit edilebilmesi için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddinin gerektiğini beyanla, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkilinin sürekli iş göremezliği ile ilgili maddi tazminat talebinin, kabul manasına gelmemek kaydıyla poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranının tespitini, sonrasında da kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğininde tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin tazminat talebinin ne gibi bir maddi zarara ilişkin olduğunun açıklaması gerektiğini, davacının dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ceza dosyasına, … Genel Sigorta tarafından … plakalı … marka araca ait, 2012 yılı poliçe numarası … zorunlu trafik sigortasına, müvekkilinin sosyo-ekonomik durumuna, müvekkilinin kazancını gösterir Meslek Örgütleri ve Sendikaların araştırmasına, … plakalı aracın trafik kaydına, Kaza tespit tutanaklarına, hastane ve savcılık kayıtlarına, nüfus kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi, yargıtay kararları ve sair ibrazı kabil her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememiz tarafından davacının ve davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak hazırlanan rapor mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 16/06/2015 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti konusunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Şube Müdürlüğü tarafından istenilen evraklar gönderilmiş ve aracın cinsinin kamyonet olduğu ve aracın kaza tarihinde ve halen … Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Fakültesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından davacıya ait tüm hasta dosyası gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Genel Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın16/06/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının (… Poliçe, poliçenin özel şartları, davacıların tazminat ödenmesi taleplerini içerir dilekçenin hangi tarihte şirkete ulaştığını gösterir belge örneği, var ise aktüer hesabına ilişkin belge, yapılan tazminat ödemesine ilişkin dekont, örneği kaza tutanağı örneği dahil tüm hasar dosyasının) çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. Tarafından hasar dosyası ve sigorta poliçesi gönderilmiş olup mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya 04.11.2015 tarihinde kurumunuza 19/06/2015 tarihli kaza nedeniyle başvuru yapmış olmakla bu hususta ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere yazılarak … soruşturma numaralı dosyasının tamamının UYAP sisteminden mahkememize gönderilmesi ve ceza davası açılmış ise hangi mahkemede açıldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyasının tamamının UYAP sisteminden mahkememize gönderilmiş olup ….Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davasının açıldığını ve … esasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından … soruşturma numaralı dosyasının UYAP sureti incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … E sayılı dosyanın UYAP suretinin gönderilmesi istenilmiş olup … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … E sayılı dosyanın UYAP sureti mahkememize gönderilmiştir.Mahkememiz tarafından … E sayılı dosyasının UYAP sureti incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak 19/06/2015-21/06/2015 tarihleri arasında davacı … ‘ın hastanelerinde kalıp kalmadığı (Acil servisinde ya da poliklinikte) yatmış ise dosyasının mahkememize gönderilmesi, bildirilen tarihler arasında hastanelerinde kamuya mal olacak herhangi bir olayın olup olmadığı (doktorları kaçıracak kadar) hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup belirtilen tarihlerde olayın olduğunu bildirmişler ve davacıya ait tedavi evrakları ile radyoloji filmlerini içeren CD’yi yazı eklerinde gönderdiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz tarafından … Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 19/06/2015 Tarihinde 16:00 sularında Kağıthane/Cendere/Hasdal istikametinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanak ve tüm arşiv kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup istenilen evraklar gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacının işlemesi olan … Sistemleri’nin kuruluşundan bu yana gelir ve gider kalemlerini gösterir evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Vergi Dairesi tarafından istenilen evraklar mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Başhekimliğine müzekkere yazılarak Mahkememizce verilen 12/03/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca; 19.06.2015 tarihinde Kağıthane … Mahallesi … Caddesi üzeri Hasdal İstikametinde meydana gelen mikser devrilmesi olayı sonucu olay yerine intikal eden tüm ambulans ve bu ambulanslarda tedavi olan/olmak istemeyen yaralıların listesi (Mikser Devrilmesi kazasından başkaca aynı olay yerinde meydana gelen başka bir kazada yaralanan … dahil) ve ambulansta hangi müdahalelerin yapıldığı konusunda bilgi istenilmesine karar verilmiş ve karar gereğince gerekli bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup istenilen bilgi ve belgeler mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının ve iyileşme süresinin tespiti açısından davacı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17 10.2016 tarihli ön raporda “Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (…), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup mahkememiz tarafından davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne sevki sağlanarak … Tıp Fakültesi’nden İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulu’nun 17/10/2016, … karar nolu ön raporu doğrultusunda davacının muayene edilerek eksik hususların tamamlanması, alınacak raporların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. … Tıp Fakültesi tarafından İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulu’nun 17/10/2016 tarihli ön raporunda belirtilen eksikler tamamlanarak rapor hazırlamış ve mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz tarafından da ön raporda belirtilen eksikler tamamlandıktan dosya tekrar İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 30.06.2017 tarihli raporda “…Mevcut belgelere göre; Mustafa oğlu, 1983 doğumlu … ’ın 19/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı tibia plato kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a ………. 1)A % 5, E cetveline göre % 4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 19/06/2015 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 30.06.2017 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmış olup davacı vekili ve SGK vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından 26.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin maluliyet oranına ilişkin itirazları yasal ve yerinde görülmekle maluliyet oranı yönünden dosyanın bu kez Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek davacının maluliyeti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … Üst Kurulu tarafından hazırlanan 12.04.2018 tarihli raporda ” … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1983 doğumlu …’ın 19/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı tibia plato kırığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve perdecilik mesleği mevcut olmadığından en yakın meslek grubu Grup 4 bulunmakla; Gr4 XII(32a ———1)J % 2, E cetveline göre % 1,3 (yüzdebirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … Üst Kurulu tarafından hazırlanan 12.04.2018 tarihli raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı SGK vekilinin üst kurul raporuna karşı beyanda bulundukları ve vekiledeni kurum aleyhine hususları kabul etmediklerini bildirdikleri, davalılar … ve … vekilinin üst kurul raporuna karşı itirazlarını sundukları ve dosyanın ATK Üst Kurulu’na gönderilmesini talep etmiş, davacı vekilinin rapora itiraz ettikleri ve ATK Üst Kurulu’na dosyanın gönderilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tarafından 03.07.2018 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin üst kuruldan rapor – ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın tüm bilgi ve belgeler ile birlikte İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranı hususnda rapor alınmasına karar verilmiş ve İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından 26.12.2016 tarihinde sunulan ön raporda “Gönderilen dava dosyası kapsamında mevcut olay ile ilgili tespit ve verilerden kusur oranı hususunda sağılıklı bir değerlendirme yapılamadığı, kusur oranı hususunda daha sağlıklı bir değerlendirme yapabilmeleri adına, olay ile ilgili görülen … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının aslı ( veya okunaklı çekilen fotokopisi ) temin edilerek iade ettikleri Mahkemenizin … Esas sayılı dava dosyası ile birlikte yeniden dairelerine gönderilmesi istenilmiş” olup mahkememiz tarafından … Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dava dosyasının aslı istenişmiştir. … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dava dosyasının aslı mahkememize gönderildikten sonra mahkeme dosyamız … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birlikte tekrar İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 20.02.2017 tarihli kusura ilişkin raporda “Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki vasıta ile olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre ön sağda duran araçtan inen ve kaplama içerisinde bulunan davacı yayayı vaktin gündüz ve görüşün açık olmasına rağmen yola gereken dikkatini vermemesi görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle zamanında farkedemeyip aldığı tedbirde etkisiz kalarak yayaya aracın ön kesimi ile çarpmış olmakla kusurlu görüldüğü, olay esnasında yaya durumunda olan davacı … taşıt trafiğine açık yol üzerinde bulunarak güvenliğini tehlikeye düşürmüş, bu tavrı ile sol taraftan gelen ve korunma tedbiri alamadığı vasıtanın sadmesine maruz kalarak meydana getirdiği olayda kusurlu görüldüğü sonuç olarak olayda; davalı sürücü …’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 20.02.2017 tarihli kusura ilişkin rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmıştır…. ve Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve … vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın Aktüer bilirkişine verilmek suretiyle maluliyete ilişkin ATK 2.Üst Kurulunun 12.04.2018 tarihli raporu doğrultusunda tazminat hesabı yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 6.194,46 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 8.827,58 TL olarak hesaplandığı ” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan 12.04.2018 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmış olup taraf vekilleri tarafından rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçeleri sunmuşlardır.
Mahkememiz tarafından 11.06.2019 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı … Beyanında :” tanıklık yapmak istediğini, davacının ablasının eşi olduğunu, trafik kazası olduğunda yanında olmadığını, 2015 yılının Ramazan ayının 2nci gününde olduğunu hatırladığını, kaza olduğunu sonradan öğrendiğini, yanlarına gittiğinde eniştesinin ayağının üzerine basamadığını söylediğini, ambulansa bindirdiklerini, Ambulanstaki görevli hemşirenin “sizde hiçbirşey yok” diyerek Ambulans’tan indirdiğini, eniştesine bu ihmal edilebilecek birşey değil diyerek hastaneye götürdüğünü, kazanın olduğu gün yaklaşık 1 saat sonra götürdüğünü, daha sonra hastaneye gittiklerinde doktorun, “senin ayağın kırık, seni nasıl ambulanstan indirdiler” dediğini ve eniştesinin ayağını alçıya aldıklarını, daha sonra hastanede yer olmadığı için Acil Serviste bekleklerini, sonrada hastanede olay çıktığini, doktorların çalışmama kararı aldığinı, eniştesinin ağrıdan duramadığını, hemşirelerin ilgilenmediğini, doktorların bakmadığını, bu sebeple eniştesini alıp başka bir hastaneye Çapa’ya götürdüklerini, Çapa’da doktorlar baktığını, 2 gün sonrasına ameliyat tarihi verdiklerini, yaklaşık 15 gün hastanede kaldığinı, şu anda bazen çalışırken ayağının ağrıdığını, eniştesinin iyileşme sürecinde kendisinde onlarla birlikte kaldığını, tam bayrama denk gelmesi sebebiyle davacının çalışamaması ve çocukları ile ilgilenememesi nedeniyle üzüldüğünü, davacının perdecilik işi yapmakta olduğunu, sürekli merdivenlere çıktığını, perde takma işi ile uğraştığını, kazadan sonra normalde 1 saatte yaptığı işi 3 saatte yapabilecek duruma geldiğini,davacının kazadan önce işi nedeniyle yurtdışına gittiğini, kazadan sonra gidemediğini, dosyaya sunulan faturaların nedeninin, davacının işini arkadaşları yapmış olması nedeniyle düzenlendiğini, davacının da elde edilen kârdan yardımcı olan arkadaşlarına verdiğini ” belirtmiştir.
03.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekili geçen celse maddi tazminat (iş ve kazanç kaybı, maddi zarar, geçici iş görememezlik) taleplerimizden sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini, tedavi, bakım ve refakat giderleri açısından da davalarını atiye bıraktıklarını beyan ederek manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Beyanı imza altına alınmıştır.Dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinden feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ile aralarında yapılan sulh protokolü mahkememize sunulmuş … Sigorta A.Ş. Vekilinin feragat sebebiyle doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1)” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK MADDE 309- (1)” Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
HMK MADDE 312/1 “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. “
YARGITAY 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2016/2945 Es., 2018/11722sayılı ilamında “…. 6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.” denilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya göre mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp… Üst Kurulundan alının 12.04.2018 tarihli raporda ” …’ın 19/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı tibia plato kırığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve perdecilik mesleği mevcut olmadığından en yakın meslek grubu Grup 4 bulunmakla; Gr4 XII(32a ———1)J % 2 E cetveline göre % 1,3 (yüzdebirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alının 20.02.2017 tarihli kusura ilişkin raporda davalı sürücü …’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu” tespit edildiği, aktüer bilirkişinden alının 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda;” davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının 6.194,46 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 8.827,58 TL olarak hesaplandığı ” tespit edilmiş olduğu ve 03.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından maddi tazminat (iş ve kazanç kaybı, maddi zarar, geçici iş görememezlik) taleplerimizden sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini, tedavi, bakım ve refakat giderleri açısından da davalarını atiye bıraktıklarını beyan ettikleri ve dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat (iş ve kazanç kaybı, maddi zarar, geçici iş görememezlik) taleplerinin feragat nedeniyle HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince reddine, davalılar SGK, … ve Hizmetleri Ticaret A.Ş. ,ve … yönünden tedavi, bakım ve refakat giderleri açısından davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalılar yönünden bu taleplerle ilgili davanın açılmamış sayılmasına, yukarıda belirtilen yargıtay kararı ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacı tanığının beyanları ve kaza sonrasında davacının % 1,3 (yüzdebirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması, kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu da dikkate alınarak meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın cinsinin kamyonet olması nedeniyle ticari faiz uygulanmak suretiyle davalılar … Ticaret A.Ş. Ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davacının maddi tazminat (iş ve kazanç kaybı, maddi zarar, geçici iş görememezlik) taleplerinin feragat nedeniyle HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince REDDİNE,
2-)Davalılar SGK, … Ticaret A.Ş. ,ve … yönünden tedavi, bakım ve refakat giderleri açısından davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalılar … Ticaret A.Ş. Ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 102,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,09-TL harcın davalılar … A.Ş. ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazineye gelir kaydına,
5-)Peşin, başvuru ve vekalet harcı toplamı 134,26-TL’nin, davalılar … Ticaret A.Ş. Ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti, 535,80-TL davetiye-müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.335,80-TL yargılama giderinden, red ve kabul oranına göre 445,27-TL’sinin, davalılar … Ticaret A.Ş. Ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı … Ticaret A.Ş. Ve … tarafından yapılan 140-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 105,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden; 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Ticaret A.Ş. ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalılar … Ticaret A.Ş. Ve … kendilerini bir vekil ile temsi ettirdiklerinen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 13/1 maddeleri uyarınca maddi tazminat yönünden 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti ile, manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam : 5.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılar … Ticaret A.Ş. Ve …’a verilmesine,
12-)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi her ne kadar kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davacı ile aralarında akdetmiş oldukları sulh protoklünde feragat nedeniyle lehlerine hükmedilecek olan vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirtmiş olmalarından dolayı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine,
13-)Davalı SGK kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Ve 13/1 maddeleri gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,
14-)Davacı, davalılar yanlarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı / davalılar /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalılar … ve … yüzüne, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2019

Katip 204490
¸

Hakim 219250
¸