Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/712 Esas
KARAR NO : 2019/256
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle ; Müvekkili şirketin … tesisat numarası ile … A.ş. abonesi olduğunu, … adresli işyerindeki faaliyetlerine istinaden müvekkil şirketten, dilekçe ekindeki fatura suretlerinde yer aldığı 2015 yılı 4.ayında davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturası ile 272.807,50 TL bedel tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturaya itiraz etmek ve yeniden incelenmesini talep etmek amacıyla davalı tarafa yapılan yazılı başvuruya uzun süre cevap verilmediğini, dava konusu fatura ile müvekkili şirketten tahsil edilen bedelin fahiş olduğunu ve belirtilen nedenlerle iadesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu sayacın ve Sayaç Muayene Raporu’nun üçüncü kişi/kurumlara incelettirilmesi yoluyla, bunun teknik olarak mümkün olmadığının anlaşılması halinde iş yerinde elektrik tüketimini doğrudan etkileyecek faaliyetlerin değerlendirilmesi ve buna göre teknik ve makbul bir hesaplama yapılması yoluyla hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesini, ardından taraflarına iadesi gereken kısmın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının müvekkili şirketin … nolu elektrik tesisatının abonesi olduğunu, 2015/04 dönemine ait elektrik fatura tutarının fahiş olduğu gerekçesiyle, bu fatura tutarının kendisine iadesini talep ettiğini, davacının iddia ve talepleri yasal yasal olmadığını, … numaralı tesisatta … marka … seri numaralı sayaç 09.12.2014 tarihinde değiştirildiğiini, 16.01.2015 tarihli laboratuvar sonucunda “Besleme devresi arızalı” tespiti yapıldığını, Tespite istinaden 09.12.2014/26.03.2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 18.04.2014/09.12.2014 tarihleri arasına 651.301 kWh ilave tüketim hesabı yanmış olup dönem faturasına yansıtıldığını, davacının 15.05.2015-… sayılı dilekçe ile itiraz başvurusu yapmış olup 27.05.2015-… sayılı cevap yazısı müvekkili şirketin Müşteri İşleri Direktörlüğü’ne gönderildiğini, EPDK’nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “Madde 14/1 Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle: doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.” maddesine ve mevzuata uygun olduğu tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; Davanın taraflar arasındaki ticari nitelikteki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin tahsili istemiyle açılan alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ; taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme sureti, sayaç değiştirme tutanağı, 2015 yılı 2.ay 3. Ay 4.ay faturası ve dekont sureti, davalı kuruma yazılı başvuru ve cevap evrakı, tüketim tahmin grafikleri, kayıtlar, bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/05/2016 tarihli Heyet raporunda; Davacı şirket tarafından kullanılan ve arızalı (kişi müdahalesi olmadan) olduğu tespit edilen, … numaralı tesisatta … marka … seri numaralı sayaç 09.12.2014 tarihinde değiştirilmiş olduğu. 16-01,2015 tarihli laboratuvar sonucunda “Besleme devresi arızalı’ tespiti yapılmış olduğu (Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu dosyada var), dolayısıyla bu tespite binaen davalı kurum tarafından oluşturulan faturanın (hesap şeklinin) uygun olmadığı, bunun yerine, yukarıda açıkça yapılan işlemde elde edilen 42.088.00 TL lik eksik tüketim bedelinin dikkate alınmasını, 26/01/2018 tarihli heyet ek raporu : Kök raporda yer alan işlemlerin, dosyaya sunulan ve aylık tüketimleri gösterdiği değerlendirilen bilgilerin, farklı tüketim seyrini gösteren değerler olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan TL-KAV bazlı belgelerin incelenmesi sonucunda, kok rapordaki hesabın hatalı olmasının anlaşılması sebebiyle, tarafların itirazlarının yerinde ve isabetli olduğu, davacı tarafın 94.800 TL lik faturaya ilişkin itiraz, ve beyanının yukarıda açıklandığı üzere isabetli olmadığı, bu faturaya ilişkin tahakkukun, eksik tüketim tahakkukuyla bîr ilişkisinin olmadığı, bu çerçevede, davacı şirket tarafından kullanılan ve arızalı (kişi müdahalesi olmadan) olduğu tespit edilen, … numaralı tesisatta … marka … seri numaralı sayaç … tarihinde değiştirilmiş olduğu, 16.01.2015 tarihli laboratuvar sonucunda “Besleme devresi arızalı” tespiti yapılmış olduğu (Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu dosyada var), dolayısıyla bu tespite ve taraflarınca yapılan değerlendirmedeki hususlar sonucunda, sayaç arızası sebebiyle, sayacın kayıt yapmadığı süreç için ek tahakkuk bedelinin, yukarıda açıkça yapılan işlemde elde edilen 193,432,5 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin itirazları konusunda dosyanın başka bir heyete tevdi edilerek rapor aldırılmış, 04/07/2018 tarihli raporda; Sayacın arızalı olması nedeniyle dava konusu olan normal dönem ve ek tüketim bedeli toplamının 272.806,92 TL olarak hesaplandığı, 18/02/2019 tarihli ek raporda; kök raporu değiştirecek herhangi bir husus olmaması sebebiyle kök raporlarındaki kanaatlerinin aynen devam ettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, mevcut dosya kapsamı belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı, davalı ile yapılacak olan inşaatı için gerekli olan şantiye elektriğinin temini için … nolu abone için 18.04.1024 tarihinde tarafların imzaladıkları davalı, … numaralı tesisatta makel marka ve … seri nolu sayacı, 09.12.2014 tarihinde değiştirerek yerine … seri nolu sayaç takılmış olup, sayaç incelenmesi için laboratuvara gönderilmiş, laboratuvarın 16.01.2015 tarihli muayene sonucunda ‘’ Besleme devresi arızalı ekranı kapalı kayıt yapmıyor.’’ şeklinde raporu üzerine, davalı 18.04.2014 – 09.12.2014 dönemleri için 651.301 kWh ilave ek tüketim uygulamış ve dönem faturasına yansıtıldığı, arızalı sayaçların incelenmesi ve inceleme sonucunda verilen muayene raporu, 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9/b Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği Hükümlerine göre yapılan tespit ve sonuçlar doğrultusunda sayacın arızası belli olmaktadır. Söz konusu rapor doğrultusunda değerlendirmeler yapılmalıdır. Dava konusu olan arızalı sayaç ile ilgili rapor sonucunda ‘’ Besleme devresi arızalı ekranı kapalı kayıt yapmıyor.’’ olması nedeniyle, 08.05.2014 tarih ve 28894 sayı ile yayımlanan EPDK nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 14/1 maddesi gereğince dosya kapsamına mevcut olan TL bazında tüketim ekstreleri ve KW – TL bazında tüketim ekstreleri baz alınarak ortaya çıkan değerlerin Yeni sayaçtan sonraki tüketim miktarı : 240.503,820 kWh + 60.463,260 kWh = 300.967,080 kWh , Yeni sayaçtan sonraki gün sayısı : 26.03.2015 – 09.12.2014 = 107 gün Ortalama tüketim : 300.967,080 kWh /107 gün =2.812,776 kWh/Gün, Eski sayaç ile yeni sayaç arasındaki gün sayısı : 09.12.2014 – 14.04.2014 = 235 Gün, Eski sayaç ile yeni sayaç arasındaki tüketim : 235 gün x 2.812,776 kWh/Gün = 661.002,360 kWh, ödenen Tüketim Miktarı : 9.701,70 kWh, toplam ek tüketim miktarı 661.002,360 kwh- 9.701,700 kwh = 651.300,958 kwh, Ek tüketim miktarı 651,300,958 kwh, normal tüketim 67.509,480 kwh , toplam tüketim miktarı 651.300,958 kwh + 67.509,480 kwh = 718.810,438 kwh olduğu, ek tüketim bedeli, PSH bedeli, Dağıtım bedeli, Endüktif bedeli, Enerji fonu, TRT payı, BTV, KDV olmak üzere toplam 272.806,92 TL olarak hesaplandığı, sayacın arızalı olması nedeniyle dava konusu olan normal dönem ve ek tüketim bedeli toplamının 272.806,92 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edildiği, (04/07/2018 tarihli kök rapor, 18/02/2019 tarihli ek rapor doğrultusunda) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı yanca yatırılan gider avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.