Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140 Esas
KARAR NO : 2018/42
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile 22/07/2012-25/07/2012, 31/07/2012-30/08/2012 tarihleri için davalıya ait .. teknesine, Marintürk… a bağlama hizmeti için sözleşme imzalandığını, davalının tekneyi 30/08/2012 tarihinden sonra marinada bulundurmaya devam ettiğini ve 06/10/2012 tarihinde marinadan çıkış yaptığından, 06/01/2012 dönemi için 10/10/2012 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının bu bedeli ödemediğinden aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğnün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli kadar alacağının doğduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bahsi geçen süreye ilişkin sözleşme olmadığını, davacı tarafça tekne sahiplerine süreli olarak bağlama ve yer kiralama hizmeti verildiği, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki değil kira ilişkisi olduğunu kira ilişkisinden doğan davalara Sulh Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini bu yüzden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu davaya tüketici mahkemesinin bakmasının talep ettiklerini davacı şirketle 2 adet hizmet sözleşmesi düzenlediklerini 1. Sözleşme 22.07.2012-25.07.2012 tarihleri arasında sözleşme yapıldığı sözleşme bedeli 587 TL peşin olarak iş bankasına ödendiği, 2. Sözleşme 31.07.2012-30.08.2012 tarihlerini kapsadığı bağlama hizmetini kapsadığını 31.07.2012 tarihli faturaya istinaden peşin ödeme yapıldığını bu sözleşme dışında başka akit düzenlenmediğini davacı tarafın üzerinde müvekkiline ait imza olmayan ve sözleşmeler ek olarak düzenlenmemiş ancak deliller içinde 15 sayfadan ibaret kartal … Noterliğinin 27.01.2012 tarih … yevmiye numarası ile tasdik edilen … Marina sözleşme kuralları başlıklı metin müvekkil tarafından kabul edilmeyen ve imzası da tasdik edilmeyen bir sözleşmeyi kabul etmediğini, bu durumun mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu belirterek dava konusu 31.08.2012-06.10.2012 tarihleri arasındaki tekne yeri kiralama hizmetine ilişkin hiçbir hizmet sağlanmadığı kendilerine tebliğ edilen fatura olmadığını dava konusu olayda davacı tarafça faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini kendilerine tebliğ edilmediğini ve icra takibine konu edildiğini ayrıca ek 4 de yer alan olay tutanağı belgesinin daha önceki sözleşme bitim tarihlerinde imzalanmamış herhangi bir sözleşmenin bitimini ifade etmeyen müvekkili tarafında imzalandıktan sonra içeriği doldurulan veya günü birlik bir giriş çıkışı ifade ettiği belirtmiştir. Davacının sunduğu hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 30.07.2013 tarihinde elektrik su hizmeti alındığı bu sürenin ardından kira bedeli istenen 40 günü aşkın süre boyunca hiçbir hizmet alınmamış olmaması da savunmalarının ispatı olduğunu sadece 06.09.2013 günü günübirlik alınan hizmet karşılığı ise 50 TL hesap ekstresinde görüleceği üzere ödendiği, müvekkilinin bu tarihler arasında ..A.Ş ye ait … isimli bağlama limanına… isimli teknesini bağladığını belgesinin ek-9 İspark sözleşme sureti olduğunu davacı şirketten bu tarih aralığında hizmet alınmadığını belirterek açılan davaya mahkemenin görevsizlik kararı verilmesini açıklanan nedenlerle davacıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davanın esastan reddine % 20’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerin ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edildiğinden ve sonuca etkili olmadığından HMK.nun 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereği başkaca inceleme ve araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce 22/05/2014 tarih, 2013/114 esas ve 2014/151 karar sayılı ” davanın kabulüne, davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 3.815,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden % 20 olarak hesaplanan 763,00 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” dair verilen kararımız temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/10913 esas, 2015/26494 karar ve 07/09/2015 günlü ilamı ile ” …Davacı, bu davasında, davalının .. adlı teknesini, sözleşme olmaksızın, 30.08.2012-06.10.2012 tarihleri arasında, şirketleri tarafından işletilmekte olan marinada bulundurduğunu ve bağlama hizmetini aldığını, bunun ispatının ise, teknenin marinadan çıkış yaptığına ilişkin 06.10.2012 tarihli olay tutanağı olduğunu ileri sürerek, bağlama hizmeti bedelini istemiş; davalı ise, bahsedilen tarih aralığında teknesinin davacıya ait marinada bulunmadığını, 06.10.2012 tarihinde günübirlik marinadan hizmet aldığını ve bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, aldırılan 01.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir.01.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde,esas olarak davacının cari hesap hareketlerine dayandığı gözlemlenmektedir. Oysa, davacı marina işlettiğine göre, söz konusu marinaya giren çıkan teknelere ilişkin başkaca kayıtların da bulunması gerektiği düşünüldüğünde, sözkonusu bilirkişi raporunda bu hususların araştırılıp incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, hüküm vermeye yeterli kabul edilemez.O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir bilirkişi marifetiyle, davaya konu marinaya ait tüm belge ve kayıtların incelenmesi sonucu, davalının teknesinin hangi tarihlerde davacıya ait marinada bulunduğu, hangi tarihlerde çıkış yaptığına ilişkin ayrıntılı düzenlenecek, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir… ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/10913 esas, 2015/26494 karar ve 07/09/2015 günlü ilamına uyulmuş; davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının tespiti, davacıya ait dava konusu marinaya ait tüm belge ve kayıtların yargıtay bozma ilamı uyarınca incelenmesi, davalının teknesinin hangi tarihler arası davacıya ait marinada bulunduğu hangi tarihlerde çıkış yaptığına ilişkin bilirkişiden rapor alınmış, 26/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 22/07/2012 , bitiş tarihinin 25/07/2012 olduğu, davalı tarafın 24/07/2012 tarihinde ödemesini yapmış olduğu ve ödemenin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hizmetin başlangıç tarihinin 31/07/2012, bitiş tarihinin 30/08/2012 tarihi olduğu, bedelinin 2.545,00 TL olduğu, davalı tarafın hizmet bedelini 31/07/2012 tarihinde peşin olarak ödediği, bu dönemde davacı tarafından tahakkuk ettirilen 100,00 TL elektrik ve su bedelinin, 07/08/2012 tarihinde davacı tarafından kredi kartı ile ödenmiş olduğu, bu ödemenin de davacı kayıtlarında yer aldığı, itilaf dönemi için sözleşme yapılmadığı, davacının yat giriş çıkışlarını kayıt ettiği, 01/09/2012 tarihli günlük yat trafiği belgesinde, davalıya ait … teknesinin saat 16,10′ da limandan çıkış yaptığı, saat 22,00′ de limana dönüş yaptığı, bu giriş çıkıştan başka günlük olarak itilaf tarihi olan 06/10/2012 tarihine kadar … adlı teknenin günlük giriş ve çıkışlarına rastlanılmadığı, teknenin en son tutanakla tarafların ikrar ettikleri gibi 06/10/2012 tarihinden saat 14,40 itirabıyla limanı terk ettiği, davacının davalıya 10/09/2012-06/10/2012 tarihleri arası 3.815,00 TL tutarlı 26 günlük fatura tanzim ettiği, davalı tarafın marinadan 30/08/2012 tarihinden sonra hiçbir hizmet almadığını iddia ettiğ, ancak davacı kayıtlarında 08/09/2012 tarihinde 50,00 TL tutarlı elektrik ve su hizmet aldığının kayıtlı olduğu, davacının bu tahsilatı nakit ödeme olarak kayıt altına aldığı, davalının cevap dilekçesinde bu bedelin “sadece 06/09/2012 günü birlik olarak alınan hizmet karşılığı ise tarafa 50,00 TL ödenmiştir.” ifaıdesi ile davacıya 08/09/2012 tarihinde 50,00 TL ödediğini ikrar ettiği, davacı tarafa ait günlük yat trafiği formundan, davalıya ait… teknesinin 01/09/2012 tarihinde marinaya giriş yaptığı ve 06/10/2012 günü saat 14,40′ ta çıkış yaptığının tespit edildiği, olayda davacı tarafın, davalı ile olan alışverişlerinde fatura “günlük yat trafiği” matbu formuna dayanarak davacı tarafa dava konusu faturayı tanzim ettiği, bu belgelere göre davalı tarafın 08/09/2012 tarihinde ödemiş olduğu 50,00 TL elektrik ve su ücretinin teknenin en azından 08/09/2012 ve 06/10/2012 günü marinada konaklamış olduğu, arıca … adlı teknenin yabancı bandıralı olduğu göz önüne alınarak 30/08/2012 tarihinde marinadan ayrıldığı düşünüldüğünde, 01/09/2012 tarihinden 06/10/2012 tarihine kadar davacı marinada konaklamadığı varsayıldığında dahi, davalının bu süre içerisinde başka bir marinada bir gün dahi konakladığına dair belge sunamadığı, dava konusu… teknesinin ilgili tarihlerde davacı marinada konaklamış olduğunun kabulünü gerekeceği, davacı tarafın marinaya tekne giriş ve çıkışları için düzenlenen günlük yat trafiği matbu formunun doğal belge olmadığı, işletmenin iç işlemleri kolaylaştırmak için kullanılan yapay belge olduğu, yapay belgelerin, işletmelerin iç değer hareketleri ile ilgili olup belgeye dayanmayan mali nitelikteki işlemlerin muhasebeleştirilmesi için hesap akışını düzenledikleri, bu belge incelendiğinde, … adlı teknenin 01/09/2012 tarihinde marineye giriş, 06/10/2012 tarihinde çıkış yaparak marinada 36 gün kaldığının belirlendiği, … adlı teknenin marinada 36 gün kaldığı hakkında mahkemenin karar ittihazı halinde de, davacının 3.815,00 TL alacağına 26/11/2012 tarihinden itibaren itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE ,takibin takip tarihi itibariyle 3.815,00 TL. asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA,
3- Kabul edilen miktar üzerinden % 20 olarak hesaplanan 763,00 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 260,60-TL harçtan peşin alınan 46,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 214,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 46,20 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 214,00-TL davetiye gideri, 24,30 TL başvuma harcı olmak üzere toplam 1.338,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018Katip …
¸

Hakim …
¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**