Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/690 Esas
KARAR NO : 2018/1270

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasında İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir alman sigorta kuruluşu olduğunu, dava dışı … ve …’ın müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigorta ettirildiğini, davalılardan …’in maliki ve sürücüsü olduğunu … plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araca çarptığını, kazada davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğunu, kazada sigortalı …’ın ağır yaralandığını, eşi …’ın de yaralandığını ancak daha sonra vefat ettiğini, …’ın kurtarılabilmesi için yapılan tedavi masraflarının 56.279,59 Euro olduğunu, …’ın gelir kaybı sosyal hizmetler prim ödemesi ve sigorta primi dahil olmak üzere 13.268,83 Euro tuttuğunu, bütün bu masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirtilen bu zarar bedellerinin ödenmesinden sonra halefiyet ilkesi gereğine davalılara rücu edilerek ödenen bedellerin tazmininin istendiğini ancak her iki davalının da herhangi bir ödeme yapmadığını, bu arada SGK’na da başvuru yapıldığını ancak henüz bir yanıt alınamadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, SGK’na yapılan başvuruya karşılık bir ödeme yapılması halinde tahsilde tekerrür oluşmaması koşuluyla …. İcra Müd. … esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin sigortalısı …’ın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, bu dosya kapsamından mirasçılara 118.677.29 TL ödeme yapıldığını, bakiye 81.322,71 TL teminat kaldığını, ancak buna rağmen mirasçıların …. Asliye Ticaret Mahkemesinde ilave dava açtığını, davanın sonucunun beklendiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve masraf istenemeyeceğinden belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerini üstlendiğini, üstlenilmiş olan bu tedavi gider talep haklarının bir başkasına devredilemeyeceğini, özel sağlık sigortalarının bu hakkı kazanamayacağını, yalnızca Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki giderlerin karşılanabileceğini, işgörmezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 13/02/2017 tarihli 6 nolu celsede birleşen …. ATM’nin … (davacısının … , davalısının SGK olduğu) nolu dosya yönünden mahkememizce tefrik kararı verildiği, mahkememizin 2017/184 esasına kayıt olunduğu görevsizlik nedeniyle usulden reddolunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 30/09/2016 tarihli raporunda özetle ; Davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile seyrederken karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek … plakalı otomobil ile çarpıştığını, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, … plakalı otomobilde bulunan yolcuların, otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, rapordaki kusur değerlendirmesinin dosyada bulunan 2 ayrı Adli Tıp Kurumu raporu ve …. Ağır Ceza Mah. … e-… karar sayılı kararı ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin sigortalıları … ve … için yaptığı tedavi gideri toplamının 69.521,82 euro karşılığı 163.383,23 TL olduğunu, davalı …’in belirlenen zararın tamamından sorumlu olduğunu, 12.800,73 euro karşılığı 30.083,00 TL kısmının SUT kapsamı dışında ve fakat davalı … A.Ş. Nin teminatı altında ve sorumluluğunda olduğunu, SUT kapsamında dolayısıyla davalı SGK’nın sorumlu olduğu kısım olmadığını, davacı şirketin halefiyet hakkın elde edebilmesi ve sorumlulara rücu edebilmesi için zorunlu yasal unsurları taşıdığının kanıtlanamadığını ve dolayısıyla rücu imkanının bulunmadığı, 20/09/2018 tarihli bilirkişinin ek raporunda ; Bir özel sigortacının halefiyet hakkının varlığından söz edilebilmesi için her iki halinbir arada bulunması gerektiğini, davacının rücu hakkının tam olarak kanıtlayamadığı sonucuna varıldığı tespit rapor edilmiştir
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin, rücuen tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; Davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile seyrederken karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek … plakalı otomobil ile çarpıştığını, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobil ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, … plakalı otomobilde bulunan yolcuların, otomobilin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, rapordaki kusur değerlendirmesinin dosyada bulunan 2 ayrı Adli Tıp Kurumu raporu ve …. Ağır Ceza Mah. … e-… karar sayılı kararı ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin sigortalıları … ve … için yaptığı tedavi gideri toplamının 69.521,82 euro karşılığı 163.383,23 TL olduğunu, davalı …’in belirlenen zararın tamamından sorumlu olduğunu, 12.800,73 euro karşılığı 30.083,00 TL kısmının SUT kapsamı dışında ve fakat davalı … A.Ş. Nin teminatı altında ve sorumluluğunda olduğunu, SUT kapsamında dolayısıyla davalı SGK’nın sorumlu olduğu kısım olmadığını, davacı şirketin halefiyet hakkın elde edebilmesi ve sorumlulara rücu edebilmesi için zorunlu yasal unsurları taşıdığının kanıtlanamadığını ve dolayısıyla rücu imkanının bulunmadığı, anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının reddine karar verilmiş,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 -TL harcın, peşin alınan 2.187,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.151,10-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 16.813,3-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza