Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/672 Esas
KARAR NO: 2019/596

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2015
KARAR TARİHİ: 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin kızı …’in 04/01/2013 tarihinde …gaz zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, ölümün dava dışı …gaz A.Ş’nin ürettiği tüpgazın sızıntı yapmasından kaynaklandığını, …gaz A.Ş’ne yapılan müracaata sorumluluk poliçesinin mevcut olmadığının bildirildiğini, …gaz sorumluluk sigortasının zorunlu bir sigorta olduğunu, bu sigortanın mevcut olmaması sebebiyle sorumluluğun …na yüklendiğini, ölümün …gaz zehirlenmesinden gaz kaçağından gerçekleşmiş olması sebebiyle başka herhangi bir araştırmaya girişilmeksizin sorumluluğun doğmuş olduğunun kabulünü gerektiğini belirterek, şimdilik her bir davacı için 50 TL olmak üzere 100 TL nin 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …gaz sorumluluk sigortasında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımına uğramış olduğunu, ölüme sebebiyet verdiği iddia edilen tüpgazı üreten firmanın sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili hesabın sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacılar bu olay nedeni ile SGK tarafından bağlanmış bir gelir varsa bunun düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; tüp gaz zehirlenmesi neticesi meydana gelen vefat nedeniyle açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 28/09/2016 tarihli kök raporunda: Davacı…’ in nihai ve gerçek maddi zararının (49.848,52)TL olduğu, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının (47.493,60)TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 01.07.2015 dava tarihi olduğu, 28/05/2019 tarihli ek raporda ; Gerçekleşen olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamı içerisinde kaldığı, kapsam dışı herhangi bir durum bulunmadığı, olayı ilgilendiren poliçenin araştırılması gerektiği, poliçe varsa ilgili üretici firmanın sorumlu tutulması gerektiği, yoksa davalı …nın sorumlu tutulması gerektiği ancak poliçe bulunsa da bulunmasa da bu durumun davanın devamına engel bir hal teşkil etmediği, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabulü gerektiği, davacı…’in nihai ve gerçek maddi zararının 113.054,85 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 106.470,38 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 01/07/2015 dava tarihi olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının kök raporda hesaplanan tutarlardan fazla olmasının paylaştırma hususundaki içtihat değişikliğinin dikkate alınarak anne babaya ayırılan payların arttırılması ile 2017,2018 ve 2019 yıllarındaki asgari ücret artışlarından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 02/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 219.525,23-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya bilirkişiden alınan sigorta hukuku uzmanı ve aktüer hesap raporuna göre; dava konusu olaya ilişkin …in vefatının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana gelmiş olduğu Adli Tıp Kurumunca tespit edildiği, davaya konu kazaya sebebiyet veren tüp gaz için …gaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenlenmediği, T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilmiş olan ve taraflar arasında sözleşme şartı niteliğinde bulunan …gaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi genel şartına göre sigortacı Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını teminat altına aldığı, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmeyeceği, genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır. 5684 sayılı Kanunun sigorta sözleşmeleri başlıklı 11. maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayıldığı, dava konusu olaya gelince, …in vefatının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucunda meydana gelmiş olduğu Adli Tıp Kurumunca tespit edildiği, Karbonmonoksit zehirlenmesinde kusur şartı bulunmadığından kullanıcı kusurlu olsa sigortacının sorumluluğu bulunduğu, davacılar tarafından açılan davada davalı …na sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi müteveffanın ölümüne sebebiyet veren tüpgazın 04.01.2013 kaza tarihinde geçerli Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmamasından kaynaklandığı,
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14. maddesinde …nın oluşturulma amacı ve hangi hallerde başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 14/2/b maddesinde “(b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alındığı, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren tüpgazın 04.01.2013 kaza tarihinde geçerli …gaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığı hususu sabit ve dava konusu edilen talep, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, bedensel zarar kapsamında olduğu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartları oluştuğu, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, …gaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan …gaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitleri ölüm halinde (250.000,00)TL olduğu, gerçekleşen olayın…gaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamı içerisinde kaldığı, kapsam dışı herhangi bir durum bulunmadığı, olayı ilgilendiren poliçenin araştırılması gerektiği, poliçe varsa ilgili üretici firmanın sorumlu tutulması gerektiği, yoksa davalı …nın sorumlu tutulması gerektiği ancak poliçe bulunsa da bulunmasa da bu durumun davanın devamına engel bir hal teşkil etmediği, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabulü gerektiği, davacı…’in nihai ve gerçek maddi zararının 113.054,85 TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 106.470,38 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 01/07/2015 dava tarihi olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, davacı anne …için 113.054,85 TL, davacı baba … için 106.470,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.995,76 -TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve ıslah harcı olan 750,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.218,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 27,70 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 750,00 TL olmak üzere toplam 777,70 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti 208,00 -TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.235,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.794,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine ,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.267,63 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine ,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.