Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/634 Esas
KARAR NO: 2019/548

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 22/06/2015 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: «…müvekkili ile davalı arasında 09/03/2015 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereğince 25-28 Mart 2015 tarihleri arasında düzenlenecek olan fuar için 24/03/2015 tarihinde hazır olacak şekilde sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde fuar alanında stant kurmayı taahhüt ettiğini, davalı firmanın ise bu hizmet karşılığında 16.000,00.-TL + KDV olmak üzere toplam 18.880,00.-TL yi müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkiline sözleşmenin yarısı olan 9.440,00.-TL yi ödediğini, ancak kalan kısmın ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise icra takibinin durduğunu beyanla neticeten takip konusu alacağın 9.440,00.-TL lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 09/03/2015 tarihli …Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme bedelinin yarısını davacıya ödemiş olduğunu, ancak davacının sözleşmede belirtilen hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, sözleşme konusu stand için kullanılacak malzeme, adet ve ölçülerin açık ve net olarak belirtilmiş olmasına rağmen işin tamamına yakınının eksik bırakıldığı veya yanlış yapıldığını, davacı tarafından belirtilen şartlara uymadığını, bunun üzerine davacıya gönderilen ihtarname ile tespit edilen eksikliklerin ve yanlışların tek tek belirtilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedelin iade edilmesi gerektiğini ihtaren bildirildiğini beyanla neticeten davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında;alacaklı … – tarafından, borçlu … aleyhine; 9.440,00-TL asıl alacak olmak üzere 9.556,77-TL alacağın tahsili için 04/05/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/05/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı …’in 02/05/2016 tarihli duruşmadaki beyanında : “Ben davacı şirkette mobilya ustası olarak çalışmaktayım, olay tarihi itibariyle de davacı şirkette çalışıyordum, standı ben kurdum stant hazır olduktan sonra davalı şirkete teslim edildi, teslim alanlar … ve … vardı onlar teslim aldılar herhangi bir itiraz ileri sürmediler, davalı şirket fuar a katıldı ve standı fuarda kullandılar, standı 23 mart akşamı 19,30 sıralarında teslim ettik, göze çarpan bir eksiklik yoktu,.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …’un 02/05/2016 tarihli duruşmadaki beyanında: “Ben davacı şirkette satış ve pazarlama elemanı olarak çalışmaktayım, davalı …Ticaret e stand satışını ve görüşmelerini ben yaptım, ben de …deki fuara katıldım, stant fuardan bir gün önce 24 Mart ta akşam 19,30 20,00 sıralarında davalıya teslim edildi, stantda bir eksiklik yoktu, sadece bir tane görseli duvara boya kalkmasın diye yapıştırmadık mevcut yerinde bıraktık, ama 1-1,5 saat sonra geldiğimiz de yerinde yoktu yırtılıp stantdın arkasına atılmıştı, davalı fuara katıldı.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalıların tanıklarının dinlenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı gider avansı olmaması sebebiyle talimatın bilaikmal iade edildiği, bu sebeple davalı vekiline ihtaratlı 10/11/2017 tarihinde tebligat çıkarıldığı, tebligata 13/10/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca İzmir …ATM’ ye talimat yazılmış olup, iş bu talimat uyarınca 50,00 TL gider avansını yatırmanız, aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçileceğinin ihtar olunduğu, ihtaratın usulüne uyğun tebliğ olunduğu, buna göre davalı vekilinin 100,00 TL gider avansını 08/03/2018 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla, davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yana ait ticari defterlerin tetkiki için İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış olup, İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan BİLİRKİŞİ ÖN RAPORU’ nda :”…Mahkemenizin 22/06/2018 tarihli görevlendirmesi ile, davalı …nin ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzimi için görevlendirilerek dosya tarafıma teslim edilmiştir. Yaklaşık bir aylık süre içerisinde ilgili firmanın muhasebe çalışanı … Hanım ile … ve davalı vekili ile defalarca iletişime geçilmiş olup, ticari defterlerinin İzmir Adliyesi ön büroya bırakıldığı ancak bulunamadığı beyan edilerek tarafıma ibraz edilememiş olması üzerine inceleme yapılamayarak dosya tekrar mahkemenize iade edilmiştir…” şeklinde beyanının mevcut olduğu görülmektedir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 17/12/2018 tarihli raporunda: Dava ve icra dosyası ile davacı yana ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda, ara kararda tarafımıza verilen görev kapsamında, raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, taraflar arasında 09/03/2015 tarihli bir … Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmeye göre standın teslim tarihinin 24/03/2015 tarihi olduğu, toplam stant bedelinin 18.880,00.-TL olduğu ve bu tutarın 9.440,00.-TL lik kısmının nakit olarak kalan bedelin ise stant teslimi ile 60 günlük çek olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 20.120,00.-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacının takibe ve davaya 20/03/2015 tarihli … seri nolu 18.880,00.-TL faturadan kalan 9.4400,00.-TL lik tutarı talep ettiği, talimat yoluyla davalı defterlerinin incelenmesi talep edilmiş olup ise de, ancak alınan bilirkişi ön raporundan davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesi ile dosyanın inceleme yapılamadan iade edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın cari hesaptan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklı olduğunun taraf beyanlarından anlaşılmakta olduğu, teknik değerlendirme kısmında yapılan tespitlere göre taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık konusunun, fuar sektörü kural ve teamülleri içinde kalan teknik inceleme ile açıklanmasının ve objektif değerlendirilmesinin yapılması için delil niteliğinde belge ve bilgi sağlanamadığı, tarafların yapmış oldukları sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirildiği kanısı ile mali inceleme ve sonucun karar oluşturmada dikkate alınması gerektiği, bu tespitlere nazaran davacının davalıdan takibe ve davaya konu ettiği 20/03/2015 tarihli … seri nolu 18.880,00-TL faturadan kalan 9.440,00.-TL lik tutarı talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 24/12/2018 Tarih, 2015/635 E.2018/1225 K. Sayılı ilamında dosyanın taraflarının aynı olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu (İst…İcra Müd. … Esas Sayılı dosyası) Davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyada yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.620,00-TL üzerinden devamına şeklinde hüküm tesis edildiği, dosyanın istinafta olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ( davacı takibe ve davaya 20/03/2015 tarihli 138913 seri nolu 21.240,00-TL faturadan kalan 10.620.00-TL lik tutan konu etmiştir.) Davalı yana ait ticari defterlerin tetkiki için İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı, İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi taponmun sonuç kısmında davalı tarafından bugüne kadar kendisinden istenilen muhasebe defterleri ve belgeleri mahkemeye ibraz etmemiş olması sebebiyle standın yapılmasından sonrasında bakiye bedel 10.620.-TL nin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususunda bir tespit yapılamamıştır…” şeklinde kanaat bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Davalının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi vermiş olduğu, ticari defterlerin zayii için Gördes Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığı, dosyanın tetkikinde 27/08/2018 tarihinde ilgili davanın açıldığı ve İzmir …ATM’nin … Talimat dosyasına defterlerin ibraz edildiği ekinde de mahkememizin …Esas nolu dosyada 28/02/2017 tarihinde defterlerin taraflarına iade edildiğini beyan ettikleri, …5 esas Sayılı dava dosyasında karar çıktığı, istinaf aşamasında olduğu ve İzmir…ATM’since davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimatü yazıldığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 04/05/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; 9.556,77-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 09/03/2015 tarihli bir … Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve üzerlerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, sözleşmenin konusu :”…25-28 Mart 2015 tarihleri arasında yapılacak … Fuarı için …Fuarcılık tarafından projeye uygun stand imalatı, kurulması, temizliği ve ekiplerin denetimli çalışması ile ahşap stand kurulumu işi…”olduğu, standın teslim tarihinin 24/03/2015 tarihi olduğu, toplam stand bedelinin 18.880,00.-TL olduğu ve bu tutarın 9.440,00.-TL lik kısmının nakit olarak kalan bedelin ise stand teslimi ile 60 günlük çek olarak ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile 20.120,00.-TL ALACAKLI durumda olduğu, ancak davacı takibe ve davaya 20/03/2015 tarihli… seri nolu 18.880,00.-TL faturadan kalan 9.440,00.-TL lik tutarı talep etmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, talimat yoluyla davalı defterlerinin incelenmesi talep edilmiş olup, ancak alınan bilirkişi ön raporunda davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesi ile dosyanın inceleme yapılamadan iade edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın cari hesaptan kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklı olduğunun taraf beyanlarından anlaşıldı, Somut uyuşmazlık konusunun davacı (dekoratör) ile davalı (müşteri)arasında 09.03.2015 tarihinde imzalanan ve davalı yanın 25-28 Mart 2015 tarihinde düzenlenecek … Fuarında ürünlerini sergileyeceği, projeye uygun stand imalatı, kurulumu, temizliği ve denetimli çalışması kapsamında yapılacak işler olduğu, iş bu sözleşme uyarınca, 24 Mart 2015 saat 20:00 da teslim edilecek sergi standının, davalı (müşteri) iddialarına göre zamanında ve istenilen kalitede teslim edilmemesi ile davacı yanın kendi mevcut müşterileri ve potansiyel müşterilerine karşı fuar alanında tanıtım günlerinde zor durumda kalması ile firma imajının zedelenmesi nedeni ile kalan bakiyeyi ödememesi ve sözleşme imzalanması esnasında yaptığı ödemenin de iadesini istemesi, davacı yanın tüm bu iddiaları kabul etmemesi konusu olduğu, uyuşmazlık konusunun irdelenmesi hususunda yapılması gereken iki taraf arasında akdedilen sözleşme şartlarına bağlı olarak imal edilip, kurulan sergi standının zamanında teslim edilip edilmediği ve sergi standının sözleşme şartlarına uygun imalatı ile kurulumunun gerçekleştirilip gerçekleştirilemediğidir. 25.03.2015 tarihinde sabah saatlerinde başlayacak bir fuar için bir gün önce akşam saatlerinde stand tesliminin uygun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de 24.03.2015 tarihinde saat 20:00 de stand tesliminin yapılacağının belirlenmiş olduğu, davacı ile davalı yanın stand tesliminde belirlenen saat ve tarihe uyulduğu veya uyulmadığı yönünde her hangi bir belge ve tutanak dava dosyasına sunmadığı, bu nedenle bu konuda davalı yanın teslim zamanında gecikme olduğu iddialarının kanıtlayacak belgelere ihtiyaç olduğu, Diğer taraftan davalı yanın teslim edilen standı fuar boyunca kullandığının bilindiği, bu kullanım da davalı yanın istediği standart ve konforun sağlanamadığı iddiasının bulunduğu, fuarın bitimi ile birlikte sergi ve stand malzemelerinin fuar alanından toplanması, kurulumu yapılan standın sökülmesi ve tüm malzemelerin taşınması nedeniyle bu tür eksiklik ve aksaklıklar konusunda, stand kurulum esnasında veya fuar süresi içinde, fuar alanında sergi ve stand malzemeleri bulunduğu süreçte tespit yapılması veya yaptırılması ya da fotoğraf ile video kayıt sistemine uygun verilerin saklanması gerekmektedir. Davalı yanın iddialarını destekleyen bu yönde hiçbir veri olmadığı, sadece yapılan stantların bilgisayar ortamında çizimlerinin bulunduğu ve davacı tarafından ihtilaf konusu stantlardan birine ait resimlerin dava dosyasına sunulduğu, Davalı tarafın noter kanalı ile yolladığı eksik ve yanlış yapılan işler ve 24.04.2015 tarihinde yani fuardan bir gün önce tebellüğ ettiği faturaları iade ettiği ihtarların, fuar bitin tarihi olan 28.04.2015 ten sonra olduğu, fuar standı teslim tarihinde ve/veya fuar süresi 25-28.04.2015 tarihinde ki dört gün içinde, yani toplam beş günlük sürede eksik yapıldığını iddia ettiği standlar henüz fuar alanında kurulu iken yazılı bir itiraz yapmadığı, mağdur olduğunu iddia ettiği konuda kanıtlayıcı belge sunamadığı, yaptığı itiraz ve yolladığı ihtarların ispat edici belgelerle desteklenemediği, diğer taraftan her iki yanın imzaladığı sözleşme eki olan 7.madde Stand Kapsamı içeriğinin incelenmesinde; yapılacak standın 2 katlı ahşap, üzeri alçı sıvama olduğu, davalı yanın … malzeme ile yapılan standın ahşap olması gerektiği konusunda itirazı olduğu, fuar standlarını alçı sıvama üzeri boya olan türlerinde genel olarak sunta veya …kullanıldığı, ahşap görünümlü malzemelere alçı sıvama ve boyama işlemi yapılmasının uygun olmadığı bilinmektedir. Korkulukların yazıldığı gibi krom olduğu, davalı yanın itiraz olan merdiven korkuluğunun resimlerde görülemediği, aydınlatma konusunda sayı belirlenmemesi nedeniyle resimde görülen spotların sayı ve nitelik olarak uygunluğunun anlaşılamadığı, sandalyelerin genel olarak tanımlandığı gibi ve amacına uygun olduğunun görüldüğü, depo bölümünün görülememesi incelenemediği ve başkaca bir irdeleme yapılmasının mümkün görülmediği, taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık konusunun, fuar sektörü kural ve teamülleri içinde kalan teknik inceleme ile açıklanmasının ve objektif değerlendirilmesinin yapılması için delil niteliğinde belge ve bilgi sağlanamadığı, tarafların yapmış oldukları sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirildiği kanısı ile davacının davalıdan takibe ve davaya konu ettiği 20/03/2015 tarihli … seri nolu 18.880,00.-TL faturadan kalan 9.440,00.-TL lik tutarı talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.440,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 9.440,00 TL ye işleyecek yıllık %10,50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.888,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 644,84 TL harçtan peşin alınan 113,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 531,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 113,44 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.814,00 TL bilirkişi ücreti, 218,20-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.059,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.