Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/608 Esas
KARAR NO : 2021/35
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu şirketin … lzmır Şubesi’ne gönderilmek üzere … … Şubesine 41 adet 469.892,91-TL tutarındaki müşteri çeklerini teslim ettiğini, davalı banka tarafından kargo ile İzmir’deki şubelerine gönderilen çeklerin tamamının kaybedilmesi sonucunda müvekkilinin maddi zarara uğradığını, çeklerin vadelerinin ve hangi tarihlerde tahsil edildiklerinin görüldüğünü, bankanın çekleri kaybetmesi nedeni ile çeklerin tahsillerinin daha ileri tarihlerde sağlanabildiğini ve müvekkilinin geç tahsilatlar nedeni ile maddi kaybının oluştuğunu, bu nedenle davalı bankaya … Noterliği kanalı ile 06.03.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek zararının tazminin talep edildiğini, ancak bankanın ihtarnameye cevap vermediğini ve zararın tazmini konusunda da bir girişimde bulunmadığını, çek kayıplan nedeni ile oluşan maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının şimdilik 5.000,00-TL tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun bankanın kusurundan kaynaklı zarar tazmini istenmesine ilişkin olduğunu, hukuki sebebinin de TBK. nun 49,50. ve devamı maddeleri hükümlerinin oluşturduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde çeklerin kaybolmasında sorumlu olunan şüpheye mahal vermeyecek şekilde müvekkili bankanın olduğunu ileri sürdüğünü, buna ilişkin olarak da bankanın çeklerin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini bildiren 17.12.2013 tarihli mail örneğini gösterdiğini, davacı tarafın söz konusu çekleri başkaca hiçbir talimat olmaksızın … Şubesine iletilmek üzere müvekkili bankanın … Şubesine teslim ettiğini, davacının … Şubesi nin kredili müşterisi olup kullandığı rotatif ve spot kredilere karşılık bu çekleri temlik cirosu ile bankalarına teslim ettiğini, söz konusu çeklerin … şirketine Izmiri deki şubeye gönderilmek üzere teslim edildiğini ancak, çeklerin taşıma esnasında kaybedildiğinin bankalarına bildirildiğini, bunun üzerine…Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… E. sayılı dosyasından çeklerin temlik cirosu ile bankaya devri devrinden dolayı yetkili hamil sıfatı ile ödeme yasaklı çek zayi davasının açıldığını, davanın karara çıktığını ve konu ile ilgili olarak davacı firma yetkilisine mail gönderildiğini, çeklerin kaybında bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, çeklerin ibraz tarihleri itibariyle sadece 6 adedinin karşılığının olduğunun öğrenilerek bu çek tutarlarının blokeye alındığının öğrenildiğini ve diğer çek bedelleri için de çek keşidecileri ile görüşülerek haricen tahsilatların sağlandığını, davacı tarafça tüm çeklerin gününde ödeneceği varsayımından hareketle hesaplama yapılarak talepte bulunulmasının ve hiçbir çekin karşılıksız çıkmayacağı varsayımının ticaret hayatının doğal akışına aykırı bulunduğunu, davacı tarafın çeklerin bankaya teslimi esnasında çeklerin gönderimi konusunda gerekli tedbirleri almamış olmasının ve gönderi şekli konusunda özel bir talimat vermeyerek bankanın gönderim şeklini kabul etmiş olması durumunun müterafık kusurun araştırılması sonucunu doğurduğunu ifade ederek, müvekkili banka aleyhine açılmış davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; davanın davalı tarafından kargo ile gönderilen çeklerin kaybolması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… esas sayılı dosyası, çek bilgilerini gösteren tablo, e-posta yazışmaları, ihtarname, bilirkişi, keşif, tanık vs. delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 20/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu olayda … Bankası T.A.O … Şubesi nden rotatif nakdi kredi ve spot nakdi kredi kullanan davacı … Ltd. Şti. firması tarafından, kullandığı kredilerin teminatına alınmak üzere 41 adet toplam 469.892,91-TL tutarındaki müşteri çeklerini İzmir’deki banka şubesine gönderilmek üzere yine … Bankası … Şubesi’ne imzalı bir liste mukabili temlik cirolu bir şekilde teslim etmiş olduğu ve söz konusu çeklerin davacının kredili müşterisi olduğu …Şubesi’ne gönderilmek üzere davalı bankanın … İstanbul şubesi tarafından … şirketine teslim edildiği, ancak; … no.lu … Bankasına ait kargonun kaybolması nedeni ile alıcısına teslim edilemediği, 40 adet çekin vadelerinden sonra gecikme ite tahsillerinin sağlanmış bulunduğu, ancak; tahsilleri gecikmeli sağlanan 40 adet çekin ve halen tahsili sağlanamamış olan 1 adet çekin üzerinde yazılı keşide tarihlerinde keşide edildikleri banka şubelerindeki keşidecilere ait ticari mevduat hesaplarının ödeme yapmaya müsait olup olmadıkları ve davalı bankaya emanet edilen çeklerin zayi edilmiş bulunması nedeni ile vadelerinde tahsil edilemediği gerekçesinden dolayı bir zarar doğup doğmadığı hususu belirsiz olduğundan bu aşamada tespit yapılmasının mümkün olamayacağından öncelikle bu çeklerin hangi tarihlerde tahsil edildiğinin tespit edilmesi gerektiğine dair bu hususlarla ilgili bilgi ve belgelere ihtiyaç bulunduğu, 23/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu olayda; … Bankası T.A.O. … Şubesi’nden rotatif nakdi kredi ve spot nakdi kredi kullanan davacı … Ltd. Şti. firması tarafından, kullandığı kredilerin teminatına alınmak üzere 41 adet toplam 469.892,91-TL tutarındaki müşteri çeklerini İzmir’deki banka şubesine gönderilmek üzere yine … Bankası … … Şubesi’ne imzalı bir liste mukabili temlik cirolu bir şekilde teslim etmiş olduğu ve söz konusu çeklerin davacının kredili müşterisi olduğu … Şubesi’ne gönderilmek üzere davalı bankanın … Şubesi tarafından … şirketine teslim edildiği, ancak; … no.lu … Bankasına ait kargonun kaybolması nedeni ile alıcısına teslim edilemediği, 40 adet çekin vadelerinden sonra gecikme ile tahsillerinin sağlanmış bulunduğu, ancak; tahsilleri gecikmeli sağlanan 40 adet çekin ve halen tahsili sağlanamamış olan 1 adet çekin üzerinde yazılı keşide tarihlerinde keşide edildikleri banka şubelerindeki keşidecilere ait ticari mevduat hesaplarının ödeme yapmaya müsait olup olmadıkları ve davalı bankaya emanet edilen çeklerin zayi edilmiş bulunması nedeni ile vadelerinde tahsil edilemediği gerekçesinden dolayı bir zarar doğup doğmadığı hususu belirsiz olduğundan bu aşamada tespit yapılmasının mümkün olamayacağından öncelikle bu çeklerin hangi tarihlerde tahsil edildiğinin tespit edilmesi gerektiğine dair bu hususlarla ilgili bilgi ve belgelere ihtiyaç bulunduğu, 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kayıp konusu çeklerin 41 adet olduğu ve farklı ödeme tarihleri ve farklı tutarlarda olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu çeklerden yapılacak tahsilatların da genelde müşterilen bankada vadesiz ticari mevduat hesapları üzerinden tahsil edilip kullanıldığı, vadesiz ticari mevduat hesaplarına ise uygulamada her hangi bir faizle nemalandırılmadığının bilindiği, bu yönüyle davacının süresinde tahsili geciken çek bedellerinden dolayı bankadan alması muhtemel nemadan dolayı zararı oluşmadığı, ancak, söz konusu kayıp çek keşidecilerinden haricen tahsil edilen bedellerin geç tahsili nedeniyle farklı kaynaklardan her hangi bir finansman temin etmiş ve bu yönde fazladan faiz ödemek zorunda kalınmış ise bunun için ödenmek zorunda kalınan faizlerden dolayı uğranılan zarara ilişkin somut belgelerin dosyaya ibraz edilmediğinden davacının maddi zararı oluştuğuna dair bilirkişi heyetinde bu yönde her hangi bir kanaat oluşmadığı, davacı yanın söz konusu kayıp çeklerden gecikmeli olarak yaptığı tahsilatlar nedeniyle keşide tarihlerinden davacı tarafından bildirilen tahsil tarihlerine kadar yine davacı talebine uygun olarak % 11 faiz üzerinden yapılan hesaplama ile söz konusu çeklerden dolayı faiz 21.657,10-TL olabileceğinin hesaplandığı, buna karşın davacı yanın huzurdaki davada 5.000 TL maddi zarar talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 30/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 21.657,10-TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 02.12.2013 tarihinde davalı …’a ait … Şubesi’ne, davacının portföyünün bulunduğu … Sanayi Bölgesi Şubesi’ne gönderilmek üzere farklı bankalara ait 41 adet çek teslim edildiği, söz konusu çeklerin toplam bedelinin 469.892,91 TL’olduğu, çeklerin teslimden sonra davalı … 17.12.2013 tarihinde mail yolu ile bildirimde bulunarak işbu çeklerin tamamının gönderim için teslim edilen … A.Ş. tarafından kaybedildiğini davacıya bildirildiği, davacı tarafın maddi tazminat hakkının varlığı varsa miktarının tespiti, davalının sorumlu olup olmadığı, kusurlu bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı noktalarında toplandığı,
Kayıp konusu çeklerin 41 adet olduğu ve farklı ödeme tarihleri ve farklı tutarlarda olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, işbu çeklerden yapılacak tahsilatların da genelde müşterilen bankada vadesiz Ticari Mevduat hesapları üzerinden tahsil edilip kullanıldığı, Vadesiz ticari mevduat hesaplarına ise uygulamada her hangi bir faizle nemalandırılmadığı , bu yönüyle davacının süresinde tahsili geciken çek bedellerinden dolayı bankadan alması muhtemel nemadan dolayı zararı oluşmadığı, ancak söz konusu kayıp çek keşidecilerinden haricen tahsil edilen bedellerin geç tahsili nedeniyle farklı kaynaklardan her hangi bir finansman temin etmiş ve bu yönde fazladan faiz ödemek zorunda kalınmış ise bunun için ödenmek zorunda kalınan faizlerden dolayı uğranılan zarara ilişkin somut belgelerin dosyaya ibraz edilmediğinden davacının uğranılan zarara ilişkin bu yönde her hangi bir kanaat oluşmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna( 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu )göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 85,39TL harçtan ve 300TL Islah harçından mahsubu ile artan 329,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yönünden4.080,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacıların / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzünde, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza