Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/593 Esas
KARAR NO :2022/432

DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/06/2015
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Meydan Şubesi nezdinde muhataplardan … Makina Ticaret ve San. A.Ş. lehine açılan teminat mektubu komisyonundan dolayı bu güne kadar tahakkuk eden faiz gider vergisi sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu kredinin kapatılış itibari olan 27.12.2011 tarihi itibari ile borç tutarının 213,91-TL olduğunu, yine, borçlulardan … Makina Ticaret ve San. A.Ş nezdinde bulunan 25 adet çek yaprağı için 5941 sayılı çek yasası gereğince ödemesi garanti edilen 13.625,00-TL’nin müvekkil banka depozitolar hesabına nakit olarak depo edilmesi gerektiği, yine, 24/09/1992 tarih … sayılı 1.812,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklanan alacağımızın müvekkil banka veznelerine depo edilmesi gerektiğini, ihtarname, muhataplann tamamına 29/12/2011 tarihinde tebiliğ edilmiş olmakla, davalı borçlular ihtarnameye itiraz etmedlikleri gibi, ihtarnamenin tebliği sonrası her hangi bir ödemede de bulunmadıklarını, Bu nedenlerle ki, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla alacağımızın tahsili için mahkemenin önünde dava açma zorunluluğumuz doğmuştur, borçlunun tüm bu haksız ve yersiz, sadece icra takibini akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı karşısında toplam alacak tutarımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara, usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalılarca tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; taraflar arasında akdedilen GKS’den kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçluların … Makina Ticaret Sanayi A.Ş. ile … Makina Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibin toplam 17.754,58-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/01/2014 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a iki kez tebliğe çıkarıldığı ve 24/02/2014 ve 22/04/2014 tarihli iki tebligatın da ide edildiği ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyasında belge bulunmadığından ödeme emrinin borçlulardan …’a tebliğ edilmediği, borçlu … Makineye ise 29/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 06/05/2014 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 19/04/2016 tarihli raporunda özetle; Davacı … Bankası A.Ş. İle davalı İsomcak Makina Tic. Ve San. A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefti sıfalıyla … Makina Tic. San. A.Ş. arasında imzalanan Genet Kredi Taahhütnamesi’nin tutarı 2.000,00 TL olduğu ve … Maklnc Tic. San. A.Ş. nin müşterek borçlu ve müfteselsil kefti sıfah İle sözleşmeden doğan sorumluluğu en fazla 2.000.TL ye kadar olacağı, Teminat mektubu He ilgili komisyon asıl alacağın 27.12.2011 tarihi itibari 213,91-TL olduğu, ancak, temerrüte düşülmeden, 28.12.2011 tarihi itibari ile 215,00-TL davalının davacı bankadaki hesaplarına yatırılması neticesinde, borç kapanmış olup, bankanın dava tarihi itibari ile söz konusu teminat mektubu komisyonu alacağının söz konusu olmadığı, davalının bankadan almış olduğu ve açık statüsünde bekleyen 25 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 25×545,00=13.625,00-TL ve teminat mektubu ile ilgili teminat mektubu tutarı olan 1.812,00-TL olmak üzere toplam 15.437,00-TL nin bankaya faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin gerektiğini, sorumlu olunan bu borçlar gayri nakdi borçlar olup, bankaca 3.kişilere ödeme yapılmadığı sürece faiz tahakkuku yapılamayacağı, Çeklerle ve teminat meklubu ile ilgili olarak 3. Kişllere karşı banka tarafından her hangi bir ödeme mecburiyeti doğmas halinde, bankanın, bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan ana para ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkına sahip olacağı tespit ve rapor olmuştur.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 21/04/2020 tarihli raporunda özetle; Bankanın takibe dayanak yaptığı … 48. Noterliğinin 27/12/2011 tarih … yevmiye numarası ile gönderilmiş hesap katı ile borcun ödenme ihtarında belirtilen 213,91-TL tutarındaki komisyon alacağının takip başlamadan çok önce 29/12/2011 tarihinde ödenmiş olduğundan bu ihtara dayanarak talep edilebilecek bir komisyon alacağının bulunmadığı, komisyon alacağına ilişkin itirazın haklı olduğu, bankanın çek bedellerinden doğan sorumluluğunun 30/06/2018 tarihi itibariyle ortadan kalkmış olduğu, bu yönden itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı, teminat mektubu halen meri olduğundan 1.812,00-TL’nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi isteğinin haklı olduğu ve takibin bu yönden devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçluların … Makina Ticaret Sanayi A.Ş. ile … Makina Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibin toplam 17.754,58-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 06/01/2014 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a iki kez tebliğe çıkarıldığı ve 24/02/2014 ve 22/04/2014 tarihli iki tebligatın da ide edildiği ve tekrar tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içerisinde bilgi/belge bulunmadığından ödeme emrinin adı geçen borçluya tebliğ edilmediği, borçlu … Makineye ise 29/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 06/05/2014 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, borçlu … yönünden her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/06/2015 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı tespit edilmekle, eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davaya konu takip talebi incelendiğinde, takibin; 213,91-TL asıl alacak, 336,83-TL işlemiş temerrüt faizi ve 16,84-TL BSMV olmak üzere 567,58-TL nakdi alacak ile 17.187,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu anlaşılmış, dava dilekçesinde ise talebin; gayrinakdi alacak talebi; 25 adet çek tazmin bedeli “25×615=15.375TL” + teminat mektubu bedeline “1.812,00-TL” şeklinde olduğu belirtilmişse de takip talebi incelendiğinde; 17.187,00-TL’nin taahhütname gereği verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin garanti tutarı olarak belirtilmiştir. Dava dilekçesinde de talep edilen tutar ile takiple istenen tutarın aynı olduğu anlaşılmıştır. (HED 17.754,58-TL)
Davalılardan … yönünden verilen iflas kararına ilişkin, … İcra Dairesinin 2015/1 iflas sayılı dosyasından gelen 14/03/2019 tarihli yazı cevabında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2019 tarih ve 2019/40 esas sayılı dosyasından iflas kararının kaldırıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Nakdi alacak talebi yönünden; teminat mektubu komisyon alacağına ilişkin (213,91-TL asıl alacak, 336,83-TL işlemiş temerrüt faizi ve 16,84-TL BSMV olmak üzere 567,58-TL nakdi alacak) nakdi alacak talebi, komisyon alacağının takipten evvel 29/12/2011 tarihi itibariyle ödenmiş olması nedeniyle bu alacağa ilişkin talepler haksız olduğundan davacının hakdi alacağa ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
17.187,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin olarak ise; …’in raporunda belirtildiği üzere davacı bankanın çek yapraklarına ilişkin garanti bedeli yükümlülüğünün 30/06/2018 tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmış, çek garanti tutarı için talep edilen gayri nakdi alacak yönünden dava konusuz kalmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda teminat mektubu bedeline ilişkin “1.812,00-TL” gayrinakdi alacak talebinin teminat mektubunun halen meri olması nedeniyle haklı olduğu belirtilmişse de; takip talebi ve dava dilekçesi birlikte incelendiğinde; dava dilekçesinde gayrinakdi alacak talebi; 25 adet çek tazmin bedeli “25×615=15.375TL” + teminat mektubu bedeline “1.812,00-TL” şeklinde olduğu belirtilmesine karşın takip talebinde; 17.187,00-TL’nin taahhütname gereği verilen ve iade edilmeyen 26 adet çekin garanti tutarı olarak belirtildiği ve takip talebinde 1.812,00-TL teminat mektubu bedeline ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığından ve eldeki dava söz konusu takibe itirazın iptaline ilişkin olduğundan takip talebinde yer almayan ve dava dilekçesinde takipten farklı olarak bu alacak kalemi yönünden değerlendirme yapılamayacaktır.
Netice olarak nakdi alacak yönünden davanın reddine, gayri nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,
Yargılama gideri yönünden; davacının dava tarihi itibariyle nakdi alacak yönünden haksız, gayri nakdi alacak yönünden haklı olduğu ve gayri nakdi alacak talebinin dava sırasında 2018 yılında çek kanunundan kaynaklanan düzenleme gereği sona ermesi nedeniyle; talep edilen toplam 17.754,58-TL’nin 567,58-TL tutarında haksız, 17.187,00-TL tutarında haklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının haklılık oranı %96,80 olduğundan bu oranda davacı lehine davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Nakdi alacak yönünden davanın reddine,
Gayri nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70TL harcın başlangıçta peşin alınan 303,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,51-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 257,20-TL tebligat/ posta gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.357,20-TL’nin haklılık durumuna göre 1.313,77-TL tutarındaki kısmı ile 27,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL (peşin harçtan düşülen) karar ve ilam harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere 1.426,27-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı temlik alan … … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7.maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alan davacı … … AŞ’ye verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … AŞ lehine reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 567,58-TL vekalet ücretinin temlik eden davacı … AŞ’den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır