Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/589 Esas
KARAR NO : 2018/126 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı … ile müvekkili arasında 22.05.2014 tarihli bir … Satışları Acentesi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında kendisine müracaat eden firmalara Automatic Kontörlü kart verdiğini, kartı alan firmaların işbu kart ile … bayilerinden akaryakıt satın aldıklarını, … bayilerinin ise alınan bu akaryakıt miktarlarını …’a rapor ettiğini, bu raporlar doğrultusunda da …’ın, müvekkilinin tahsis etmiş olduğu kartlarla alınan akaryakıt bedellerini müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin ise işbu fatura bedellerini kartın ait olduğu firmaya veya plakaya fatura ederek kullanılan akaryakıtın bedelini tahsil ettiğini, davalının bir … bayisi olduğunu, davalı tarafından …’a rapor edilen Ekim 2014 ve Kasım 2014 tarihli raporların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline bildirilen araç ruhsatlarına tahsis edilmiş olan kartların başkaları tarafından kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili tarafından tahsis edilen kartların farklı amaçlarla kullanıldığını, davalının da bu duruma aracılık ettiğini, davalının gerekli kontrolleri yapmadığını ve yanlış raporlama yaptığını, bu durumun taraflarınca anlaşılması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve akaryakıt satışı yapılan gerçek plakaların müvekkiline bildirilmesinin istendiğini, ancak davalının, yaptığı işlemlerin doğru olduğunu iddia etmeye devam ettiğini beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının hüküm altına alınmasına, icra dosyasına yatırılan peşin harcın dava dosyasında alınacak harçtan mahsubuna, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.663,94 Tl asıl alacağa % 10,5 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13.03.2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının İcra müdürlüğünde yetkiye yaptığı itiraz yanlar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde İstanbul mahkemeleri ile icra daireleri yetkili kılınmış olmakla uyğun görülmeyerek davaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.03.2016 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… istasyonundan ürün alma üzerine tanımlanmış AutoMatic Kontörlü Kaıf la alış-veriş yapabilmek İçin kartın yeterli limitinin olması dışında herhangi bir şart bulunmamaktadır. Öncelikli olarak dava dışı …’ den ilgili kart numarasının ne olduğu, kart malikinin kim olduğu, Sisteme alması gereken ürünün girilip girilmediği, araç plakasının tanımlanıp tanımlanmadığı bilgilerinin sorulması gerekmektedir. Ayrıca AutoMatic Kontörlü Kaıfın sahibi dışında kullanılma durumunun bir güvenlik açığı olduğu düşünüldüğünde, bu durumları belirleyebilecek sözleşme ya da sistem içindeki güvenlik mekanizmalarının nasıl çalıştığının tespiti de gerekmektedir. Dosya kapsamında sunulan bilgiler ve sektöre! açıklamalar doğrultusunda da kart’ı elinde bulunduran kimsenin farklı araçlara da bu kart ile ürün almasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde bulunan ilgili rapordaki … plaka numarasının altında bulunan 16 haneli rakamın kart numarası olup olmadığının davacının açıklaması gerektiği, eğer kart numarası ise ürün atımlarında, son 4 hanesinin … ve … olan iki kart kullanılmasının söz konusu olduğunu, Böyle bir durumda, … plakalı araç dava dilekçesi ekinde değişik kart numaralarıyla …’dan benzin, …’den Motorin almış olarak gösterilmektedir. Bir araç hem benzin hem motorinle çalışmayacağına göre kart malikinin, farklı araçlara farklı kartlarla ürün almış olduğu görülmektedir. Kartın kullanılmasına yönelik ürün ve plaka sınırlaması getirilip getirilmediğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu. Dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda davacının kart müşterisi olan …’in davalı istasyondan ilgili kartla ürün almadığını ispata muhtaç olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan davacı itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.11.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dosya kapsamında sunulan bilgiler ve sektöre! açıklamalar doğrultusunda da kart’ı elinde bulunduran kimsenin farklı araçlara da bu kart ile ürün almasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ekinde bulunan ilgili rapordaki … plaka numarasının altında bulunan 16 haneli rakamın kart numarası olup olmadığının davacının açıklaması gerektiği, eğer kart numarası ise ürün atımlarında, son 4 hanesinin … ve … olan iki kart kullanılmasının söz konusu olduğunu, Böyle bir durumda, … plakalı araç dava dilekçesi ekinde değişik kart numaralarıyla …’dan benzin, …’den Motorin almış olarak gösterilmektedir. Bir araç hem benzin hem motorinle çalışmayacağına göre kart malikinin, farklı araçlara farklı kartlarla ürün almış olduğu görülmektedir. Kartın kullanılmasına yönelik ürün ve plaka sınırlaması getirilip getirilmediğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu. Dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda davacının kart müşterisi olan …’in davalı istasyondan ilgili kartla ürün almadığını ispata muhtaç olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davasıdır. Davacı, taraflarına müracaat eden firmalara Automatic Kontörlü kart tahsis ettiğini, kartı alan firmaların işbu kart ile … bayilerinden akaryakıt satın aldıklarını, davalının bir … bayisi olduğunu, davalı tarafından …ra rapor edilen Ekim 2014 ve Kasım 2014 tarihli raporların gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca firmalara tahsis edilen kartların farklı amaçlarla kullanıldığını, davalının da bu duruma aracılık ettiğini, davalının gerekli kontrolleri yapmadığını ve yanlış raporlama yaptığını, bu durumun taraflarının zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek zarar gördükleri miktar kadar takip yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı yan ise, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe itira etmiş bu nedenle takibin durduğu anlaşılmakla itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … A.Ş ile davacı arasında 22/05/2014 tarihli bir AUTOMATIC SİSTEMİ PAZARLAMA ANLAŞMASI’nın akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında taraf kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu: “… Satışları Acentası – … Yönetimi Sistemi’ni son kullanıcı olan müşterilere pazarlayacak ve müşterilerin AutoMatic sistemini satın almaları … ile bu hususta anlaşma yapmaları için aktif olarak çalışacaktır…” şeklindedir.
Dava dışı araç maliki … ile davacı arasında akdedilmesi muhtemel olan AutoMatic Kontörlü Kart sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.
… istasyonundan ürün alma üzerine tanımlanmış AutoMatic Kontörlü Kart’la alış-veriş yapabilmek için kartın yeterli limitinin olması dışında herhangi bir şart bulunmamaktadır.
…Ayrıca AutoMatic Kontörlü Kart’m sahibi dışında kullanılma durumunun bir güvenlik açığı olduğu düşünüldüğünde, bu durumları belirleyebilecek sözleşme ya da sistem içindeki güvenlik mekanizmalarının nasıl çalıştığının tespiti de gerekmektedir.
Dosya kapsamında sunulan bilgiler ve sektörel açıklamalar doğrultusunda da kart’ı elinde bulunduran kimsenin farklı araçlara da bu kart ile ürün almasının önünde bir engel bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan ilgili rapordaki … plaka numarasının altında bulunan 16 haneli rakamın kart numarası olup olmadığının davacının açıklaması gerektiği, eğer kart numarası ise ürün atımlarında, son 4 hanesinin … ve … olan iki kart kullanılmasının söz konusu olduğunu, öyle bir durumda, … plakalı araç dava dilekçesi ekinde değişik kart numaralarıyla …’dan benzin, …’den Motorin almış olarak gösterilmektedir, Bir araç benzin hem motorinle çalışmayacağına göre kart malikinin, farklı araçlara farklı kartlarla olduğu görülmektedir.
Uygulamanın sağlıklı yürümesi koşulu olan kontrol yapılmasının, bayilere bildirildiği ve görevlinin kartı okuttuğunda plakayı görmesinin mümkün olduğu, yakıtın tanımlı plakaya verilmesinin ayrıca VUK gereği olduğu.
Akaryakıt satışlarında dikkat edilmesi gereken konularda açıklamada bulunulduğu ve bu kapsamda “ikmal esnasında araca ait plakanın doğru bir şekilde ödeme kaydedici cihaz fişi üzerinde yer alması gerektiği hususunda, bilgilendirdiği görülmüştür.
Dava konusu satış sistemini oluşturan tarafın dava dışı … A.Ş., davacının bu sistemi pazarlayan/satan olduğu, davalının da bu kartlarla akaryakıt ikmalini gerçekleştiren istasyon olduğu düşünüldüğünde; bu kartlı satış sisteminin güvenlik açıklarıyla satışa sunulması ve uygulamasındaki eksikliklere (ıbnat esnasında araca ait plakanın doğru bir fekilde ödeme kaydedici cihaz fişi üzerinde yer alması ve kontrolü), davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin niteliği ve doğal olarak kartla satış yapılması aşamasında, kart ile satış yapılan aracın plakasının kontrol edilmesinin gerektiğinin açık olduğu. Dava konusu, … plakalı aracın, değişik kart numaralarıyla …’dan benzin, …’den motorin almış olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca, kart sahibinin, farklı araçlara farklı kartlarla ürün almış olduğu, bunun İse, davalı tarafın satış yapılırken, kart ile plaka kontrolü yapmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Ancak, yapılan satış işlemlerinin ne kadarının usulüne uygun ne kadarının ise usulsüz olduğunun tespit edilmesi mümkün olmamaktadır. BK 50/II gereğince, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, mahkeme tarafından, zararın miktarının tayin edilmesi gerekir. Bu zararı kanıtlayacak dosyada her hangi bir veri bulunmamaktadır. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 28,42-TL den düşümü ile kalan 7,48-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …

Hakim …