Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/558 Esas
KARAR NO: 2018/144
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin bilgisayar yazılım programları ithalatı, ihracatı, satımı, kurulumu, şirketlerin talepleri ve ihtiyaçları doğrultusunda yazılım programı hazırlama ve geliştirmesi, istenmesi halinde eğitim servis ve danışmanlığı hizmetlerini verdiğini, davalı firma ile müvekkilinin 2013 yılında çalışmaya başlamışladığını, 20.11.2013 yılında düzenlenen 0065127 sıra numaralı irsaliyeli faturadan da görüleceği üzere davacının 17.700,72 TL lik bir satış yaptığını, davalı firma tarafından yapılan davacıya banka havalesi ile 13.12.2013 tarihinde 10.000,00 TL lik ödeme yapıldığını, kalan 7.700.72 TL’lik bakiye alacağın ödenmediğini, iş bu sebeple davalı şirkete …yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak karşılığında ödeme yapılmayacağına dair olumsuz yanıt alındığını, bunun üzerine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip başlatıldığını, yapılan icra takibine kötü niyetli haksız olarak davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin faturada belirtilen bütün ürünlerin satışını ve teslimini yaptığını, davalı şirkete eğitimler verildiğini, defalarca servise gidildiğini, davalının itirazında B2B Ana Kullanımın kendilerinde olmadığı yönünde gerçek dışı bir beyanda bulunduğunu, faturanın 2013 yılının 11. Ayında kesildiğini, bu tarihten sonra davalı şirkete defalarca servise gidildiğini, kalan bakiye alacağa ilişkin ihtarname çekilmesine kadar davalı taraftan bu yönde bir itiraz gelmediğini, kalan bakiye alacağı ödememek maksadı ile yapılan bu itirazın haksız, gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, İstanbul 25. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına, kötü niyetli haksız itirası sebebiyle davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı şirketin, yazılım ticareti alanında faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirket ile 2013 yılı itibariyle ticari ilişkilerinin başladığını, 20.11.2013 tarihli ve 2013 tarihli ve 0065127 sıra numaralı fatura ile müvekkili şirkete toplam 17.700,72 TL tutarında satış yaptığını; müvekkili şirketin, davacı şirkete banka havalesi ile 13.12.2013 tarihinde 10.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını; kalan 7.700,72 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmediğini; bunun üzerine, müvekkili şirkete… yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkil şirketin ödeme yapılmayacağı yönündeki beyanını takiben, müvekkil şirket aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü nezdinde işlem gören … E. Sayılı icra takibi dosyasının başlatıldığını; davacı şirketin, faturada gösterilen tüm kalemlerin satışını yaptığını”kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dava dilekçesinde mahkemenin adının yanlış yazıldığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı şirketin, beyan ve iddialarının aksine B2B Ana Ana Kullanım adlı ürünün davacı şirket tarafından hiçbir şekilde müvekkili şirkete verilmediğini, bu yönden müvekkilinin, davacı şirkete hiçbir borcu doğmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında başlayan ticari ilişki sonrasında ,davacı şirketin, müvekkili şirkete”micro yazılım fiyat teklifini sunduğunu, Std enerjiv15 (SQL)Ana kull.srm. Gçs. adlı ürün için 2.459 tl std ith v15 (SQLAna Kull. Adlı ürün için 796.61 TL,… Projelendirme Hizmeti için 2.000 TL; Std. Enerji (SWL) ek 5 kull.srm geçiş adlı ürün için 1.595.00 TL ve B2B Ana kullanım adlı ürün için ise 8.150 TL olmak üzere toplam 1.700.72 TL tutarındaki teklifte bulunduğunu, akabinde ürünlerden B2B ana kullanım adlı ürün dışındaki ürünlerin tesliminin yapıldığını, müvekkili şirketin de kendisine yapılan satışı aşacak şekilde 10.000 TL tutarındaki ödemeyi davacı şirkete ait banka hesabına yaptığını, davacı şirketin B2B Ana Kullanım adlı ürünün teslimatı yapılmadığından, davacı şirketin iddia ettiği gibi 7.700,72 TL tutarında bir hakedişinin doğmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ihtarnameye ve takibe konu ödemeyi yapmadığını beyanla; öncelikle dava dilekçesindeki hata nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, sonrakında davanın reddine, davacının %20′ den az olmamak kaydıyla haksız icra takibi başlatma tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, fatura, banka kayıtları, ödeme dekontları, carih hesap, servis eğitim formları, ticari defter kayıt ve belgelerine, lisans kartı yazışmalarına, yemin, bilirkişi, tanık vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Kurumsal Danışm. Eğitim Bilg. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu …Eğitim Hiz. Yayın San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine;7.700,72 TL fatura alacağın tahsili için 15/08/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04/09/2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, bilirkişiler 18/04/2016 tarihli kök raporunda: davacıya ait 2013 yılı ticari defterlerinde, davalıya 1 adet 17.700,72 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı, bakiye davacı alacağının 7.700,72 TL ticari defterlerde işli olduğu, davalıya ait ticari defterlerde 17.700,72 TL faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturaya 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan 31/12/2013 tarihi itibarıyla davacıya 7.700,72 TL borcun kayıtlı olduğu, 2014 yılı ticari defterlerde, davacının Antalya 8. Noterliğinin..sayılı ihtarı keşide edildikten sonra, davacıya 14/05/2014 tarih, 0208580 seri numaralı fatura içeriği “B2B ANA KULLANIM İADESİ” olan ve 9.617,00 TL tutarlı iade faturasının tanzim edildiği, böylece ticari defterlerinde davacıdan 1.916,28 TL alacaklı konumuna geçmiş olduğu, bu alacak tutarının halen devam ettiği, davalının şirket merkezinde yapılan incelemede, dava konusu uyuşmazlık olan B2B ana kullanım adlı ürünün bilgisayar ve serverlar üzerinde yapılan incelemede olmadığı, teknik inceleme kapsamında B2B ürününün davalı bilgisayarlarında tespit edilemediğinden, davacı alacağından bahsedilemeyeceğini; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 27/01/2017 tarihli ek raporlarında; yapılan incelemede programa rastlanamadığını, servis formalarında yapılan incelemede B2B programı ile ilgili bir kayda rastlanılmadığını bildirmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek-kök rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 15/08/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 7.700,72 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacı şirketin, beyan ve iddialarının aksine B2B Ana Ana Kullanım adlı ürünün davacı şirket tarafından hiçbir şekilde müvekkili şirkete verilmediğini beyan ettiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarını ibraz ettikleri bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalının şirket merkezinde teknik bilirkişi olarak yapılan incelemede: dava konusu uyuşmazlık olan B2B ana kullanım adlı ürünün bilgisayar ve serverlar üzerinde yapılan incelemede olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının reddine,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 131,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,61 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**