Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/544 Esas
KARAR NO : 2018/686
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı Kurumun zararından sorumlu olduğu … plakalı araçta sürücü konumunda bulunan ve müvekkili …’in eşi olan 1967 doğumlu …’in vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkilinin, eşinin desteğinden yoksun kaldığını, neticeten; fazlaya ait alacakları ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla geride kalan müvekkili … için 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 103.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, tazminat talep eden eş, evlilik hayatının süresi, karı-koca arasındaki uyum, ölenin ölümünden önceki sağlık durumu ve hayatta kalan eşin yeniden evlenme ihtimali dikkate alınması gerektiğini, vefat edenin 10 günlük evli olduğunu, davacı ile müteveffa arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ilişkisi kudruklarını düşünmenin mümkün olmadığını, manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığını, davacıların büyükannelerinin ölümünden dolayı talep etmiş oldukları manevi tazminat tutarının fahiş, mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, davacının gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacın talebi TBK’nun 53.ve 56. maddelerine dayalıdır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Trafik kazazası tespit tutanağına, ölü muayene tutanağı, defin ve nakil ruhsatına, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere, mernis ölüm tutanağına, Yargıtay emsal kararlarına, davalı kurum nezdindeki MB81666-16 sayılı hasar dosyasına ve poliçesine dayanmıştır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada; “kaza nedeniyle araç sürücüsü olan şüphelinin de olay sonrasında vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı yasanın 61.maddesi gereğince kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre 16/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan davacı hak sahibi eşinin destekten yoksunluk tazminatının hesabı ve tarafların kusur oranının tayin ve tesbiti için dosya bilirkişilere verilip rapor alınmış, bilirkişiler 21/08/2017 tarihli raporda; 16/08/2008 tarihinde meydana gelen Trafik kazasında araç sürücüsü davacı murisi …’in olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, lastik patlamasının olaya etkisinin %50 oranında olduğunu, kaza sonucu vefat eden …’in geride kalan davacı eşi …’in poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (125.000,00-TL)’den ibaret bulunduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde dosya önceki bilirkişilere verilerek ek rapor tanzim edilmiş, bilirkişiler ek raporunda; daha önceki 05/03/2018 tarihli raporda değişikliği gerektiren bir husus bulunmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 125.000,00-TL olarak arttırmıştır.
Mahkememizce Motorlu Taşıtlar bürosuna müzekkere yazılarak söz konusu poliçenin bir suretinin istenilmesi ve maddi tazminat yönünden limit olup olmadığı, poliçenin manevi tazminat içerip içermediği, içeriyor ise ilgili evrakların gönderilmesinin istendiği, gelen müzekkere cevabında manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında kaldığı bildirilmiştir.
13/07/2018 tarihli son celsede davalı vekilinin imzalı beyanında “davacı tarafından kuruma başvuru tarihinin 10/03/2015 tarihi” olduğu şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişilerden alınan kök ve ek hesap raporuna göre; 16/08/2008 olay tarihinde davacının eşi …’e, davalı sigorta şirketinin Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı 88LZZT plaka sayılı aracın %50 kusurlu olarak çarpması sonucu …’in öldüğü, davacının …’in desteğinden mahrum kaldığı, KTK 91 madde uyarınca davalı sigorta şirketinin, işletenlerin aynı kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları ve bu sebeple poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi kök raporu doğrultusunda poliçe limiti içinde kalmak üzere destek zararlarının hesaplandığı, hesaplama yapılırken yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre ve ölenin 70 yaşına kadar çalışabileceği esasına göre ve elde edeceği ücretin en az yasal asgari ücret olacağı ilkeleri doğrultusunda düzenlendiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarından sonra dava ıslah edilip talepler arttırılmış olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden manevi tazminat talebinin sigorta kapsamında kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davacının davasının reddine karar verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-125.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.538,75-TL nispi karar harcından peşin alınan 351,80-TL harcın, 417,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.769,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 351,80-TL peşin harcın ve 417,00-TL ıslah harcının (toplam 768,80-TL) davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 222,10-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.449,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden: davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden: davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip Hakim