Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/504 Esas
KARAR NO: 2020/247

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/05/2015
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan plakası belirsiz bir aracı sollamak için sol şeride geçtiği sırada otomobilinin sol yan kısımlarına, gerisinden sol şeridi takiben gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ kısımlarıyla çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, kazayla ilgili evrakların … CBS …-… K. Sayılı dosyasında mevcut olduğu, müvekkilinin kazadan sonra hastanelerde tedavisinin olduğu, trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00-TL, Mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geciçi iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile 22.09.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğununu bulunmadığı, isnat edilen sorumluluğu kabul etmedikleri, maluliyete ilişkin ATK dışında alınan raporlara itibar edilmeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davanın trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 09/10/2019 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; … oğlu 29/06/1992 doğumlu …’nun … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve… sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (…)A %3 E cetveline göre %2.1 (ikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının söz konusu trafik kazası sebebiyle kusur yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, ATK’nun Trafik İhtisas Dairesinin 08/12/2017 Tarih, 79479511 sayılı raporunda; sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 06/04/2020 bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.588,81 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.725,31 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 18.05.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 06/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 24.114,12 TL arttırılarak dava değerini 24.314,12 TL olarak belirlemiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve bilirkişiden alınan aktüer hesap raporuna göre; … günü saat 15.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan plakası belirsiz bir aracı sollamak için sol şeride geçtiği sırada otomobilinin sol yan kısımlarına, gerisinden sol şeridi takiben gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağ kısımlarıyla çarpmasıyla, çarpışmanın etkisiyle her iki aracında savrularak sola yönelmesiyle … plakalı aracın orta refüj üzerine takla atarak kalması, … plakalı aracın ise yine taklalar atarak karşı yol bölümüne geçerek yol dışı kalması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2019/21291 K. sayılı raporunda davacının; meslekte kazanma gücünden azalma oranının %2,1 olduğu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (9) ay olduğu, … plakalı araç 22.09.2014-22.09.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 290.000,00 TL ve Tedavi gideri yönünden 290.000,00 TL olduğu,
Olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %75 oranında olduğundan %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacak ve davacının %25 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.06.2015 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, buna göre rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.588,81 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.725,31 TL, temerrüt başlangıcının 18.05.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Geçici maluliyet tazminatı için 6.588,81-TL, kalıcı maluliyet tazminat için 17.725,31-TL, olmak üzere toplam 24.314,12-TL’ nin temerrüt tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.660,89- TL harçtan peşin alınan 27,70-TL, Islah harcı 83,00TL mahsubu ile bakiye 1.550,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 27,70-TL , Islah harcı 83,00-TL olmak üzere toplam 110,70-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi, 344,00-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 971,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.647,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza