Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/494 Esas
KARAR NO : 2019/99
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan …fakı’nın kullandığı … plakalı araç ile diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucunda kaldırımda olan müvekkilinin üzerine devrilmesi ile müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki sürcünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin vücudunda önemli arazlar oluştuğunu, … Tıp Fakültesi tarafından 2 aylık iş göremezlik raporu verildiğini, olay sebebi ile müvekkilinin işinden ayrılmak zorunda kaldığını, en son aylığının 978,60 TL olduğunu, 83 günlük çalışamama sebebiyle oluşmuş zaranının 2.707,46 TL olduğunu, yakın bir akrabasının müvekkilini görmek için Diyabakır’dan gelmek zorunda kaldığını ve bunun için de 610 TL bilet bedeli ödediğini, kırık kolu için 280 TL medikal malzeme almak zorunda kaldığını, 3.594,42 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın ise …fakı ve …’tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan …fakının 10/04/2014 tarihi cevap dilekçesinde özetle; Davacıya çarpılıp çarpılmadığını, çarptıysa hangi aracın çarptığının belli olmadığını, bunun kanıtlanması gerektiğini, tutanakta kendisinin tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza sırasında aracın 4. Viteste olduğunun tespitinin doğru olmadığını, kaza anındaki reflekse dayalı olarak aracın 4. Vitese girdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …’ın herhangi bir cevap vermediğini ancak 28/11/2014 tarihli duruşmada davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalılardan … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, maluliyet durumunun ve oranının Adli Tıp Kurumunun … İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, dosyada böyle bir rapor bulunmadığını, davacının SGK’dan geçici veya sürekli iş göremezlik ödenediği almış olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yakın akraba ziyaretine ilişkin bilet bedelinin dolaylı zararlardan olduğunu, Trafik Sigortası Genel şartlarının A.3 maddesine göre dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, bu zararın talep edilemeyeceğini, 280 TL’lik medikal giderin SGK’nın sorumluluk alanı içerisinde kaldığın ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken, söz konusu aracın 06/05/2013 tarihinde satılmış olması üzerine iptal zeyilamesi düzenlendiğini, kayıtlara göre bu aracın sonradan … A.Ş.’ne sigortalı olduğunun yer aldığının, iptal zeylinin kazadan önce yapılmış olması sebebiyle söz konusu araç ile müvekkili şirketin herhangi bir bağının kalmadığını, dolayısıyla sorumluluğununda kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan (bilahare davaya dahil edilen) … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun ve oranının Sağlık kurullarıca öe yönetmeliklere uygun bir biçimde belirlenmesi gerektiğini, işgöremezlik ödeneklerinin SGK’nun sorumluluk alanı içerisinde kaldığını, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını, yakın akraba ziyaretine ilişkin bilet bedelinin de müvekkili şirketin yükümlülüğünde olmadığını SGK’nun sorumluluğu altına girdiğini davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 29/06/2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası nedeniyle 3.594,42 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, Sigorta şirketleri yazı cevapları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP ortamında kayıtlı belgeleri getirtilerek, dosya arasına alınmıştır.
… plakalı aracın 30/11/2012-30/11/2013 vadeli ve zeyilnameye bakılmaksızın 250.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı … A.Ş. Tarafından sigortalandığını, … plakalı aracın … nolu zeyilnameye bakılmaksızın 250.000,00 TL teminatla davalı … tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi talebe ilişkin 25/03/2016 tarihli miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya … ve … bilirkişiye verilip rapor alınmış, 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İş bu davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücü …fakı’nın %65 (yüzde altmış beş) oranında, diğer davalı …’ın olayda %35 oranında kusurlu olduğunu, talep edilen zararların tedavi giderleri kapsamında kalması ve Trafik Sigortası genel aşrtalarında teminat dışında bırakılmış hallerden olması sebebiyle Trafik Sigotracısı konumundaki davalılar … A.Ş. Ve … A.Ş’nin (poliçenin iptal edilmiş olmasına dayalı olarak da … A.Ş.nin) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen zararların olayla ilgili olup olmadığını ve geçerli talepler olup olmadığınının takdirinin sayın mahkemede olmak kaydıyla davacı tarafından talep edilen maddi zararların kabulü halinde sayın mahkemece kabul edilecek bu zarraların %65’inden davalı …fakı’nın %35’inden ise davalı …’ın sorumlu tutulması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
03/05/2018 tarihli Aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle ; Davacı … ‘ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.169,02 TL olduğunu, davacının maddi zararının müştereke ve müteselsilen sorumluluk esasına göre talep ettiğnin, bununla birlikte sayın mahkemece kusur sorumluluklarına göre hüküm kurulması halinde davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğu maddi zarar tutarının 759,16 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak 13/05/2015 dava tarihi ve işleyecek faizinyasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
12/10/2018 tarihli Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle ; Davacı … ‘ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.169,02 TL olduğunu, davacının maddi zararını müşterek ve müteselsilen sorumluluk esasına göre talep ettiğini, bununla birlikte sayın mahkemece kusur sorumluluklarına göre hüküm kurulması halinde davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğunu, maddi zarar tutarının 1.409,86 TL, davalı … A.Ş’nin sorumlu olduğunu maddi zarar tutarının 759,16 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak 13/05/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
29.06.2013 günü saat 20.40 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki davalı … A.Ş.’ne … sayılı poliçe ile sigortalı … plaka sayılı oto ile … istikametinden … Bulvarı istikametine doğru seyrederken, …sokak kavşağında, … istikametinden gelerek sola … sokak istikametine geçiş yapmak isteyen davalı … yönetimindeki … A.Ş.’ne … sayılı poliçe ile sigortalı … plaka sayılı aracın yan tarafından çarparak ötelenmesine ve bu aracın da kaldırımda bulunan davacı yaya … ’a çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacı yaralandığı, gerçekleşen kazada davalı sürücü …fakı % 65 oranında, … % 35 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusuru olmadığı, dosyada davacı için belirlenmiş herhangi bir maluliyet durumu olmadığı, bu bakımdan sigorta şirketlerinin talep edilen zararlardan sorumluluğu olmadığı, davalı sürücülerin ise sorumlu tutulup tutulmayacağı, dava dilekçesinde davacının çalışmakta olduğu işyerinden bu kaza dolayısıyla ayrılmak zorunda kaldığı iddia edilmiş, davacının çalıştığı işyerinde aylık 978,60 TL. kazancının olduğu, 83 gün boyunca çalışmadığı ve bu nedenle 2.707,46 TL. kazanç kaybı yaşadığı belirtilerek bu bedel istendiği, öncelikle belirtelim ki davacının bu talebi bir işgöremezlik ödeneği talebi niteliğinde olmadığı, çünkü dosya içerisindeki davacıya ait Hizmet Belgesinden anlaşıldığı kadarıyla davacı kazadan önce … SGK işyeri sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı bu belge doğru ise davacıya çalışamadığı her gün için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 18. Maddesine göre SGK tarafından İşgöremezlik ödeneği ödenme olduğu, davacı çalıştığı sırada bu kazada işgöremez hale geldiğine göre buradan bir tazminat almış olmalı olduğu, almış ise zaten işbu tazminatı talep edemeyeceği, alamamış ise de SGK’dan talep edebileceği, ancak dava dilekçesindeki ifadelerden anlaşıldığı kadarıyla davacı bu türde bir tazminat talep etmediği kaza dolayısıyla davacının işinden ayrılmak zorunda kaldığı beyan edilerek çalışamadığı günlere ilişkin kazanç kaybı tazminatı talep etmektedir. Dosya içerisindeki belgelere göre davacıya; … Tıp Fakültesinin İş Göremezlik Belgesine göre 10 gün, … Tıp Fakültesinin İş Göremezlik Belgesine göre 10 gün, … Tıp Fakültesinin İş Göremezlik Belgesine göre 63 gün olmak üzere toplam 83 gün istirahat verildiği, davacı, bu 83 günlük istirahat süresine ilişkin çalışamamaktan kaynaklanan bedeli talep ettiği, yukarıda belirtilen hizmet belgesine göre davacının asgari ücret üzerinden çalıştırıldığı anlaşıldığı, kaza anı itibariyle de asgari ücret 978,60 TL. olduğu, uygun görülecek olursa (978,60/30×83=) 2.707,46 TL.’lık talebin uygun olduğu, dava dilekçesinde davacının yakın akrabası …’ın davacının durumunu görmek için Diyarbakır’dan İstanbul’a uçakla geldiği belirtilerek uçak biletine ilişkin 610,- TL. talep edildiği, dosya içerisindeki; 30.06.2013 tarihli … biletine göre … Diyarbakır’dan İstanbul’a gidiş için 459,- TL. 10.07.2013 tarihli … biletine göre … İstanbul’dan Diyarbakır’a dönüş için 151,- TL. olmak üzere toplam 610,- TL. bedel ödediği, dava dilekçesinde davacının kolunun kırık olması sebebiyle 280,- TL.’lık medikal malzeme bedeli talep edildiği, dosya içerisindeki … adlı kuruluşun 12.09.2013 tarih ve … numaralı Faturasına göre davacıya “…” adlı bir medikal malzeme satılmış ve bunun için de KDV dahil 280,- TL. alındığı, İşinden ayrılmış olması sebebiyle talep edilen bedel de, yakın akrabası …’ın durumunu görmek için Diyarbakır’dan İstanbul’a uçakla gidiş-dönüş biletine ilişkin bedel de, medikal malzeme de “Maluliyet teminatına ilişkin bedeller” kategorisinde yer almadığından bu bedellerin sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün olmadığı, bunların “tedavi giderlerleri” kategorisine girdiğinden SGK’nun yükümlülüğü altında olduğu, kaldı ki bu giderler bir başka açıdan da davalı sigorta şirketinin sorumluluk kapsamına girmediği, özellikle yakın akraba …’ın davacının durumunu görmek için Diyarbakır’dan İstanbul’a uçakla gidiş-dönüş bilet bedeli ile davacının işinden ayrılmış olmasına ilişkin bedel “dolaylı zarar” olarak kabul edilmediği, bu iki zarar kalemi ne tedavinin ne de maluliyetin oluşturduğu doğrudan zarar kalemleri içerisinde yer almadığı, İşbu davaya konu kazanın oluşumunda Davalı sürücü …fakı’nın% 65 (yüzde altmış beş) oranında, diğer davalı …’ın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, talep edilen zararların tedavi giderleri kapsamında kalması ve Trafik Sigortası genel şartlarında teminat dışında bırakılmış hallerden olması sebebiyle Trafik Sigortacısı konumundaki davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nin (poliçenin iptal edilmiş olmasına dayalı olarak ta … A.Ş.’nin) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, talep edilen zararların olayla ilgili olup olmadığı ve geçerli talepler olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemede olmak kaydıyla davacı tarafından talep edilen maddi zararların kabulü halinde Sayın Mahkemece kabul edilecek bu zararların % 65’inden davalı …fakı’nın, % 35’inden ise davalı …’ın sorumlu tutulması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında 21/03/2016 tarihli celsede davacı vekilinin beyanında maluliyete dayalı tazminat talebi olmadığı, 11/01/2019 tarihli celsede geçici maluliyete ilişkin davacı vekiline gelecek celseye kadar kesin süre verildiği bu süre zarfında davacı vekilinin beyan dilekçesinde maluliyete ilişkin herhangi bir başvuru yapılmayacağı beyan edilmiş olmakla, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davacının taleplerinin maluliyete ilişkin kalemler olmayıp geçerli talepler olmadığından talep edilen tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı , 13/06/2016 tarihli rapordaki hususlar da gözönüne alındığında davacının maddi tazminat yönündeki taleplerinin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir. Ölenin ailesine manevi tazminat talep etme hakkı tanınmıştır. Aile kavramından, anne, baba, evlat, eş, nişanlı gibi yakınları anlaşılmalıdır. Davacılar da, ölenin anne, babası ve kardeşleridir. Böyle elim bir kaza sonucu eşi ve babalarını yitiren davacıların kişilik hakları, ağır ve haksız bir tecavüze uğramıştır. Davacıların, meydana gelen ölümle sonuçlanan trafik kazası eyleminden sonra, elem ve ızdırap içerisinde bulunduğu yadsınamaz bir gerçektir. Beklenmedik bir şekilde eş ve babalarını, bir trafik kazası eyleminden sonra ölmesi, davacılarda kapanması zor manevi bir yara açmıştır. Bu nedenle, manevi tazminata hükmedilmelidir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacı yönünden geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, … Tıp Fakültesi geçici işgöremezlik raporu ile bildirilmiş davacı hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak davacı lehine takdiren davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak, davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile
5.000,00-TL’nin dava tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsili davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 402,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,40-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 341,55 TL peşin nispi harcın davalı …, …’dan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 491,80 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.717,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 360,57-TL’sinin davalı …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Red edilen maddi tazminat yönünden davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza