Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/424 Esas
KARAR NO : 2019/505

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2015
KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı müvekkil hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yoluyla takip dosyasıyla 28.794,74 TL’lik alacak takibi yaptığını ancak müvekkilin davalıya böyle bir borcu olmadığı, nitekim takip dayanağı bonolar üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı, kaldı ki davalı ile müvekkil arasında müvekkilin bono keşide ederek davalıyı lehdar göstermesini gerektiren temel bir borçlar hukuku sözleşmesine kurulmuş olmadığı, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bono da yazılı miktar olan 18.000,00 TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya usul yönünden itirazda bulunulduğu, müvekkil şirketin icra takibine konu senetleri …’dan alandığından senede kefil olan …’nın imzasının …’ya ait olup olmadığını ve bilmesinin mümkün olmadığı bu ssebeple davacının imza ve borcu itizarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatı talep ettikkleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE;
Dava, İcra takibine ilişkin bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
İlgili takip dosyası getirtilmiş olup alacaklının davalı şirket, borçlunun … ve … olduğu 31/03/2009 ve 30/04/2009 Vade tarihli 8.000,00-TL ve 10.000,00-TL bedelli bonolara dayanak yapılarak davalı hakkında, kambiyo senetlerine ilişkin takip yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava başlangıçtan beri HMK 118/315 maddeleri gereğince yazılı yargılama usulüne tabi olarak yürütülmüş olup, davanın 25.01.2019 tarihli celsede davacı vekili tarafından takip edilmediğinden davalı vekilininde davayı takip etmeyecekleri beyanı üzerine HMK 150/1 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava süresinde yenilenmiş, 19/04/2019 tarihli celsede 2. kez takip edilmediği, yine davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyanı üzerine HMK 150/1 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava süresinde yenilenmiş, 31/05/2019 tarihli oturumda davacı tarafından takip edilmediğinden, açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 150/6 madde de düzenlenen : ” İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmü uyarınca dava üçüncü kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

KARAR:
1- )Davanın 28.09.2017 tarihli celsede takip edilmediği,işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 27/12/2018 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez mazeretsiz takip edilmediği anlaşılmakla HMK 320(4) madde uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara /vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.