Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/420 Esas
KARAR NO:2021/579

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/04/2015
KARAR TARİHİ:07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin bir arkadaşıyla birlikte kendisine ait olan motorsikletiyle 15.11.2014 tarihinde … caddesi … … İstikametine Seyir halinde iken davalı …’ın … plakalı araç ile ehliyetsiz şekilde trafik kurallarına aykırı olarak (U) dönüşü yaparak müvekkilinin seyir yoluna girdiğini, seyir yolunun kapanması nedeniyle motosiklet sürücüsü müvekkilinin duramayarak şüphelinin aracının sol arka kapı hizasından çarptığı kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı maddi ve manevi zarara uğradığının aşikar olduğunu, kaza soması müvekkilinin davalı …’dan şikayetçi olduğunu, şikayet sonrası yapılan soruşturma sonucu olarak …. Asliye Ceza Mahkemesi … E, Sayılı dosyadan ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza öncesi barmen olarak çalıştığını ancak kazadan kaynaklı olarak tam 5 aydır çalışamadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonrası günlük yaşantısına tam manasıyla devam edemediğini beyanla davalıya ait … plakalı araca tedbir konulmasına, müvekkili lehine 15.000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 250 TL çalışamadığı aylara ilişkin ücret atacağına ilişkin maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 250 TL bundan sonraki çalışma yaşamındaki maluliyet oranından kaynaklı iş göremezlik maddi tazminatının olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 250 TL hastane masrafları ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili lehine şimdilik 250 TL aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Anonim Şirketi’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmamasının yanında, davacının iddia ettiğinin aksine; dosyada müvekkilimin kusurlu olduğunu, trafik kurallarına riayet etmediğini, hız sınırını aştığını belgeleyen herhangi bir delilin mevcut olmadığını, müvekkili …’ın olay esnasında kesinlikle herhangi bir hatalı sollama yapmadığını, sözkonusu olayın davacının dikkatsiz tutum ve davranışı sonucu meydana geldiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olup, meydana gelen zararla uzaktan yakından ilgisi olmadığını, davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, zararın varlığının ispatlanamadığını beyanla işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerin, dahili dava yoluyla hasım sıfatı kazanılamayacağını, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, yasal düzenleme gereği davacı şirketin müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemede, kaza tarihi itibariyle sağlık hizmet sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilmiş tedavi gideri bulunmadığının tespit edildiğini beyanla müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat olarak kazanç kaybı, maluliyet tazminatı, hastane ve tedavi giderleri, hasar tazminatı ve ayrıca manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili 01.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından 08.07.2021 tarihinde uyap üzerinde gönderilen dilekçede davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 54,65 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,65-TL bakiye harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı … A.Ş. ‘nin masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti :
a-)Davalı … vekili tarafından vekaletnamenin davacı vekilinin davadan feragat dilekçesinden sonra sunulmuş olmasından dolayı davalı … lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
b-)Dahili davalı … … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddeleri uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve dahili davalı … …’na verilmesine,
6-)Dahili davalı … … tarafından yapılan 51,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile dahili davalı … …’na verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti :Davalı … vekili tarafından vekaletnamenin davacı vekilinin davadan feragat dilekçesinden sonra sunulmuş olmasından dolayı davalı … lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
8-)Davalı … tarafından yatırılan gider avansını karar kesinleştiğinde re’sen davalı …’a /vekiline iadesine,
Dair dosya üzerinden tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip …

Hakim …