Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/398 Esas
KARAR NO : 2019/168
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay tarihinde …’in kullanmakta olduğu … plaka sayılı motosikletin … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, müvekkilinin kaza neticesinde cücut fonfsiyonlarını kullanamaz hale gelmiş olmaıs nedeni ile maddi tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, Sigortacılık Kanununun 14/ 2-b maddesi uyarınca … tarafından müvekkilinin mağduriyetinin karşılanması gerektiği talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettikleri, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın kaza tarihinden önce “Hurda’ya ayrıldığı, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan dava konusu olayda müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığı, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, zarar gören küçüğün daimi maluliyet tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, müvekkil kurum aleyhine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen tazminat miktarının araştırılmasını, tespit edilmesi halinde müvekkil kurumca davacılara ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesini, davacının mütefarik kusurunun varlığının sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiği, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddi gerektiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etiğinden dosya … Hastanesine sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 08/03/2017 tarihli raporunda özetle ; Anabilim dalı, Ortopedi ve Travmatoloji, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim dalınca 10/02/2017 tarihinde … sistem kayıt numarasıyla yapılan muayenesinde, genel durumunun iyi ve şuurunun açık olduğu, her iki alt ekstremite kas güçlerinin tam olduğu, sağ kalça ekleminin fleksiyon 70 derece, abdüksiyonu 45 derece yapabildiği, diğer eklem hareket açıklıklarının tam olduğu, sağ alt ekstremitenin sola göre 2cm kısa sağ tiibal bölğenin sola göre 1 cm , sağ femoral bölgenin sola göre 2 cm atrafik olduğu, çekilen grafilerinde kemik kırıklarının kaynamış olduğu, şahısla yapılan görüşmede kaza sonrasında ilk olarak … Hastanesinde tedavi gördüğünü, maluliyet oranının %4,2 olduğu, iş ve güçten kalma süresinin 45 gün olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, sağ femurda ve pelviste meydana gelen kırıkların travmatik bir olay (trafik kazası) sonucu meydana geldiği tespiti rapor edilmiştir.
14/12/2015 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakemi Sigorta ve Sigorta Hukuku Uzmanı’nın raporunda özetle Somut olayda araç malikinin aracı kayden hurdaya ayırdığı, buna karşın aracın ihtimalen onarılarak, kullanılmaya işletilmeye devam edildiği ve aracın fiilen hurdaya ayrılmadığı anlaşılmakla, bu halde işletenin aracı hurdaya çıkarmış olması aracın işletilme hali devam etmekle işleteni zorunlu sigortaları yapmak yükümlülüğünden kurtarmadığı, Trafik kazası tespit tutanağı ile yetinilmeyerek, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yine olay sonucu varsa maluliyet ve oranının tespit edilmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması hususulranın mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacının küçük olduğu, olayda kask takıp takmadığının belirsiz olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde, davacı küçükten kask takmasının beklenemeyeceği, şayet takmamışsa bile bu sorumluluğun kendisine yüklenemeyeceği ve bu nedenle de kusurlu sayılarak bedeni üzerinde meydana gelmiş olabilecek zararlardan ve ödenecek tazminattan bir indirim yapılamayacağı, ebeveyn kusuruna bağlı olarak da davacının bedensel zararından indirim yapılmasının Yargıtay tarafından da kabul edilmediği, … plakalı motosikletin ticari bir araç olmadığı, zararın haksız fiilden kaynaklandığı, işletenin hukuki sorumluluğunu temin eden sigortacının ancak sigortalısının sorumlu olabileceği faizle sorumlu olacağı, davanın sözleşenler arasında bulunmadığı anlaşılmakla, konuya ilişkin süregelen Yargıtay kararları mucibince, ortaya çıkabilecek tazminat tutarına yasal faiz işletebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
19/07/2017 tarihli Yük. Müh. Aktüerya Hesap Uzmanı …’ın raporunda özetle ; davacı …’ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 35.904,97 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 15/04/2015 tarihi olduğu, temerrüt faizi nevinin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
15/03/2018 tarihli Prof. Dr. …’ın raporunda özetle ; Geçerli trafik sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü …’in olayda %25 oranında kusurlu olduğu, oto sürücüsü ehliyetsiz …’in olayda %75 kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
09/10/2018 tarihli ek raporda özetle ; Davacı …’ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 10.164,57 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 15/04/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
24/01/2019 tarihli ek raporda özetle; Geçerli trafik sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü …’in olayda %25 oranında kusurlu olduğu, oto sürücüsü ehliyetsiz …’in olayda %75 kusurlu olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 12.491,32 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 15/04/2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının 2019 yılındaki asgari ücret artışları da hesaplamada dikkate alınması nedeniyle kök rapora göre daha yüksek olduğu ve bunun beklenen bir sonuç olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 31/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 35.904,97 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Hastanesinden alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 03.10.2013 günü saat 20.20 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Bulvaarını takiben Nizip istikametine doğru seyrederken, sağındaki … sokaktan çıkış yaparak karşıdaki … caddesine geçiş yapmak isteyen 2001 doğumlu … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpması sonucu motosiklette yolculuk yapmakta olan davacı … yaralandığı, davacı tarafından motosikletin sigortasız olması nedeni ile davalı … aleyhine iş bu davayı açtığı, dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcut olduğu, yol orta refüj ile ayrılmış, 8.00 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama, hava karanlık, görüş far ışığında normal, zemin kuru olduğu, motosikletin anayol üzerinde seyri sırasında yolun sağındaki tali yoldan çıkarak karşı tarafa geçme teşebbüsündeki aracın sol yan tarafına motosikletin çarpması ile kazanın olduğu, geçerli trafik sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, oto sürücüsü ehliyetsiz … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazası 03.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde geçerli yasal mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak iş bu raporda PMF-1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapılacağı, 30.06.2002 doğumlu olan davacı … 03.10.2013 kaza tarihi itibariyle (11) yaşında olup, P.M.F-1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (53) yıl ve muhtemelen (64) yaşına kadar yaşayacağı, davacı bu olay sebebiyle malûl olmasaydı; eğitimini tamamlayacak, kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile veya kendi namına aktif olarak çalışmasını devam ettirecek ve kazanç sağlayacağı, değerlendirme ve hesaplamalarda 5510 sayılı yasa hükümleri emsal olarak dikkate alınacağı, davacı tarafından açılan davada davalı …na sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi hurdaya çıkarılmış, tescilsiz motosikletin 03.10.2013 kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı, hurdaya çıkarılmış, tescilsiz motosikletin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit ve dava konusu edilen talep, davacının iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, bedensel zarar kapsamında olduğu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartları oluştuğu, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınacağı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 250.000,00 TL, davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 12.491,32 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 15.04.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu rapor tanzim edilmiş olmakla , denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (24/01/2019 tarihli rapora istinaden) göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 12.491,32-TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,28-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL ve ıslah harcı olan 119,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 706,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 27,70 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 119,25 TL olmak üzere 146,95-TL davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti 379,15 -TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.056,85-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 699,32 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 1.357,52 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.809,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,Davacı yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.01/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.