Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/394 Esas
KARAR NO : 2019/357
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davalının nişanlısı olduğu ve İstanbul Taksim’de bir barda birlikte çalıştıkları; 09.01.2011 tarihinde, saat 04:30 sularında mesailerinin bitiminde nişanlısı olan davalı sürücünün kullandığı … plakalı araç ile yanlarında aynı barda birlikte çalıştıkları arkadaşları… olduğu halde evlerine döndükleri sırada karıştıkları kazada yaralandığı; davalı sürücünün kaza anında 1,93 promil alkollü ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıklanarak; 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL tedavi, 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, 77.000 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olması kaydıyla, tüm davalılardan, kaza tarihi 09.01.2011 itibariyle faizi (yasal) ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Manevi tazminat talebinin, geçici iş göremezlik tazminat talebinin, tedavi giderlerinin sigorta teminatı altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kaza anında sürücü ,,,’in 1,93 promil alkollü olduğunun ve davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2011 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu… plakalı araç davalı… ‘in sevk ve idaresindeyken yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle başında , yüzünde ve bacaklarında ağır şekilde yaralanma olduğunu, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporuna göre müvekkilinin “basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, hafif olmayacak şekilde, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisi orta üçüncü derecede olacak şekilde” yaralandığını belirtmişse de; kazadan sonra müvekkilinin normal hayatına dönebilmek için ağır tedaviler gördüğünü, çok sayıda ameliyat geçirmiş olduğunu ve tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nde…Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ancak bu davanın açıldığı tarihte müvekkilinin tedavisi halen devam etmekte olduğundan kalıcı iş görememezlik meydana gelip gelmeyeceğinin henüz belli olmadığını, 08/09/2015 tarihinde müvekkilinin Dr. …Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere; trafik kazası neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığı, iş bu davanın kalıcı iş görememezlik tazminatı sebebiyle açıldığını ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesiyle… plakalı otomobil, 25.05.2010 – 25.05.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.01.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde sürekli sakatlık tazminatı kişi başına 200.000 TL ve kaza başına 1.000.000 TL dir. Genel şartların A.1 maddesi gereğince, davacı mağdur yolcu…’ın cismani zararı sigorta teminatı altındadır. Ancak manevi tazminat talepleri sigorta teminatı altında değildir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Maluliyet yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 17/04/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle ; … kızı, 1983 doğumlu …’ın 09/01/2011 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (9…….0)A %3 Gr 1 XII (31a….1)A%5 …formülüne göre %7,85 E cetveline göre %6,3 (yüzdealtıvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 23/05/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti raporunda özetle ; Davalı Sürücü …’in 1,93 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kaza olması nedeniyle köprü üzerinde duraklayan ve yolun açılmasını bekleyen … – … – …–… plakalı araçlarla kazaya karıştığı; yolcu …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … – …–…– … plakalı araçlar yolun açılması için duraklamış haldeyken…plakalı aracın çarpması ile başlayan zincirleme kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davacı Yolcu …’ın… plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusurunun olmadığı, …Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesiyle… plakalı otomobilin 25.05.2010 – 25.05.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.01.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde sürekli sakatlık tazminatının kişi başına 200.000 TL ve kaza başına 1.000.000 TL olduğu, Genel şartların A.1 maddesi gereğince, davacı mağdur yolcu …’ın cismani zararının sigorta teminatı altında olduğu ancak manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı altında olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye işbu davadan önce tebligat yapıldığını ve Karayolları Trafik Kanunu 99 – Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı ve davacı faiz türü belirtmediği için dava tarihi 14.04.2015 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.238,96 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 87.678,13 TL olduğu, belgeli tedavi giderlerinin SGK’ nın sorumluluğunda olması nedeniyle davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, belgelenemeyen tedavi giderlerinin ise tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden heyetimizce değerlendirme yapılmadığı, 18/01/2019 tarihli ek raporda özetle ; Davalı Sürücü …’in 1,93 promil alkollü olduğu halde… plakalı otomobili kullandığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kaza olması nedeniyle köprü üzerinde duraklayan ve yolun açılmasını bekleyen … – …– … – … plakalı araçlarla kazaya karıştığı; yolcu…’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … – … – … – … plakalı araçlar yolun açılması için duraklamış haldeyken… plakalı aracın çarpması ile başlayan zincirleme kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davacı Yolcu …’ın… plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusurunun olmadığı, … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesiyle … plakalı otomobilin 25.05.2010 – 25.05.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.01.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde sürekli sakatlık tazminatının kişi başına 200.000 TL ve kaza başına 1.000.000 TL olduğu, Genel şartların A.1 maddesi gereğince, davacı mağdur yolcu …’ın cismani zararının sigorta teminatı altında olduğu ancak manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı altında olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye işbu davadan önce tebligat yapıldığını ve Karayolları Trafik Kanunu 99 – Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı ve davacı faiz türü belirtmediği için dava tarihi 14.04.2015 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.238,96 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 107.078,06 TL olduğu, işbu ek raporda tespit edilen sürekli işgöremezlik maddi zararının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının 2019 yılındaki asgari ücret artışından kaynaklandığı, davacının hastanelerdeki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığının anlaşıldığı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için 500,00 TL, hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 1.500,00 TL olmak üzere toplamda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu, ileride olası tedavileri için dosya içeriğinde hekim görüşü olmadığından (yalnızca hastanelerdeki operasyon ücretleri mevcut) ve olası tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanabileceğinden dolayı bu hususta değerlendirme yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini maddi tazminat yönünden 113.317,02 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur, aktüerya ve uzman doktor raporuna göre; • 09 Ocak 2011 tarihinde, saat 04:30 sularında, İstanbul, Beyoğlu,… Mh, … Köprüsü üzerinde, buzlu karayolunda, sürücü…’in yönetimindeki … plakalı otomobili ile yanında ön koltukta nişanlısı ve iş arkadaşı … ve arka koltukta iş arkadaşı … olduğu halde Mecidiyeköy yönünden Topkapı yönüne seyrederken Haliç Köprüsü üzerine geldiğinde önceden meydana gelen bir kaza nedeniyle trafiğin durmuş olduğu; sürücü…’in …plakalı aracı ile önünde duraklayan …’ın yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı; … plakalı aracın savrularak duraklayan …’nın yönetimindeki … plakalı araca çarptığı; … plakalı aracın aldığı darbe etkisiyle savrularak önünde duraklamış olan …ve …plakalı araçlara çarptıkları;… plakalı araçtaki yolcu …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı; sürücü…’in kaza anında 1,93 promil alkollü olduğu bu trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, davalı Sürücü …’in 1,93 promil alkollü olduğu halde …plakalı otomobili kullandığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kaza olması nedeniyle köprü üzerinde duraklayan ve yolun açılmasını bekleyen … – … – … – … plakalı araçlarla kazaya karıştığı; yolcu …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … – … – … – … plakalı araçlar yolun açılması için duraklamış haldeyken … plakalı aracın çarpması ile başlayan zincirleme kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davacı …’ın …plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve müterafik kusurunun olmadığı,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 17.04.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise (4) ay olduğu yönünde rapor tanzim edildiği,
…Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesiyle…plakalı otomobilin 25.05.2010 – 25.05.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.01.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde sürekli sakatlık tazminatının kişi başına 200.000 TL ve kaza başına 1.000.000 TL olduğu; Genel şartların A.1 maddesi gereğince, davacı mağdur yolcu Meral Sağdıç Dolanbay’ın cismani zararının sigorta teminatı altında olduğu ancak manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı altında olmadığı;
Maddi tazminat yönünden; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.238,96 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 107.078,06 TL, davacının hastanelerdeki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığının anlaşıldığı, evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için 500,00 TL, hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 1.500,00 TL olmak üzere, toplamda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı Meral Dolanbay için geçici iş görmezlik 4.238,96 TL’, sürekli iş göremezlik 107.078,06 TL, tedavi gideri 2.000,00 TL olmak üzere toplam 113.317,02 TL nin, davalı … Sigorta yönünden 14/04/2015 diğer davalı… yönünden 09/01/2011 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir. Ölenin ailesine manevi tazminat talep etme hakkı tanınmıştır. Aile kavramından, anne, baba, evlat, eş, nişanlı gibi yakınları anlaşılmalıdır. Davacılar da, ölenin anne, babası ve kardeşleridir. Böyle elim bir kaza sonucu eşi ve babalarını yitiren davacıların kişilik hakları, ağır ve haksız bir tecavüze uğramıştır. Davacıların, meydana gelen ölümle sonuçlanan trafik kazası eyleminden sonra, elem ve ızdırap içerisinde bulunduğu yadsınamaz bir gerçektir. Beklenmedik bir şekilde eş ve babalarını, bir trafik kazası eyleminden sonra ölmesi, davacılarda kapanması zor manevi bir yara açmıştır. Bu nedenle, manevi tazminata hükmedilmelidir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacı yönünden geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, Adli Tıp Kurumunun 17/04/2017 tarihli geçici-kalıcı işgöremezlik raporu ile bildirilmiş davacı hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda (meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sürücü…’in %100 kusurlu olduğu hususu da göz önüne alındığında) nazara alınarak davacı lehine takdiren davacının manevi tazminat talebinin davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Asıl (mahkememizin 2015-394) ve birleşen (İstanbul 18 ATM 08/12/2015 tarih 2015/1134-2015/838 sayılı dosyası) davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacı …için geçici iş görmezlik 4.238,96 TL’, sürekli iş göremezlik 107.078,06 TL, tedavi gideri 2.000,00 TL olmak üzere toplam 113.317,02 TL nin, davalı Ankara Sigorta yönünden 14/04/2015 diğer davalı…yönünden 09/01/2011 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.106,88 TL harçtan peşin alınan 273,24-TL harcın ve ıslah harcı 373,02 TL den mahsubu ile bakiye 8.460,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 273,24 TL peşin nispi ve 373,02 TL ıslah harç olmak üzere toplam 646,26 TL harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 348,75 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.576,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.815,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı Olgahan Şendeniz’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.