Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/377 Esas
KARAR NO: 2018/604 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden verilen kredilerin kullanımı safahatında doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile borçluların müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adreslerine müvekkilinin Genele Müdürlüğünce … 11.Noterliğinin 08.11.2013 tarih ve …-… yevmiye numaralı temerrüt ve muacceliyet ihtarnameleri gönderilerek borç miktarının bildirildiğini ve yasal süre içerisinde ödenmesi , aksi halde temerrüde düşeceği tüm borcun muaccel olacağının ihbar edildiğini ve ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen, genel kredi sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğümün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı – borçluların takip konusu yapılan takibe, borca, yetkiye ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müşterek/müteselsil borçlu sıfatıyla imzalayan borçluların borcunu bugüne kadar ödemeyerek aleyhlerine icra takibi yapılmasına sebebiyet vermiş olmakla itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, davalıların yapmış olduğu tüm itirazlarının fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere, takip tarihi itibariyle nakdi 63.000,-TL güncel 16.335,00TL gayrinakdi ve ayrıca takipten sonra nakde dönenen 3.210,00-TL alacak olmak üzere ve borçlular lehine yapılan yuvarlama ile toplamada 82.500,00TL üzerinden iptaline , takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde nakit ve gayri nakti alacaklar için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.07.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.09.2016 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı bankanın davalılardan asıl kredi borçlusu … MOBİLYA SAN.VE TİC.LTD.STİ.’ne kullandırılan kat ihtarına konu kredilerden dolayı, diğer davalı-kefil Nimet …’in 1.000.000.-TL lik … Genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, Davacı banka tarafından davalılardan kredi asıl borçlusu … Mobilya San.ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan ve … 11 Noterliğinin 08.11.2013 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesine konu edilen kredi hesaplan ile ilgili kat ihtar ekinde sunulan ekstre kayıtlarına göre , toplam 333.378,05TL borcun bulunduğu ve söz konusu kat ihtarına yönelik yasal süre içerinde kredi asıl borçlusu firmaca bir itirazın yapılmadığı, Ancak kat ihtarnamesi içerisinde beyan olunan “vadesiz hesaplarda bulunan 182.493,11 TL nin borca mahsup edilmiş olduğu” ile ilgili, hangi kredilerden ne miktarda mahsup yapıldığına ilişkin banka kayıt ve belgelerinin bulunmaması nedeni ile bu aşmada bir hesaplama yapılamadığı. Ayrıca 04.11.2013 kat tarihi itibariyle talep edilen toplam 150,884,94-TL banka alacağının , 23.06.2014 takip tarihi itibariyle 63.990,63TL olarak talep edildiği söz konusu tarihler arasında yapılan tahsilatların hangi tür kredi hesaplarından mahsup edildiğine dair banka kayıt ve belgelerinin bulunmadığı. Davacı banka tarafından davalılardan … MOBİLYA SAN.VE TİC.LTD.STİ, arasında akd edilen … GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde, … nolu ticari hesaptan , davalı firmaya 30 adet çek yaprağının davalı firmaya verildiği, Davacı Bankanın 23.06.2014 Takip tarihi itibariyle kat ihtar tarihi itibariyle blokesi talep edilen 1 adet çek yaprağı karşılığındaki , 1.290,00TL tutarın , dava tarihine kadar çek lehtarları tarafından herhangi bir talebin olmadığı ve davacı bankaca herhangi bir ödemenin yapılmadığı hususu tespit edilmiş olmakla birlikte; 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve … Bankasının 17,01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği , tespit edilen 1 adat çek yaprağı karşılığı toplam 1.290,00 TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu. Davalının sorumlu olduğu 1.290,00 TL Söz konusu çeklerin banka garanti tutarlarının nakde dönüştürülmesi halinde ,nakde dönüştüğü tarihten , davalıca ödenecek tarihe kadar, davacı banka İcra takip talebi olan yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği, …- …- …- …- …-…-…-…-…-…-…-… nolu çeklerin bulunduğu çek koçanlarını gösteren davacı banka teslim belgelerinin sunulmadığı bu nedenle söz konusu çek yaprakları ile ilgili bir değerlendirmenin bu aşamada yapılmadığı hususu tespit edilmiş olup keyfiyetin Mahkemenin takdirlerinde kaldığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “davalıların yapmış olduğu tüm itirazlarının fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak üzere takip tarihi itibariyle nakdi 63.000.-TL güncel 16.335,-TL gayrinakdi ve ayrıca takipten sonra nakde dönenen 3.210,-TL alacak olmak üzere ve borçlular lehine yapılan yuvarlama ile toplamada 82.5000,-TL üzerinden iptaline , takibin devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile , vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline” karar verilmesini talep ve dava etmiş olup , dava konusu olan çeşitli kredilerin neler olduğu ve bu krediler ile ilgili temlik eden banka kayıt ve belgelerine dayalı olarak kredilerin kullanımından kaynaklanan temlik eden banka alacağının bu aşamada İspata muhtaç olduğu hususlarının tespit edilmesi gerektiği hususunun tespit edildiği” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı … Bank A.Ş nin … -… Şubesi ile davalılardan kredi asıl borçlusu … Mobilya San,ve Tic.Ltd.Şti, nin müşteri ve tabloda gösterilen diğer davalı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ mukabilinde Nakit Kredi tespit edilerek kullandırılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerinde kredi limiti açıkça yazılı olduğu gibi, son sayfalarında davalıların Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla imza attıkları ve kefalet limitlerinin de imzalarının bulunduğu görülmektedir. Böylece, Genel Kredi Sözleşmeleri ile oluşturulan kefaletlerin, sözleşmelerin düzenlendiği, icra takibinin başlatıldığı ve huzurdaki davanın açıldığı tarihlerinde yürürlükte olan 818 s. Borçlar Kanunu nun 483. vd. maddelerine uygun şekilde düzenlenmiş ve aynı Kanun’un 487.maddesinde belirtilen müteselsil kefalet olduğu Kefilin kefalet Limitinin 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kefilin sorumluluğunun kapsamını belirleyen Mülga 818 s, B.K’nun 490. (6098 s, TBK.’nun 589.) maddesine göre, kefil, borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni sonuçlarından sorumludur. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere, kefilin sorumluluğu, kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibaret olduğuna göre; temerrüt tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacakları mütalaa edilmektedir.
Dava konusu olan ve temlik eden davacı bankaca davalılar hakkında başlatılan T.C. İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında ise 6 adet nakdi kredi ve 1 adet gayri nakdi kredi depo talebi olmak üzere 7 adet kredi ile ilgili alacak talebinde bulunulduğu , ancak dava ve icra dosyaları içeriği belgelerden hangi kredi çeşitlerinin kat ihtarına ve takip talebine konu olduğunun mevcut belge ve bilgilerden tespit edilememiş olup bu aşamada bir değerlendirme yapılamamıştır.
Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalıların yapmış olduğu tüm itirazlarının fazlaya ilişkin haklan mahfuz kalmak üzere takip tarihi itibariyle nakdi 63.000.-TL güncel 16.335,00 TL gayrinakdi ve ayrıca takipten sonra nakde dönenen 3.210,00-TL alacak olmak üzere ve borçlular lehine yapılan yuvarlama ile toplamada 82.5000,-TL üzerinden iptaline , takibin devamına,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile , vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline” karar verilmesini talep ve dava etmiş olup , dava konusu olan çeşitli kredilerin neler olduğu ve bu krediler ile ilgili temlik eden banka kayıt ve belgelerine dayalı olarak kredilerin kullanımından kaynaklanan temlik eden banka alacağının bu aşamada İspata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.089,00-TL den düşümü ile kalan 1.053,10-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip Hakim