Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/344 Esas
KARAR NO : 2018/338

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka … Şubesi tarafından … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, …’ın, maliki olduğu … İli, … İlçesi, …. Köyü, … Mevkiinde kain ve tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı …+…. Kat, …. Blok, … Bağımsız Bölüm numaralı dubleks mesken üzerinde … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olarak 07/03/2008 tarih, 999 yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, …’ın resmi memur önünde resmi şekilde düzenlenmiş ipotek resmi senedinin 5. Maddesinde ipotek limiti miktarınca … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin borçları için müteselsil kefil olduğunu, Kredi borcunun aksaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçluya … 9. Noterliğinden 22/05/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarın gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğine müteakip borçlunun icra asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, Müvekkili bankanın kredi sözleşmesinde belirlenen hususlara uygun hareket ettiğini, talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, borçlunun … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Maliki olduğu … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde kain ve tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı …+…. Kat, … Blok, … Bağımsız Bölüm numaralı dubleks ve mesken üzerinde … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olarak 07/03/2008 tarih, … yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile ortaklığının bulunmadığını, ipotek borcu dışında başkaca borcunun bulunmadığını, ipotekli taşınmazın da icra yolu ile satılarak paraya çevrildiğini, şirketin borçlarına kefil olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı şirket tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğe dayalı kefalete ilişkin yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına ve bu dosyaya sunulan belgelere, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosuna, … 9. Noterliğinin 22/05/2009 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile müvekkili … Şubesinde yapılacak bilirkişi incelemesine ve diğer yasal kanıtlara dayanmıştır.
Davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine; İpotek Resmi Senetlerinin 5. Maddesine istinaden, … Turizm ve Eğlence Hizm. Tic. Ltd. Şti’ne müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere borçludan ödenmesi emri ile 24/07/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda süresi içerisinde 19/08/2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 13/05/2016 tarihli raporunda: 07/03/2008 tarih, … yevmiye numaralı işlem ile 1.dereceden 200.000,00-TL bedelli olarak tesis edilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosunun 5.maddesinde yer alan; “İpotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğumu kabul ve taahhüt ettiğini..” şeklindeki düzenlemenin ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 484. Maddesindeki koşulları taşıdığından geçerli olduğu, İpotek veren borçlu …’ın hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00-TL limitle sorumluluk altına girmiş bulunduğu, Hesap kat ihtarının müteselsil kefil …’a tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüdünün icra takip tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren oluştuğu, asıl borç için yapılan ödemelerle borç tamamen son bulmadıkça ve keza kefil kefalet borcunu kefalet limiti ve temerrüt faizi ile birlikte ödemedikçe kefilin sorumluluğunun sona ermeyeceği, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin 23/07/2014 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nden 555.795,05-TL alacaklı olduğu, müteselsil kefil … hakkında icra takibinin yapıldığı 23/07/2014 tarihi itibariyle alacağın devam ettiği, ibraz edilen banka kayıtlarına nazaran asıl kredi borçlusunun borcunun devam ettiği, müteselsil kefilin kefalet borcu için herhangi bir ödeme yapmadığı, buna göre 23/07/2014 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin borcunun 555.795,05-TL olarak devam ettiği gözetildiğinde; müteselsil kefil …’ın müteselsil kefaletinden kaynaklanan borcunun da 23/07/2014 tarihi itibariyle kefalet limiti olan 200.000,00-TL olarak devam ettiği; 200.000,00-TL alacağa icra takibinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi istenebileceğini; 14/03/2018 tarihli ek raporunda; asıl borç için yapılan ödemelerle borcun tamamen son bulmadıkça ve keza kefil kefalet borcunu kefalet borcu için herhangi bir ödeme yapmadığı, buna göre 23/07/2014 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ nin borcunun 555.795,05 TL olarak devam ettiği gözeldiğinde, müteselsil kefil …’ ın müteselsil kefaletinden kaynaklanan borcunun da 23/07/2014 tarihi itibariyle kefalet limiti olan 200.000,00 TL olarak devam ettiğini, 200.000,00 TL alacağa icra takibinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, kök rapordaki hesaplama ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/07/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 200.000,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin kök ve ek raporunda; alacaklı … Bankası A.Ş.’nin 23/07/2014 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nden 555.795,05-TL alacaklı olduğu, müteselsil kefil … hakkında icra takibinin yapıldığı 23/07/2014 tarihi itibariyle alacağın devam ettiği, İbraz edilen banka kayıtlarına nazaran asıl kredi borçlusunun borcunun devam ettiği, müteselsil kefilin kefalet borcu için herhangi bir ödeme yapmadığı, buna göre 23/07/2014 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu … Turizm ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin borcunun 555.795,05-TL olarak devam ettiği gözetildiğinde; Müteselsil kefil …’ın müteselsil kefaletinden kaynaklanan borcunun da 23/07/2014 tarihi itibariyle kefalet limiti olan 200.000,00-TL olarak devam ettiği; 200.000,00-TL alacağa icra takibinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi istenebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibinden itibaren asıl alacağa %54 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 40.000,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 2.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.415,50-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 134,00-TL teskere ve davetiye gideri olmak üzere toplam 761,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/04/2018

Katip … Hakim …