Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/32 Esas
KARAR NO : 2020/114
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Ehliyetsiz sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyonun karıştığı 06/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in kaldırımda yaya olarak bulunduğunu ve kaza neticesinde ağır yaralandığını, kaza sonrasında bedensel güç kaybına uğradığını ve oluşan zararlardan kazaya karışan sigortası yapılmamış araçların 3.kişilere verdiği cismani zararlandan davalı …nın poliçe limitleri dahilinde sorumluğunun bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilince sunulan 03.02.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın olay tarihinde geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiği, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç işleteni/sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı kurum aleyhine hüküm kurulması halinde davalı …’ nın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğundan davanın … plakalı araç sürücüsüne ve işletenine ihbarı da talep edilmesi gerektiği beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davanın trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ikamet adresinin Konya olması nedeniyle … Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak T.C. … Hastanesi Başhekimliğin’ce hazırlanan maluliyeti ilişkin hazırlanan 21/12/2015 tarihli raporunda özetle: mağdur davacı … in 06.06.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ ve sol tibia tip 3 açık kırık olduğu, sağ dizde ROM; 0-100 derece olduğu, sol tibia da tam kaynama olmadığı, kısmi kaynama izlendiği, sol fibulada kırığın yaklaşık 30 derecelik angulasyon ile iyileştiği, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın 01.03.1971 doğumlu olup olay tarihinde 44 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre;Gr1 XII 22Ha 15A=%19 Gr1 XII 33Ca 20A=%24 Balthazard formününe göre; 24+(19×76/100)=38,44, yaşına (E cetveline) göre %40.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğunu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olduğu, bu masrafların 400,00 tl olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen {özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Sağ ve sol tibia tip 3 açık kırığı arızasının iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malûl sayılacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.400,00 tl olduğunu ve bu miktara 18 (onsekiz) ay boyunca kazanç kaybının eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin sgk tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta veya kusurlu tarafça kusur oranının paylaştırılmasının uygun olacağını tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının itirazı üzerine dosya kapsamı da göz önüne alındığında iş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 27/05/2019 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; … oğlu 1971 doğumlu …’in 06.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(33Ab…………18)A %22, E cetveline göre %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 06.06.2014 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 05/09/2016 bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı sürücü …’un yönetiminde ki … marka tipi plakasız, bakımsız, muayenesiz kamyonu İle trafiğe çıktığı; hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı; park halindeki … – … – … – … plakalı araçlarla kazaya karıştığı; yaya kaldırımı üzerinde bulunan …’a çarparak ölümüne, … ve davacı …’e çarparak yaralanmalarına neden olduğu; kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 23 – 52/b – 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 152/a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmak, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %85 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …’un, sahibi olduğu … marka tipi plakasız, bakımsız, muayenesiz, kullanılması uygun olmayan kamyonun üzerinde anahtarını bırakarak … tarafından kolayca alınmasına ve kullanılmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmak, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %15 oranında kusurlu olduğunu, … – … – … – … plakalı araçlar normal park halinde olduğu için sürücülerinin veya sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, yaya kaldırımında bulunan …’ın, …’nin ve davacı …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davacının (1,5) yıllık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4.828,35 TL olduğunu, … Hastanesi Başhekimliğinin 21.12.2015 tarihli raporunda kazalının sürekli iş göremezlik oranının (18) aylık sure geçtikten sonra tespit edilebileceği belirtilmiş olup, davacının sürekli maluliyet derecesi henüz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet zararının hesaplanamadığını, temerrüt başlangıç tarihinin talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olduğu ve yasal faiz nev’inden faiz talep edilebileceğini, 27/02/2017 aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle ; davacının maluliyeti nedeniyle davalı …’ ndan talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve (268.000,00)TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin talep İle bağlı kalınarak dava tarihi olduğu ve yasa/ faiz nev’inden faiz talep edilebileceğini, 29.01.2020 aktüerya bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 06/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %23 malul kalan davacı … ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.155.32 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 268.000,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının talep ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz nev’inin yasal faiz olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 22/03/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 265.000 TL-TL arttırılarak dava değerini 268.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, İstanbul Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur, sigorta hukukçusu ve aktüer hesap raporuna göre; trafik polisinin düzenlediği kaza tespit tutanağında ve dosyadaki belgelere göre 06/06/2014 tarihinde saat 12:55 sularında Konya Meram Çaybaşı mahallesinde Karaman Caddesi ile Çaybaşı Caddesi T kavşağında sürücü …’un yönetimindeki plakasız önceden trafikten çekilmiş ve hurda yüklü … marka tipi kamyon ile sağda park halinde … ve … plakalı araçla çarpması sonucunda yaya kaldırımı üzerinde bulunan …’a çarparak ölümüne, … ve davalı …’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, dava dışı sürücü …’un asli ve %85 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …’un, tali ve %15 oranında kusurlu olduğunu, … – … – … – … plakalı araçlar normal park halinde olduğu için sürücülerinin veya sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.04.2019/6811 K, sayılı raporunda; davacının meslekte kazanma günden %23 oranında kaybetmiş sayılacağını, tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğunu, dosyada mevcut ücret bordrosunda davacının Konya Numune Hastanesinde Röntgen Teknisyeni olarak görev yaptığını, olayın meydana gelmesinde plakasız aracın dava dışı sürücüsünün %85 ve dava dışı malikinin %15 olmak üzere toplamda %100 kusurlarına isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alındığı, davacı …’ in olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından kusur indirimine yer bulunmadığı, SGK Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Kamu Personeli Daire Başkanlığının mahkememize müzekkeresine verdiği 30.03.2015 tarihli cevapta geçici iş göremezlik ödemesi ödenmediği belirtildiği, bununla birlikte; somut olayın trafık-iş kazası olmaması, davacının memur olması gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davacıya maluliyeti nedeniyle gelir bağlanması mümkün görülmediği, bu sebeple rücuya tabi gelir bağlanılması hususunda bir indirime yer bulunmadığı, davacı tarafından açılan davada davalı …na sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi kazaya karışan plakasız ve sigortasız aracın davaya konu 06.06.2014 kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14, maddesinde …nın oluşturulma amacı ve hangi hallerde başvuru yapılacağı düzenlendiği, Kanunun 14/2/b maddesinde “(b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” …na başvuru yapılacağı düzenlendiği, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMSS) olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde anılan sigortanın genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alındığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 268.000,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.155,32 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 270.197,41 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı, davacının, davalı …ndan talep edebileceği maddi zarar tutarı teminat limitiyle sınırlı ve 268.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporları ve Adli Tıp kurumu raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-İş göremezlik maddi tazminat talebi için 268.000,00-TL, olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.307,08-TL harçtan peşin alınan 10,24-TL, Islah harcı 920,00-TL mahsubu ile bakiye 17.376,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 10,24 TL, Islah harcı 920,00 TL olmak üzere toplam 930,24-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi, 675,05-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.702,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.210,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza