Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/188 Esas
KARAR NO : 2018/305
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2013
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin 1 ve 2 no’lu davalıların yönetim ve işletiminde bulunan İstanbul Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı ….Blok No: …-… de faaliyet gösteren … Mefruşat isimli işyerinde çalışmakta iken 16.06.2012 tarihinde …Blokta bulunan ve garaja inmek için kullanılan asansöre 3.kattan bindiğini, ancak asansörün zemine çakılması sonucunda ayaklarının kırıldığını, omuriliğinin zedelendiğini, kaza sonrasında delillerin kaybolma ihtimaline binaen … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda kazanın etken sebebinin ihmal ve tedbirsizlik olduğunun açıklandığı, 1 ve 2 no’lu davalılar ile sözleşmeyle asansörün bakımını üstlendiği anlaşılan davalı asansör firmasının ağır kusurunun olması sebebiyle zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren asansörün 2 No’lu davalı tarafından … Sigorta AŞ’ne … no’lu poliçeyle Asansör Mali Sorumluluk Sigortası yaptırıldığından zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, kaza sonrasında 1 ve 2 no’lu davalı tarafından manevi zararların giderildiği ve ayrıca tedavi giderlerinin de sigorta şirketi tarafından 16.000 TL ödenerek karşılandığından bu zararların dava dışında bırakıldığını, kaza anında vekiledenin 950 TL net ücretle çalıştığını, kaza sonucu bedensel gücü zayıfladığından çalışamadığını ve iş bulamadığını beyanla; davacının 16.06.2012 tarihinden dava tarihine kadar uğradığı kazanç kaybının, iş gücü kaybı, efor kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan tüm kayıpları sebebiyle şimdilik 2.000-TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar … ile kat malikleri adına … vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni Kooperatif ile davalı … Asansör… Ltd Şti. arasında 22.03.2007 tarihinden itibaren aralıksız olarak her yıl yenilenen asansör bakım sözleşmesi bağıtlandığını, her türlü tedbirin alındığını, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 12.09.2011 tarihinde asansörün kontrol edilerek 12.09.2012 tarihine kadar çalıştırılmasında sakınca olmadığına ilişkin uygunluk raporu verildiğini, ayrıca vekiledeni kooparatif tarafından … Sigorta AŞ’ne 09/07/2011 / 09/07/2017 tarihlerini kapsayan … Nolu Asansör mali sorumluluk sigortası yaptırıldığını, bu sigorta poliçesi kapsamında asansörlerde meydana gelebicek kazalarda 3. Kişiler tarafından ileri sürülebilecek maddi tazminatlar bakımından kişi başına 50.000 TL bedelle bedeni hasar teminatı verildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasından yaptırılan tespit ile vekiledenine akfedilen kusur ve ihmali kabul etmediklerini, dolayısıyla vekiledenlerini asansör bakım sözleşmelerini devamlı olarak yaptırmaları, ilgili idareden asansörlerin kullanımı hususunda uygunluk onayı almaları, asansör mali sorumluluk sigortasının yaptırılması, olay sonrasında kazazedeye zarar verilecek bir davranışın söz konusu olmaması sebebiyle vekiledenlerinin bakım noksanlığından söz edilemeyeceğini, yapı sahibi olarak binanın bakım noksanlığından da bahsedilemeyeceğini, manevi zararın ödenmiş olmasının kusuru kabul ettikleri anlamına gelmeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf ile sulh olunduğunu 24.10.2013 tarihinde asıl alacak ve fer’ileri için 40.550 TL ödeme yapmaları sebebiyle vekiledeni şirket aleyhine açılan davadan feragat edildiğini beyanla maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davanın konusuz kalması nedeniyle talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; … Kat Malikleri Yönetim Kurulu ile aralarında 15.07.2011 tarihinde ” Asansör Koruyucu Bakım Anlaşması imzalandığını, sözleşme ile Yönetim Kurulunun kontrol ve denetimi altında mevzuat hükümleri dahilinde 9 adet yük asansörü ve 8 adet insan asansörünün aylık koruyucu bakım ve muayene işlerinin yapılmasının üstlenildiğini, vekiledeni şirketin aylık rutin kontroller sırasında sözleşme konusu asansörlerde değiştirilmesi ve tamiri gerekli parçaları tespit etmiş olup, 21.02.2012 tarihinde Olumsuzluk Bildirim Tutanağı ile liste halinde yönetime bildirdiğini, detaylı rapor ve fiyat tekliflerini de sunduğunu, tutanağın yönetim adına Süreyya Şahin imzasına teslim edilmesine rağmen dönüş olmadığını, kazanın aksaklıkları belirten raporun 21.02.2012 tarihinde verilmesinden sonra 16.06.2012 tarihinde meydana geldiğini, sorumluluklarının bulunmadığını, C.Savcılığı nezdinde vekiledeni şirket yönünden takipsizlik kararı verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Asansör kazası sebebiyle davacının maruz kaldığı işgücü kaybı, efor kaybı, çalışamaması sebebi ile uğradığı gelir kaybından ibaret zararların TBK 54 maddesi ile sözleşme ve sigorta poliçesi kapsamında tazmini talebinden ibarettir.
Davacı ve davalılar delil ve belgelerini ibraz etmişler, kaza tespit tutanağına, hastane kayıtlarına, … C. Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasına, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasına, güvenlik kamera kayıtlarına, asansöre ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesine, kazalı asansörün bakımına dair sözleşme ve v.s. belgeler, sağlık kurulu raporlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davacı yan maluliyet oranı belirlenerek iş bu kazadan dolayı uğradığı gelir kaybına , efor güç yitirme kaybına, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarına ilişkin zararın hesaplanarak tazminini talep etmekle, davacıya ait bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 09/10/2015 tarihli raporda :” …. … oğlu 1989 doğumlu …’ın 16.6.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1(bir)kabul olunarak,E cetveline göre %34.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresi geçici iş göremezlik süresinin 16.6.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği .” tespit ve rapor edilmiştir.
Getirtilip incelen … Sulh hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında … tarafından tespit talebi üzerine 29/06/2012 tarihli Makina Mühendisi bilirkişi raporunda “Asansör kazası ile delillerin heyet inceleme tarihi itibariyle ortadan kaldırılmadığı, bu haliyle kazanın tahrik kasnağı ve makara tahribatından kurtulan halat gurubunun asansör kabininin boşa çıkarması sonucu oluşturduğu, aşağı düşüşte devreye girmesi gereken firen mekanizma ve sistemlerin çalışmaması sonucunda kabinin kuyu dibinde muhtemelen tamponlara ve karşı ağırlığa çarparak durduğu kazanın etken sebebinin ihmal ve tedbirsizlik olduğu” rapor edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında mevcut kaza sebebiyle müşteki …’nın şikayetten vazgeçmesine bağlı olarak 03/01/2013 tarihde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tüm soruşturma dosyasının aslının getirtilip incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı yanca davalı … aleyhine açılan davada zarar miktarının karşılanması sebebiyle iş bu davalının ibra edilerek, aleyhine açılan davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Tespit edilen maluliyet oranına ve toplanan delillere göre mevcut olay dikkate alınmak kaydıyla asansör kazaları hususunda uzman makine mühendisi , sigorta uzmanı, hesap uzmanı ile tüm tarafların talepleri doğrultusunda Borçlar Hukuku Kürsüsünden seçilen bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor alınmış, 19.12.2016 tarihli raporda;
“… 16.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %34 oranında malul kalan davacı … …. ile davalılar arasındaki arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı Yönetim Kurulu’nun %40 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı İşletme Kooperatifi’nin %20 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taah.imalat San.Ltd.Şti.’nin %40 oranında kusurlu olduğu,
Kazazede …’ın kusurlu olmadığı,
Davacı … ….’in maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (223.224,40)TL olduğu, … Sigorta AŞ tarafından Asansör Mali Sorumluluk Poliçesi limitinde kalan bakiye 34.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra işbu davada davacı … ….’ ın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 189.224,40- TL olduğu, kusur oranlarına göre zararın paylaşımının ;
Davalı … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taah. İmalat San.Ltd.Şti.’nin %40 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 89.289,76 TL olduğu,
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı İşletme Kooperatifi’nin %20 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 33.311,55-TL olduğu,
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı Yönetim Kurulu’nun %40 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 66.623,10-TL olduğu,
Davacının talebinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk yönünde olduğu, hukuki nitelendirme gerektirmesi sebebiyle bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Davalı …’ nin yapılan ödeme ile davacı tarafından hakkında feragat verildiğinden maddi tazminat sorumluluğunun kalmadığı,
Yargılamanın son aşamasında deliller sunulduktan sonra davalılar tarafından ibraz edilen, … numaralı 07.07.2011-2012 vadeleri arasını teminat altına alan “Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi” nde belirlenen olay başına 60.000,00 TL olan limitin, maddi tazminat açısından … Sigorta AŞ’nin ibra edilmesi ve davadan feragat verilmesi sebebiyle, işbu davada değerlendirmeye alınamayacağı, ancak işbu dava haricinde, sigortalı-sigortacı ilişkisi içinde değerlendirileceği,
Davalı … dışındaki diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinin 16.06.2012 kaza tarihi olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılar kooperatif ve kat malikleri yönetimi vekilleri tarafından rapora açıkça bilirkişiler tarafından tayin edilen kusur oranına ilişkin itiraz edilmiş, ayrıca 60.000-TL limitli mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğundan …’ nin HMK 124 madde uyarınca tekrar davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesini talep etmişler, davalı … Asansör vekilide vekiledeninin asansör bakım ve işletme yönetmeliğinin 3. Bölüm 8. Maddesine göre sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlülükte olan yönetmeliğinin 18/11/2008 tarih ve 27058 sayılı yönetmelik olduğunu bu konuda bilirkişiler tarafından 05/11/2011 tarihli yönetmeliği esas alınarak hataya düşüldüğünü davalı asansör firmasının işverenin talimatıyla hareket eden ve sadece bakım işini üstlenen bir firma olduğunu kendisine sorumluluk ve kusur yüklenemeyeceğini beyanla rapora itiraz etmişlerdir.
Davalıların itirazları nazara alınarak heyete bu kez ilgili konuda uzman Makina Mühendisi yeni bir teknik bilirkişi dahil edilmek suretiyle bilirkişiler heyetinden ek rapor alınmış 24/10/2017 tarihli ek raporda; ” Kök rapordaki hususlar ve kusur oranları aynen tekrarla rapor tarihi itibariyle bu kez,
Davacı … ….’ in maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 239.157,70-TL olduğu, … Sigorta AŞ tarafından Asansör Mali Sorumluluk Poliçesi limitinde kalan bakiye 34.,000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra işbu davada davacı … ….’ ın maluliyeti nedeniyle talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 205.157,70-TL olduğu, kusur oranlarına göre zararın paylaşımının ;
Davalı … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taah. İmalat San.Ltd.Şti.’nin %40 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 95.663,08- TL olduğu,
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı İşletme Kooperatifi’nin %20 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 36.498,21-TL olduğu,
Davalı … Manifatura ve Kumaşçılar Çarşısı Yönetim Kurulu’nun %40 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarar tutarının 72.996,42-TL olduğu,
Davacının talebinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk yönünde olduğu, hukuki nitelendirme gerektirmesi sebebiyle bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu,(Sair tüm hususlar tekrarlanmak suretiyle) ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılar vekilleri ek raporada kök rapordaki gibi aynı sebeplerle itiraz etmişler, dosya ve mevcut raporlar kapsamına göre davalılar vekillerinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 02.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini HMK nun 107/2 maddesi uyarınca toplam 205.157,70-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler heyeti kök ve ek rapora göre;
Evveliyatta 2007 yılından itibaren davalı İstanbul Manifatura ve Kumaşçılar çarşısı kat malikleri yönetim kurulu ile diğer davalı … Asansör… Ltd. Şti.arasında periyodik olarak 1 yıl süreli ” Asansör Koruyucu Bakım Anlaşması ” imzalandığı kazadan evvelki en son bağıtlanan sözleşmenin 15/07/2011 tarihli ve 1 yıl süreli olup kaza tarihini içine aldığı, sözleşme suretinin dosyaya kazandırtılıp incelendiği,
Davacı …’ın … Çarşısı …Blok No:…-… de faaliyet gösteren … Mefruşat isimli iş yerinde çalıştığı sırada 16/06/2012 tarihinde …. Blok …. İnsan Asansör kabininin kuyuya düşmesi sonucu 3. Kattan düşerek yaralandığı, ATK 3. İhtisas kurulunun raporuna göre davacının %34 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı, özellikle davalıların kusuru yönünden itirazları nazara alınarak olayın akabinde … Sulh Hukuk mahkemesinin … D.iş dosyası ile alınan rapor, dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler referans alınarak düzenlenen 24/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; olayın teknik tüm ayrıntıları verilmek suretiyle mevcut kazadan dolayı … Asansör…. Ltd. Şti.’ nin tüm asansörlerde yaptığı inceleme sonucu gördüğü aksaklık ve teknik noksanlıkları 15/06/2011 tarihinde rapor haline getirdiği halde bu raporu 8 ay sonra … Yönetim kuruluna 21/02/2012 tarihinde ibraz ederek önlem alınmasını sağlamada etkin davranmadığı, … Belediye Başkanlığına 12/09/2012 tarihinde asansörlerin halat, firen tertibatlarının emniyetli ve çalışır durumda olduğu yönünde taahütte bulunarak köklü iyileştirme ihtiyacını zorunlu olmaktan çıkardığı, asansörlerin yıllık kontrollerinin sadece onaylanmış kuruluşlar tarafından yapılacağı 2011 yılında, sadece bu konuda yetkin kuruluşların; Makina Mühendisleri Odası ve TSE olduğu, oysa yıllık uygunluğun … Beledeyisi Başkanlığı tarafından kontrol edilmeden onaylandığı, … Belediye Başkanlığının onaylanmış kuruluş dahi olmadığı, davalı … Asansör …. Ltd. Şti.’ nin kontrol edilmesi gereken işin yüklenicisi olduğu, yüklenicinin aynı zamanda kontrol vazifesi yapamayacağı ve kontrol raporunun … Asansör …. Ltd. Şti. taahüdütüne dayandırılamayacağı, tüm bu hususlar nazara alınarak asansör kabininin kuyuya düşmesiyle davacının yaralanmasında … Asansör…. Ltd. Şti. ‘ nin asli ve %40 oranında kusurlu olduğu davalının yargılama boyunca ileri sürdüğü 2008/2011 tarihli yönetmeliklerinde herhangi birinin uygulanmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davalı … şirketi dışında malik ve işleten sıfatıyla diğer davalılardan; … kat malikleri yönetim kurulunun ise 21/02/2012 tarihli olumsuzluk bildirim tutanağı kapsamındaki iyileştirmelerin 1 ay içinde yapılmasını sağlamadığı, aynı zamanda asansörlerin yıllık kontrollerini onaylanmış kuruluşlar, Makina Mühendisleri Odasına ve TSE’ne yaptırmadığı, bu itibarla asli ve %40 oranında kusurlu olduğu, davalı … kooperatifin ise yönetim kuruluna her konuda yetki verdiği, sınırlandırdığı ve mevcut olayda tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları bir yana davalıların kusurlu olduğuna ilişkin düzenlenen teknik raporun mahkememizce de benimsendiği, ayrıca olay tarihinde yürürlülükte bulunan BK 58 Madde uyarınca binalarda ve yapı ve eserlerinden dolayı meydana gelen zararlarda bina malikinin kusursuz sorumluluğuda esas alınarak yapı sahibi ve işletmecinin de sorumlu tutulacağı gözetilmek suretiyle, ancak davacının tazminatın kusurlu olan davalılardan müştereken/müteselsilen tahsil edilmesi hususunda ki talepleri nazara alınarak kusur oranları esasa alınmaksızın hükmedilecek tazminatın ileride tarafların iç ilişkisinde kusur oranlarına göre birbirlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler davacı işçinin aylık bürüt kazançlarının yasal asgari ücrete eşit olduğuna dair belgeler, … … ndan gelen davacıya sürekli maluliyet geliri bağlanmadığına dair ve rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ve ATK 3. İhtisas kurulu raporu doğrultusunda davacı …’nın maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 239.157,70-TL olduğu … Sigorta tarafından yapılan 34.000-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye maddi zararın 205.157,70-TL olduğuna dair aktüer raporu, nazara alınarak davacının maddi zararının hüküm altına alınmasına ve hakkında feragat beyanı bulunan … dışında zararın diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Hernekadar deliller sunulduktan sonra davalılar tarafından ibraz edilen 3. Şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilerek, limitin 60.000-TL olduğu belirtilerek HMK 124 madde uyarınca …’nin davaya dahili için davacıya süre verilmesi yönünden davalılar itirazı mevcut ise de, bu konuda HMK 124 maddesinin uygulama alanı olmadığı, davacı tarafından davalı … şirketinin ibra edilip aleyhine açılan davadan feragat edildiği dolayısıyla davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ancak diğer davalılar tarafından sorumlulukların yerine getirilmesinden sonra …’ den talepte bulunmalarının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davacı tarafından …. Aleyhine açılan davanın vaki feragat sebebiyle REDDİNE,
2-) Diğer davalılar yönünden ıslah dilekçesi de nazara alınarak DAVANIN KABULÜNE,
205.157,70-TL’nin kaza tarihi 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … (Kat malikleri adına) ve … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taahhüt İmalat San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.014,34-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 24,30-TL harcın ve 693,88-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.296,16-TL harcın davalılar …, … (Kat malikleri adına) ve … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taahhüt İmalat San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 24.30-TL başvurma harcı, 24,30-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 693,88-TL ıslah harcı, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 575,45-TL tebligat ve teskere gideri olmak üzere toplam 4.121,68-TL yargılama giderinin davalılar …, … (Kat malikleri adına) ve … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taahhüt İmalat San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve taktir olan 18.259,46-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … (Kat malikleri adına) ve … Asansör Elektrik Elektronik Plan Proje Taahhüt İmalat San Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davacı/davalılar tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Davacı Vekili Av. …, davalı … Kooperatif ve Yönetim vekili Av. … yüzüne karşı, diğer davalılar / vekilleri yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 17/04/2018

Katip Hakim