Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/231 Esas
KARAR NO : 2018/681
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2012
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledenlerinin, alacaklılar … Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. & … Mad. Yol. Yapı San. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığının , …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine konu alacaklarını … 1. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu temliknameleri ile temlik aldıklarını, dilekçelerinde vekiledenlerinin iş ortaklığı olarak tanımlanacağını, buna göre :
Vekiledeni iş ortaklığı ile davalı yan iş (adi) ortaklığı arasında ” …- … Arası … Karayolu Düzenleme İşi ” kapsamında 22.06.2011 tarihli Taşeron Sözleşmesi bağıtlandığını, hem davalı ile yapılan sözleşme, hem de davalının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapmış olduğu sözleşmede yer alan iş programında belirtilen Hafriyat Yapımı ile Kırmataş, Bypass, Stabilize, Alt Temel Nakli ve Malzeme Bedeli, Plentmiks Nakli işlerine ilişkin üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından vekiledeninin icra takibine konu faturalardan kaynaklı (hakediş bedelleri) cari hesap alacağının kabul edilip imzalanmış olmasına rağmen, icra takibine konu faturaların, davalı yan tarafından vekiledeni şirkete haksız olarak iade edildiğini, 02.03.2012 tarihinde … 20.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana tebliğ edilmiş olan icra takibine konu faturaların davalı tarafından kötü niyetli olarak 12.03.2012 tarihinde … 17.Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, … l.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan davalı yanın iddialarına dayalı tek taraflı bilirkişi incelemesinde; inşaat alanında 16.107 m3’lük malzemenin müvekkil ortaklık tarafından hafredildiği, ancak kazı sahasında bırakılarak depo sahasına götürülmediği, proje kapsamında yürüyen merdiven ve asansör kuyuları için yapılması gereken 570.00 m3 miktarında ki kazının yapılmamış olduğu, alt temel ve plentmiks malzemesi olarak toplam 306.747,340 ton malzemenin ocaktan alınmasına rağmen tespit isteyen firmanın … Büyükşehir Belediyesine yapmış olduğu hakedişlerde 231.100.028 ton olduğu, ancak taşeron firmanın beyan ettiği miktar ile idarenin yapmış olduğu hakediş arasında 75.647.312 ton’luk bir fark olduğu tespit edildiğini, bu miktarın 37.474.00 ton kadar olan kısmın nedeninin davalının zemin iyileştirilmesi çalışmaları, proje boyunca ve hakedişlere girmeyen refüj altlarında kullanıldığı, bununda malzeme kaybına neden olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın bilirkişilere sunmuş olduğu faturalardan anlaşıldığı üzere ise 38.173.312 tonluk malzemenin ocaktan alındığı,ancak ihaleyi veren üst kurumun hakedişleri dikkate alındığında bu malzemelerin sahaya getirilmemiş olduğu tespit edildiğini, yapılan is kapsamında idarenin belirlemiş olduğu projede belirtilen kazılar dışında, vekiledeni şirkete yanlış kazılar yaptırıldığını, böylelikle hem şirketin fazla kazı yapmasına, hem de yapılan fazla kazıları doldurmak için malzeme kaybı oluşmasına sebep olunduğunu, borçlu şirket ile vekiledeni şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğunun ticari defter kayıtlarından anlaşılacağını, netice itibariyle vekiledeninin hakedişleri davalı tarafından dilekçe ekinde sunulan mutabakatlara rağmen ödenmediğinden faturalı hakediş alacağının tahsili için …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı adi ortaklık tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, davalı adi ortaklığın takipte itirazının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ile icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni İş Ortaklığının, davacılara temlik veren sözleşme taşeronu … Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti & … Mad. Yol Yapı San. Tic. Ltd. Şti ile “…-… … Karayolu Düzenleme işi” kapsamında “hafriyat yapımı, kırma taş, bypass, stabilize, alt temel nakli, ve malzeme bedeli, plentmiks nakli ” yapılması için 22.06.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, 23.06.2011 tarihinde yer teslimi yaptıklarını ve işin süre sonunun da 02.11.2011 olduğunu, bu tarihte işi yapıp teslim etmesi gerektiği halde işi gereğince yapmadığını, kendilerine defalarca ihtar gönderdiklerini (5 defa ihtar ), bu ihtarnamelerde sahada yeterince kamyon olmadığını ve kazıların sahada kaldığını, iş makinelerinin boşa beklediğini, bunların bedellerinin kesileceğini, dışarıdan getirilen plentmiks malzemenin çok az olduğunu ve getirilmesi gereken miktarın %10-15 i civarında olduğunu ve işin yavaş ilerlediğini, diğer iş makinelerinin boşta beklediğini, bu gecikmelerin bedellerinin hakedişlerden kesileceğini ihtar ettiklerini, taşeronun işi sözleşmeye göre yapmadığını, yarım bıraktığını ve kendilerini zarara uğrattığını, kesilen faturalara itiraz ettiklerini, getirilen malzemenin irsaliye ve fişlerinin olmadığını, eksik olduğunu, bunların tamamlanması için davacı temlik edeni ihtar ettiklerini, daha sonra getirilen irsaliye fişlerinin imzasız ve eksik olduğunu, araçların kısa zaman diliminde birden fazla sefer yapmış gibi gösterildiğini, bunun mümkün olmadığını, … 1. Sulh Hukuk Mah., … D.iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi tespitine göre 16.197,00 m3 malzemenin hafredildiğini, ancak kazı sahasında bırakıldığını, depo sahasına götürülmediğini, 570 m3 kazının ise hiç yapılmadığını, alt temel ve plentmiks malzeme için de yüklenicinin idareye (İBB) yaptığı hakedişinde 231.100,028 Ton olduğunu, oysa taşeronun hakedişinde bu miktarın 306.747,340 Ton olduğunu ve aradaki farkın 75.647,312 Ton olduğunu ve bunun sahaya getirilmediğini, sahtecilik yapıldığını ve malzeme alınan ocak firması ATIS ve taşeron firma (…&… ortak girişimi) hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, taşeron sözleşmesinin 22.Maddesi kesin teminat maddesi olup kesintilerin bu kapsamda %5 oranında yapıldığım, iş sonu kesin hesap yapılıp kesin kabulden sonra kendilerine iade edileceğini, … kesintileri için de taşeron yaptığı … ödemelerini kendilerine beyan etmeleri gerektiği ve bu iş için ortaklık işyeri numarası almaları gerektiği halde almadıklarını, sigorta ödemelerinin bu numara üzerinden ve bu işyeri için yapılması gerektiğini, sözleşmenin 7.22 maddesinde ” taşeronun yapılan iş koluna uygun işçilik oranında fatura kesilmesi ve primlerin yatırılması ” gerektiğini, ancak davacı taşeronun bunu yapmadığını ve kendilerine belge sunmadığını, defalarca kendilerini uyardıklarını, bu durumda işçilik oranında … primlerini kendilerinin ödeyeceğini, davacıların bu yönde belge sunmadıkları için kesintinin yapıldığını, sözleşmenin 7.22 ve 7.6 maddesi uyarınca 1. nolu hakedişten 27.380,17 TL, 2.nolu hakedişten 3.191,73 TL, 3. nolu hakedişten 47.550,93 TL ve sadece … inşaatta yapılan iş dolayısı ile düzenlenen 1. nolu hakedişten de 73.389,00 TL olmak üzere toplam 151.511,83 TL kesinti yaptıklarını, ayrıca sözleşmenin 32.3 maddesi gereği ” Taşeron hak edişini şirketin yazık muvafakati olmadıkça üçüncü şahıslara devir ve temlik edemez” hükmü bulunduğunu, kendilerinin muvafakatinin olmadığını ve davanın haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yargılama sırasında takip borçlusu ve iş bu davanın davalısı adi ortaklığın ortaklarından … Madencilik İş San ve Tic A.Ş. vekili olarak Av. … davaya müdahale etmiş ve tebligatların bizzat …… A.Ş. adına kendisine yapılmasını talep etmiş, yargılama sırasında da husumet itirazı ileri sürerek takibin ve davanın adi ortaklığa yöneltilemeyeceğini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İ.İ.K. 67 maddeye dayalı İtirazın İptali davasıdır.
Özellikle yargılamanın 30.09.2013 tarihli celsesinde davacılar vekillerine davalarını tamamen ıslah etme hakları hatırlatılmasına rağmen , davanın itirazın iptali davası olduğunu, dolayısıyla ıslah hakkını kullanmayacaklarını açıkça beyan etmişlerdir. Dosyaya bozmadan önce 24.04.2013 tarihinde ıslah harcı adı altında 1.277,00-TL harç yatırılmış ise de, davanın HMK. 180(1) madde uyarınca tamamen ıslahına dair dilekçe sunulmamış olmakla ve davacı vekillerinin 30.09.2013 tarihli duruşma zaptına geçen davalarının itirazın iptali davası olduğuna dair beyanları doğrultusunda ıslah hakkının kullanılmadığı kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen …-… E.K. sayılı 30.09.2013 tarihli karar ile ” adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklığı oluşturan her bir tüzel kişiliğin takipte ayrı ayrı gösterilip adlarına ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiği, takip dosyasına adi ortaklık adına sunulan vekaletnamede ortaklığı oluşturan her iki şirket tarafından ayrı ayrı vekil tayin edildiğini gösterir beyan bulunmadığı, vekaletnamenin doğrudan doğruya adi ortaklık yetkilisi tarafından verildiği, itirazın da adi ortaklık adına yapıldığı, verilecek kararla şirketlere ayrı ayrı icrai işlemler için müracaat edilemeyeceği, bu nedenle davanın ıslahı hatırlatılmış ise de, davanın alacak davası olarak ıslah da edilmediği, neticede takipte ve işbu davada davalı borçlu gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve adi ortaklık adına takip ve dava açılamayacağından, davanın HMK 114(1)-d maddesi uyarınca usulden reddine,” karar verildiği, işbu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …-… E.K. Sayılı 20.01.2015 tarihli ilamı ile ” …Ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti olmadığı, ancak davalı borçlu olarak gösterilen ortak girişimin ortakları aynı avukata ayrı ayrı vekâletname vererek davaya yanıt verip husumeti kabul etmişse, davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu somut olayda davalı borçlu ortak girişimi oluşturan … inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi … ve … Madencilik İnşaat San. Tic. A.Ş. yetkilisi … … tarafından Avukat … adlı şahsa vekâletname verilmiş ve adı geçen vekil tarafından takibe itiraz dilekçesi sunulduğu gibi eldeki itirazın iptâli davasında da aynı vekil tarafından davaya yanıt verilip husumet olgusu kabul edildiğinden davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilerek işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkeme hükmü bozulmuş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, harca esas değeri itibariyle HEYETE sevk edilmiştir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; Alacaklı … Nakliyat İn Ortaklığı aleyhine hakediş bedeli olarak düzenlenen …-…-…-… nolu faturalardan doğan 1.138.926,20-TL asıl alacak, 74.771,29-TL işlemiş faiz , 283,04-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.213.980,53-TL cari hesap alacağının tahsili için 18.07.2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, adi ortaklık vekili tarafından süresinde tüm takibe ve borca itiraz edildiği , takipte alacağın … ve … Petrol San Tic Ltd Şti’ne temlik edildiği, takibin durduğu , iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı temlik eden … Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Madencilik Yol Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı … inşaat San. Tic. A.Ş ile … Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında düzenlenen ” …
… Arası … Karayolu Düzenleme İnşaatı ” işine dair 22.06.2011 tarihli Taşaron Sözleşmesi, eki hakediş raporları, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ve tespit raporları getirtilip incelenmiştir.
Verilen ara karar doğrultusunda, davacı yan tanıkları … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat dosyası ile, davalı tanıkları ise mahkememiz huzurunda yeminleri tahtında dinlenmişlerdir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında davacılar … inşaat & … Madencilik İş Ortaklığının şikayeti üzerine … Nakliyat ve Atis Asfalt Taahhüt hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma , özel belgede sahtecilik, dolandırılıcılık suçlaması ile yapılan koğuşturma sonunda 08.03.2016 tarihli kararla anlaşmazlığın sözleşmeden kaynaklığı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesi ile koğuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya sözleşmeler uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir, kesin hesap uzmanı bilirkişiler heyetine verilmek suretiyle, takip tarihi ile dava tarihi itibari ile sözleşmeler kapsamında davacı yanın davalı yandan alacaklı olup olmadığı ve var ise miktarının ticari ilişkiye mahsusen, tarafların tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri-irsaliye fişleri incelenmek ve araç takip sistemi de incelenmek sureti ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler heyetinden alınan 23.03.2016 tarihli raporda ;
“…Davacı … San. Tic. Ltd. Şti ve … …. İcra müdürlüğünün … esas icra dosyasında alacaklı olduğu … Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti & … Mad. Yol Yapı San. Tic. Ltd. Şti nin davalılara taşeron olarak yaptığı “…-… … Karayolu Düzenleme İşi” kapsamında yapılan işler ve hak edişlerinden kesilen teminat, sözleşme, ve … kesintileri ile işin kesin hesabı sonucunda ;
İşbu dava ile konusu aynı olan mahkemenin … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kesin hesabında; sözleşmesine uygun olarak kesilen 247.674.97 TL teminat kesintisi hesapta iade edildiği,
Dava konusu işyeri üzerinden ödenmesi gereken … prim miktarı 158.264.30 TL olup kesildiği, taşeron firma bu işyeri üzerinden … işyeri numarası aldığına ve işçilere ait … primlerinin tamamının ödendiğine ait herhangi bir belge sunmadığından iade olunacak … kesintisi bulunamadığı,
İşbu dava konusu işin kesin hesabı yapılmış olup davacının davalılardan alacağı kalmadığı sonucuna varıldığı,
Mali inceleme sonucunda; davacılar; … inşaat Sanayi Ve Tic.A.Ş. – … Mad.lnş.San.TIc.A.Ş’ ye 2011 yılında, 4.371.275,61 TL, … inşaat Sanayi Tic.A.Ş. ‘ye 2.425.069,86 TL olmak üzere toplam 6.796.345,47 TL tutarlı fatura kestiği,
Davalıların 2011 yılında 7.870.000,00 TL ödeme yaptığı, 2011 yılı için 7.870.000-6.796.345,47 = 1.073.654,53 TL alacakları mevcut olup, bu alacağın 2011 yılı için her iki tarafın kabülünde olduğu,
Davacılar ise 2012 yılında kestikleri 4 adet fatura tutarı olan 2.637,650,59 TL’ yi, davalılara 2011 yılından gelen borçlarını mahsup ettikleri, 2.637.650,59 – 1.073.654.53 = 1.563.996.06 TL alacaklı olarak kaydettikleri,
Davacılar iş bu davada, davalı iş ortaklığı aleyhinde 1.138.926,20 TL toplam alacakları ile ilgili ilamsız icra takibine giriştikleri,
Yapılan teknik inceleme sonucunda davacının kesin hesap hakkedişinin 7.363.315,96 TL olarak hesaplandığı,
Davalıların , davacılara 7.870.000,00 TL ödeme yapmış olduğu her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan kesin hesap 7.870.000,00 – 7.363.315,96 = 506.684,04 TL fazla ödeme tespit edilmiş olduğundan, davacıların, davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı,
Tarafların … 3. Noterliği’nin 25.11.2011 tarih ve … yevmiye numaralı; 07.02.2012 tarih ve … yevmiye numaralı, 03.08.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ve 03.03.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ibranameler ile 03.08.2012 tarihine kadar, … inşaat San. ve Tlc. A.Ş. & … Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile, Taşeron … İnşaat San. ve Tic. A.Ş & … Madencilik Yol. Yapı. San. Tic. Ltd. Şti’nin gerek taşeronluk ve ait taşeronluk anlaşmalarından ve anlaşmalara istinaden yapılan işlerden, oluşan ticari ilişkiden ve gerekse sair ticari münasebetlerden dolayı doğmuş tüm hak ve alacaklar bakımından, Nas inş.. San. ve Tic. A.Ş.’yi ve ortağı bulunduğu kurum ve kuruluşları ( iş ortaklığını ve ortaklarını) ibra ettiği, geçerliliğine herhangi bir itiraz bulunmayan ibra sözleşmeleri muvacehesinde taşeron … şirketlerinin borçlu yüklenici … İnşaat şirketinden bir alacağı kalmadığı, bu durumda taşeron … şirketlerinin, davacılar … Petrol Ltd.Şti & …’ya yaptıkları temlikin konusunun kalmadığı, ortada temlike konu olabilecek bir alacak mevcut bulunmadığından, işbu davanın da dayanaktan yoksun olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu yan vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlar, özellikle kesin hesap bilirkişisi tarafından konunun anlaşılamadığı iddiasıyla, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak iki kesin hesap uzmanı bilirkişi ile hukukçu bilirkişinin heyete alınmasını talep etmişler, davalılar vekilleri ise ayrı ayrı rapor içeriğine itirazla birlikte, raporun sonucuna katıldıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yargılama sırasında tartışma konusu olan ve başlangıçta davacı ve davalı İş Ortaklıklarından sonra doğrudan doğruya davalı İş Ortaklığı tarafından … İnşaat San. Tic. A.Ş. ile bağıtlanan Alt Taşaron Sözleşmesi olarak bahsi geçen sözleşme aslı ile ibranameler asılları dosyaya ibraz ettirilmiş, ayrıca sözleşmeler tarihleri hususunda yaratılan çelişkinin giderilmesi amacıyla yetkililerinin dinlenmesine dair verilen ara kararından dönülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve evveliyatta oluşturulan 5 kişilik bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi …’ın rapor imza aşamasında vefatı sebebiyle raporu imzalayamadığı da nazara alınarak heyete yeniden inşaat mühendisi bilirkişi tayin edilmek suretiyle işbu dosya ve işbu dosya ile paralel yürütülen aynı taraflar arasında ve … kesintilerine konu olan Mahkememizin … esas sayılı dosyası içinde değerlendirme yapılmak suretiyle, her iki dosyanın birlikte incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, 31.05.2018 tarihli ek raporda ;
“…. Davacı ve davalı vekillerinin kök rapora ilişkin itirazları madde madde alınarak değerlendirilmiş ve aşağıda belirtilen kısım dışında itirazların kök raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği,
… E. sayılı dosya ( kesin hesap ) bakımından yapılan incelemede :
Dosyaya sunulan … – Müfredat Belgelerinden, davacı İş Ortaklığının, …’ ya 62.096,46 TL tutarında ödeme yaptıklarının anlaşıldığı, yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı İş Ortaklığı’nın, toplam kesin hakediş tutarının, 7.434.726,89 TL olduğu, ayrıca mali inceleme bilgilerine göre ise, davacı İş Ortaklığına yapılan ödeme tutarının, 7.870.000,00 TL olduğu, bu durumda davacı İş Ortaklığının, davalı … inşaat’ a; 435.273,11 TL tutarında borçlu bulundukları,
… e. sayılı dosya (teminat iadesi) bakımından yapılan incelemede:
Davalı- … İnşaat’ ın; davacılara iadesi gereken toplam teminat kesintisi tutarının;
309.771,43 TL ( 247.674,97 TL teminat kesintisi + 62.096,46 TL … kesinti iadesi ) olabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekilleri ek rapora itirazla, kesin hesapta yapılan kesintilerin haksız olduğuna, davalıya teslim edildiği sabit olan malzeme bedeline, ibranamelerin yorumlanmasına dair kısımlara itirazla yeniden oluşturulacak bilirkişiler heyetinden rapor alınmasını talep etmişler, davalılar vekilleri ise ek rapora özellikle davacı iş ortaklığı lehine 62.096,46-TL … prim ödemesi kadar değişiklik yapılması hususuna itiraz etmişler sair hususlarda itirazları bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına, bilirkişiler heyeti kök ve ek raporuna, yan vekillerinin itirazlarının içeriğine göre, yinelenen itirazlar reddedilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, yanlar arasında bağıtlanan Taşeron Sözleşmesine, bilirkişiler heyeti kök ve ek raporuna göre;
Taraflar, … İnş. San. Tic.A.Ş & … Mad. İnş. San. Tic A.Ş İş Ortaklığı ile alt yüklenici (taşeron) … Nak. İnş. San, Tic. Ltd. Şti & … Mad. Yol Yapı San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı arasında 22.06.2011 tarihinde bir taşeron sözleşmesi bağıtlandığı, bu sözleşmeye göre davacının teşeron olarak yüklendiği ” …-… … Karayolu Düzenleme İşi” kapsamında “hafriyat yapımı, kırma taş, bypass, stabilize, alt temel nakli, ve malzeme bedeli, plentmiks nakli ” işini sözleşmesine uygun olarak 02.11.2011 tarihinde yapıp teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak taraflar arasında anlaşmazlık sonucu işin tam olarak yerine getirilmediği, sözleşmenin tamamlanıp kesin hesabının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan işe karşılık davacı tarafından toplam 4 hakediş faturası düzenlendiği , bu faturalardan kalan, ödenmeyen cari hesabın işbu davanın konusu olduğu, ödenen hakedişlerden yapılan … ve teminat kesintilerinin ise işbu dava ile paralel yürütülen ve mahkememizde görülen diğer … esas sayılı davanın konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davada çekişme, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının bakiye hakediş alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Teknik bilirkişiler tarafından yapılan ve mahkememizce de hükme dayanak etmeye elverişli görülen ayrıntılı kök ve bağlı ek raporda; kesin hesap tahakkuk tutarının 7.434.726,89-TL olarak tespit edildiği, kök raporda bu miktar 7.363.315,96-TL olarak hesaplanmış ise de, davacı iş ortaklığı tarafından … ya asgari 158.264,30-TL tutarında ödeme yapılması gerekirken dosyaya sunulan …-müfredat belgelerinden davacı iş ortaklığını oluşturan firmalar tarafından …’ya toplam 62.096,46-TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla, kök rapordaki kesin hesap icmali tablosu yeniden düzenlenmiş, ( ek rapor sayfa 6 kesin hesap icmali tablosu) ve … kesintileri iadesi olarak 62.096,46-TL esas alınmış olmakla, yapılan mali inceleme sonunda … inşaat & … İnşaat Adi Ortaklığına ve daha sonra davalı borçluların kendi aralarında yaptıkları tarihsiz Alt Taşaron sözleşmesine göre, … inşaat San, A.Ş. ne yapılan tüm ödemeler toplamının 7.870.000-TL olduğu, buna göre kesin hesabın 7.870.000-TL – 7.434.726,89-TL = 435.273,11-TL bakiye verdiği, bu miktarın fazla ödeme olup davacıların davalılardan alacağı kalmadığı,
Kaldı ki, dosyaya ibraz edilen ve taraflararasında bağıtlanan … 3.Noterliği’nin 25.11.2011 tarih ve … yevmiye numaralı ibranamesi, … 3.Noterliğinin 07 02.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ibranamesi , … 3.Noterliğinin 03.08.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ibranamesi ve … 3.Noterliğinin 03.03.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ibranamesi ile 03.08.2012 tarihine kadar, … İnşaat San. ve Tlc. A.Ş. & … Madencilik İnş, San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile, Taşeron … İnşaat San. ve Tic. A.Ş & … Madencilik Yol Yapı. San. Tic. Ltd. Şti. ; taşeronluk ve alt taşeronluk anlaşmalarından ve anlaşmalara istinaden yapılan işlerden oluşan ticari ilişkiden ve gerekse sair ticari münasebetlerden dolayı doğmuş tüm hak ve alacaklar bakımından, … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ni ve ortağı bulunduğu kurum ve kuruluşları (iş ortaklığını ve ortaklarını) ibra etmişlerdir. Geçerliliğine herhangi bir itiraz bulunmayan ibra sözleşmelerine göre de taşeron … şirketlerinin borçlu yüklenici … inşaat şirketinden bir alacağı kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde taşeron … tarafından davacılara ayrı ayrı yapılan temlikin konusu da kalmamış durumdadır. Zira temlik için alacağın varlığı asıldır. Bu durumda yanlar arasında bağıtlanan 22.06.2011 tarihli sözleşmenin 32.3 maddesi ile hakediş alacağı devir ve temliki taşeron şirket onayına tabi kılınmış ise de, ortada temlik konusu alacak bulunmadığından vedahi temlik hususu takipte borçlu davalılara açıkça tebliğ edilmiş ve herhangi bir itiraz olmadığından neticeye etkili görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temlik eden davacı iş ortaklığının 22.06.2011 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında davalı iş ortaklığından / iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden hakediş alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek, ayrıca hernekadar davalılar vekilleri kötü niyet tazminatı talep etmiş iseler de, dosya kapsamına ve bilirkişi raporları ile tespit edilen duruma göre, davacıların kötü niyeti sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-)Davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-) Koşulları oluşmadığından davalılar vekillerinin cevap dilekçelerinde talep ettikleri kötüniyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu red harcının peşin alınan 10.843,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.807,30-TL harcın ve 1.277,00-TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
4-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-) Davalı yanca yapılan 121,50-TL davetiye-teskere gideri yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.117,79-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-) Davacılar/davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar/davalılar/vekillerine iadesine,
Davacılar vekillerinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018

Başkan e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Katip e-imzalıdır.