Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/139 Esas
KARAR NO : 2018/553 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı arasında imzalanan oto satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin, … plakalı, … marka, 2008 model, … tipli arazi taşıtını satın almış ve bedelini ve vergilerini ödemiş olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan bu taşıtın mülkiyetinin, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 24.09.2014 tarih ve 31 no.lu kararı ile kamuya geçirildiğini, söz konusu yazıda “Müdürlüklerince … Oto. Tic. Ltd Şti adına tescilli … sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile ithal edilen … marka … Şasi no.lu aracın eski ve kullanılmış olmasına rağmen, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilerek 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7 Maddesine göre izin alınmadan gümrüğü yanıltmak suretiyle ithal işleminin gerçekleştirildiği, Gümrük Müfettişlerince tespit edilerek … sayılı soruşturma raporuna bağlanıp … C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğu, müvekkilinin almış olduğu aracın, mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra müvekkiline satılmış ve bu araç hakkında müsadere kararı verildiğini, müvekkilin bu araç için davalıya 137.440,00 TL ödediğini, davalı satıcı tarafından mevzuata aykırı olarak ithal edilen aracın müvekkiline satılmasında davalı şirketin hilesi bulunduğu gibi, müvekkilinin de esaslı bir yanılmasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden dönmüş ve sözleşme ilişkisinin ortadan kalkmış olduğu, karşı tarafın hilesi ve kastına dayalı olarak müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, ödedikleri bedelin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte iadesini istemekle birlikte, aracın devletin mülkiyetine geçirilme tarihi itibariyle güncel değerinin 200.000,00 TL olduğu, ödedikleri bedel ile aracın rayiç değeri arasındaki fark olan 62.540,00 TL nin davalının kusurlu ve haksız davranışı ile müvekkilinin uğradığı ilave zarar olduğu” hususları belirtilerek, söz konusu arazi taşıtının, 24.09.2014 tarihinde devlet tarafından müsadere edilmesi sebebiyle araç satışı için müvekkilince 137.440,00 TL ödenen meblağ ile aracın güncel değeri arasındaki fark olan 62.540,00 TL’nin toplamı olan 200.000,00 -TL ile trafik tescil gideri 210 TL olmak üzere toplamda 200.210,00 -TL’nın ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 02.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, “Davacı ile müvekkili arasında imzalanan oto-satış sözleşmesi ile davacı şirketin, … plakalı … marka, … model ve … tipli arazi taşıtını müvekkil şirketten satın aldığını, dava konusu yapılan işbu aracın, müvekkili şirket tarafından yasalara ve usulüne uygun şekilde ithal edildiğini, araçların imal. Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğin getirdiği tüm şartların sağlanmasının ardından Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından Garanti Belgesi almaya muktedir olduğu, kısaca Türk mevzuatına göre usulüne uygun ithal edilen bir aracın geçmesi gereken tüm aşamaları tamamlamış bulunduğu, aracın hukuka uygun bir satım sözleşmesi ile davacıya devrinin gerçekleşmiş olduğunu, aracın mülkiyetinin devrinin gerçekleşmesi aşaması ile müvekkilinin tüm borçlarını ifa ettiği son ana dek araçta müvekkilinden kaynaklanan bir ayıp olmadığının açık ve net olduğu, ancak hukuka aykırı olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası ile devam eden soruşturması çerçevesinde söz konusu araca el konulduğunu, müsadere işleminin uygulanmış olduğu, hiçbir şekilde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin beraatı ile sonuçlanacak işbu haksız ve yasaya usule aykırı soruşturma ve kovuşturmadan bahisle, davacı tarafça bu davanın ikame edilmiş olduğunu, aracın tamamen hukuka uygun olarak satım sözleşmesi ile devredildiğinden müvekkilinin ilgili olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.12.2016 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “dava konusu, “… Şase numaralı, … marka ve … tipinde” .. model arazi taşıtı, Gebze Gümrük Müdürlüğünce tescilli … tarihli sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi İle, davalı ithalatçı … Otomotiv Tic Ltd Şti tarafından, “Yeni ve kullanılmamış” olduğu beyan edilerek ithal edilmiş bulunduğu ve…tarihli nolu Fatura İle toplam 135.472,02 TL bedelle, 16 01 2008 tarihinde davacı İşmar A.Ş.’ne satıhmış olduğu; daha sonradan, … C, Başsavcılığımın talebine istinaden Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca, inceleme ve soruştunrıa ile görevlendirilen Gümrük ve Ticaret Müfettişleri taralından yapılan inceleme ve soruşturma ile yurt dışı araştırması sonucunda, ithalatçı … Otomotiv Ltd.Şti. tarafından, “yeni ve kullanılmamış” olarak beyan edilip ithalatı gerçekleştirilen söz konusu taşıtın, “eski ve kullanılmış” olduğunun ve ilgili merciden izin alınmadan, 1995/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararanın 7, maddesine ay kın olarak ithal edilmiş bulunduğunun tespit edildiği ve düzenlenen 16.05.2013 tarihli 119-02 sayılı Soruşturma Raporu ile İstanbul C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu; konu ile ilgili olarak, yetkili gümrük idaresi … Gürük Müdürlüğu’nün, 15.09.2014 tarihli … Nolu “Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Karan” ile de, “söz konusu araç ‘eski ve kullanılmış” olmasına rağmen, yükümlüsü (ithalatçısı) … Ltd.Şti. tarafından, ‘yeni ve kullanılmamış’ olarak beyan edilip ilgili merciden izin alınmayarak ithalatı gerçekleştirilmiş olması” nedeniyle, 4458 sayılı Gürmük Kanunu’ nun, “235/1 /c ve 235/4.” maddesi hükümleri gereğince, … A.Ş.’ne ait dava konusu … plaka sayılı aracın, 15.09.2014 tarihinde “mülkiyetinin kamuya geçirilmiş (müsadere edilmiş)” olduğu, müşahede edilmiştir. Belirtilen dunımlara ve açıklanan Kanun ve Kararname maddeleri hükümlerine göre; davacı yanın davalı yandan satın aldığı dava konusu “… Şase numaralı, … marka ve … tipinde 2008 model” aracın, davalının haksız beyanı nedeniyle 15 09.2014 tarihinde devlet taralından müsadere edilmiş (mülkiyetinin kamuya geçirilmiş) olduğu ve davalının bu olaydan kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu; davacı taraf olan … AŞ. bin, söz konusu aracı satın aldığı 16 01 2008 tarihindeki değerinden ve ödediği bedelinden dolayı, davalı … Otomotiv Tic Ltd Şti ‘nden 137.440,00 TL alacağının bulunduğu; davacının alacağına ilişkin temerrüt tarihinin de, aracın müsadere edildiği 15 09.2014 tarihi olduğu. Ayrıca, dava dilekçesinde; “aracın devletin mülkiyetine geçirilme tarihi İtibariyle güncel değerinin 200.000,00 TL. olduğu, söz konusu taşıtın, 24.09.2014 tarihinde devlet tarafından müsadere edilmesi sebebiyle araç satışı için davacı tarafından ödenen 137.440,.TL meblağ ile aracın güncel değeri arasındaki farkın 62.540,00 TL olduğu, belirtilerek, 62.540,00 TL fark ile aracın satışında ödenen bedelin toplamı olan 200.000,-TL tutarın, müvekkile İadesine karar verilmesinin11 talep edilmiş olduğu; ancak, söz konusu aracın, müsadere tarihi itibariyle güncel değerinin 200.000,-TL olduğuna dair veya aracın müsadere edildiği tarihteki güncel değerinin, 16.01.2008 tarihindeki satırı alma değerinden daha yüksek olduğuna ve bir değer faricı bulunduğuna dair, araç üzerinde yapılmış bir teknik incelemeyi ve tespit edilmiş bir değeri gösterir herhangi bir rapor ve belgenin. Dosyada bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu arazi taşıtının, 15,09.2014 tarihinde müsadere edilmiş (mülkiyetinin kamuya geçirilmiş) olduğu; söz konusu aracın, müsadere tarihi itibariyle güncel değerinin, 15 092014 tarihinde araç üzerinde teknik İnceleme yapılıp, aracın modeli, yaşı, satın alındığı tarihten 15.09.2014 tarihine kadar kullanılmış olması, mevcut dummu ve diğer özellikleri de göz önünde bulundurularak, tespit edilmiş olmasının gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Raporda saptanan hususların giderilerek, tarafların rapora beyanlarıda incelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.03.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Ek Raporumuzun yukarıdaki “II/1-6.” bölümlerinde belirtildiği üzere; konu hakkında, Kök Raporumuzda belirtilen görüş ve mütalaalarımızı değiştirecek bir husus bulunmadığı. Ek Raporumuzun yukarıdaki “II/5.” bölümünde belirtildiği üzere; dosya konusu Dava ile ilgili olarak, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas nolu Dava dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerekip gerekmediği hususunun, Mahkemelerinin takdirinde olduğu kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ceza dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ile davalı arasında imzalanan oto satış sözleşmesi ile davacı şirketin, … plakalı, … marka, … model, … tipli arazi taşıtını satın almış ve bedelini ve vergilerini ödemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Daha sonra davacı tarafından satın alınan bu taşıtın mülkiyetinin, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 24.09.2014 tarih ve 31 no.lu kararı ile kamuya geçirildiğini, söz konusu yazıda “Müdürlüklerince … Oto. Tic. Ltd Şti adına tescilli … sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile ithal edilen … … marka … Şasi no.lu aracın eski ve kullanılmış olmasına rağmen, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilerek 95/7606 sayılı ithalat rejimi kararının 7 Maddesine göre izin alınmadan gümrüğü yanıltmak suretiyle ithal işleminin gerçekleştirildiği, Gümrük Müfettişlerince tespit edilerek 119-02 sayılı soruşturma raporuna bağlanıp İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğu bildirilmiştir.
Davacının satın almış olduğu aracın, mevzuata aykırı olarak ithal edildikten sonra davacıya satılmış ve bu araç hakkında müsadere kararı verildiğini, davacının bu araç için davalıya 137.440,00 TL ödediğini, davalı satıcı tarafından mevzuata aykırı olarak ithal edilen aracın davacıya satılmasında davalı şirketin hilesi bulunduğu bu nedenle davacının da esaslı bir yanılmasının söz konusu olduğunu, davacının sözleşmeden dönmüş ve sözleşme ilişkisinin ortadan kalkmış olduğu, karşı tarafın hilesi ve kastına dayalı olarak davacının zarara uğramış olduğu iddiası ile araç için ödediği 137.440.-Tl nin yanında aracın bu günkü değerinide kaybettiği iddiası ile 200.000.-Tl lik bu tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.
… C. Başsavcılığının açtığı … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas nolu Dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davanın devam ettiği aşamada Davacı vekili; dosyamız oluşmuştur müvekkilime ait araç 5607 sayılı yasa gereğince müsadere edilmeyen araçların %25 KDV sinin ödenmesi koşulu ile araç sahiplerinin iadesine karar verilmiştir, bu doğrultuda müvekkilim de 13.103-TL ödeyerek aracı almıştır bu nedenle araç müvekkilime geçmiştir, ödediğimiz fazla verginin tahsilini talep ettiğimizden talebimiz gibi karar verilmesi isteminde bulunduğu görülmüştür.
Davacının davası haksız yere müsadere edilen aracın iadesi veya bedelinin ödenmesi, ayrıca müsadere tarihine kadar araçta meydana gelen değer artışlarının ödenmesi taleplidir. Sonradan 5607 sayılı yasa gereğince müsadere edilen araçların % 25 KDV sinin ödenmesi koşulu ile araç sahiplerinin iadesine karar verilmiştir, bu doğrultuda davacı 13.103-TL ödeyerek aracı almıştır. Bu bedel davamızın konusu değildir. Islah edilerek bu miktarada dönüştürülmemiştir. O halde davamızın konusu kalmamıştır. Davacı dilerse haksız yere fazladan ödemek zorunda kaldığı 13.103-TL lik % 25 KDV bedeli ile araçsız geçen süre için tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu husus davamızın konusu değildir.
Tüm bu nedenlerle Araç davacı asilce KDV ödenerek teslim alınmış olmakla davanın konusu kalmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına, Yanlar adına mahkeme mesai ve ücret takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Araç davacı asilce KDV ödenerek teslim alınmış olmakla, davanın konusu kalmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına,
2-Yanlar adına mahkeme masrafı ve ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 3.419,09-TL den düşümü ile kalan 3.383,19-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018

Katip Hakim