Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1257 Esas
KARAR NO: 2018/107 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 31.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: “Taraflar arasında 2010 yılından itibaren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya malzemeler verildiğini ve bu malzemeler karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bir alacağının oluştuğunu, ancak bu alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan 24.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “davacının, … Diş Hekimliği Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 495.001.44,-TL’lik alacağının … Diş Hekimliği Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den davacıya geçtiğini, davaya konu icra takibindeki borcun ise fatura oyunları ile ortaya çıkarıldığını, her iki tarafın ticari defterlerinde de 2015 yılının 7. ayına kadar müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir Distribütörlük Sözleşmesi’nin ve 18/11/2009 tarihli bir Sözleşme’nin mevcut olduğunu, bu sözleşmelerde taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunu oluşturan ünit fıyadarının taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının fatura oyunları ile müvekkiline 4.080,00-TL olarak belirlenen 1 adet ünit için 6.800,00-TL’lik fatura kestiğini, davacı tarafından fazla tutarda kesilen faturalar karşılığında müvekkili tarafından davacıya 27.564,00-TL’lik bir fiyat farkı faturası kesildiğini, davacının iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığım, müvekkilinin toplamda 285.984,00-TL’lik fiyat farkı faturası kesme hakkını ise saklı tuttuğunu, ayrıca davacının sözleşmede belirlenen teslim sürelerine uymadığını ve bu nedenle dava dışı … tarafından müvekkiline ceza kesildiğini beyanla neticeten davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 76.634,76 Tl asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.12.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın davacının her nevi dental ve tıbbi cihaz malzeme ve yedek parçası imalatı ve ithalatı ihracı ve pazarlamasını işi nedeniyle sattığı ürün bedellerinin ödememesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında öteden beri devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bunun sonucunda her iki yan defterlerinin, davalının davacıya 76.630,31 Tl borçlu oldukları konusunda mutabık oldukları. Davalının davacı sözleşmenin aksine kendisine yüksek fiyattan ünit faturası kestiği anlatımındadır. Davacıda sözleşmenin dava dışı firma ile imzalanmıştır davacıyı bağlamayacağını, yüksek fiyattan fatura kesildiği iddiası TTK 18/2 md yer alan esasla uyumlu olmadığının değerlendirilebileceği. Davalının davacıya 285.984.-Tl fiyat farkı faturası kesme hakkının olduğunu bildirdiği, ancak dava tarihine kadar davacı tarafından 10.12.2014 tarihli 27.564.-Tl tutarlı fiyat farkı faturası düzenlenmiş olup, bu faturanında davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun haricinde her hangi bir fiyat farkı faturasının düzenlenmediğinin” belirlendiği görüldü.
Davalının bu rapora yaptığı itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.11.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişikliğe gidilmesini gerektirecek mahiyette olmayıp, kök raporun sonuç bölümünde yapılan değerlendirme ve tespitler aynıdır” gerekçesi ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 76.634,76-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava ikame edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde, davalı ile dava dışı … Diş Hekimliği-…n arasında 11/02/2008 – 31/12/2008 tarihleri içerisinde geçerli bir Distribütörlük Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, iş bu sözleşmenin altında tarafların imzalarının mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde: Davalı ile 2010 yılından itibaren olan ticari münasebetini 120.01.012 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, bu hesabın takip tarihi itibari ile 76.631,76-TL Borç bakiyesi vermiş olduğu, 31/12/2015 tarihinde ise bu hesabın 2868 yevmiye numarası ile aşağıdaki kayıtta gösterildiği şekilde 128.01.001 nolu Şüpheli Alacaklar Hesabına virman edilmiş olduğu görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde ise; Dava dışı … Diş Hekimliği Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti ile olan ticari münasebetini 2007-2013 yılları arasında 320.01.SDK0031 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, bu hesabın 31/12/2013 tarihi itibari ile 495.001,44-TL borç bakiyesi vermiş olduğu, bu tutarın 2014 yılı başında ise, davalının davacı ile olan ticari münasebetini takip ettiği 320.01.SDE013 nolu cari hesaba virman edildiği görülmektedir.
Davalının davacı ile olan ticari münasebetini takip ettiği cari hesabın hareketlerinin ise 2015 yık sonu itibari ile aşağıdaki gibi oldoğu, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 76.630,31-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Buna göre davalı, kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 76.630.31- TL borçlu durumdadır.
Taraflar arasında öteden beri devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bunun sonucunda her iki yan defterlerinin, davalının davacıya 76.630,31-TL borçlu olduğu noktasında mutabık olduğu sabittir.
Davalımn, davacının sözleşmenin aksine kendisine yüksek fiyattan ünit faturası kestiği anlatımında olduğu, buna karşılık davacının da bu sözleşmenin dava dışı firma ile imzalanmış olduğu ve kendilerini bağlamadığı anlatımında olduğu, davalının fazla fiyattan fatura kestiğine ilişkin savı bakımından, bu savının TTK 18/2’de yer alan esasla uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu bakımdan davalının, davacı yanın sözleşmenin aksine bugüne kadar yüksek fiyattan fatura kesmesi nedeniyle davacıya 285.984.-TL fiyat farkı faturası kesme hakkının olduğu ve bu hakkım saklı tuttuğu iddiası ile İlgili olarak, dava tarihine kadar davacıya sadece 10.12.2014 tarih, 715213 numara ve 27.564,00-TL tutarlı bir fiyat farkı faturası düzenlemiş olduğu, işbu faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, bunun haricinde davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fiyat farkı faturasına vs. Rastlanmamıştır.
Hukuken bakıldığında; davalının sözleşmeyi başka bir tüzel kişilikle imzalamış olduğu, ancak yapılan defter incelemesinde davalının dava dışı firmadan olan 495.001.44.-TL,lik hesap bakiyesinin davacının hesabına virman edildiği, kaydi durumun mutabakat arz ettiği: bu surede her iki yanın hesap bakiyelerinin birbiri ile örtüştüğü görülmekle, davacının da bu virman işlemini benimsemiş olduğu sonucuna varılmıştır.
İş bu davanın Kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 76.630,31-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15.326.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 76.630,31-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 15.326,-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.234,62-TL nin peşin alınan 925,57-TL den düşümü ile kalan 4.309,05-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 957,37-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.779,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018

Katip …

Hakim …