Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1250 Esas
KARAR NO: 2018/628
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’ ün yolcu olarak içinde bulunduğu araç bu kaza öncesi küçük bir kaza geçirdiğini, bu kazada yaralanma ve maddi hasar gerçekleşmediğini, ancak; araçlarını hareket ettirmeye çalıştıkları anda ; aracın arkasından ses geldiğini, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek amacıyla, trafiğinde köprü altında tamamen durmasını da gözönüne alarak , araçlarını durdurmuş, dörtlülerini yakmış, gerekli güvenlik tedbirlerini aldıktan sonra aracın plakasının sürtmesinden ses geldiğini farkettiklerini, plakayı ve güvenlik tertibatlarını toplayıp arabayı hareket ettirecekleri anda ; köprü altına , görmediği bir yola , aşırı bir sürat ile gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , yoğunluk nedeniyle hareket etmeyen trafiğe aşırı sürat ile girmesi neticesinde elim kaza meydana geldiğini, kazada aracından inip yere, güvenlik kukasını ve düşen plakasını almaya çalışan Yaya müvekkil …’ ün yaralandığını, kaza neticesinde yaya olarak yolda bulunmakta olan müvekkili …’ ün kazanın oluşumunda etkisi olmadığını, … idaresindeki , … plakalı aracın aşırı sürati kazanın oluşumuna temel etken olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde tedavisinin başından sonuna kadar … Numune Hastanesinde tedavisini olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin Silahlı Güvenlik Görevlisi sınavına kaza nedeniyle, başvurduğu halde giremediğini, kaza öncesi Silahsız olarak Güvenlik Görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, ağır ve riskli ameliyatlar olduğunu, ağır sakatlığı nedeniyle çalışamadığını, kazaya karışan ve kusur atfedilen … plakalı araç davalı … ye … poliçe yenileme no ile Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigorta Hukuku kapsamındaki tazminatların ticari iş niteliğinde olduğu belirtildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, müvekkili … için; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca davanın esas değerinin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere; cismani zarar tazminatı yönünden şimdilik 7,000 TL. ye hükmedilmesine , T.B.K. 76. Maddesi K.T.K 98. maddesi uyarınca; müvekkilinin acil tedavi ve yaşamsal maliyetlerinin bir nebze karşılanabilmesi için, 7.000 TL geçici ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 23.07.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının kusur oranı ile ilgili bu iddiaları dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle öncelikle keşif ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazadaki kusur oranları tespit edilmelsi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik talebi, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının maddi tazminat talebi iş görmezlik tazminatı olduğundan davacının iş görmezlik oranın Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebi; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6110 Sayılı yasayla yeniden düzenlenen 98’inci maddesine göre yasaya aykırı olduğunu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı yanın yasal dayanağı TBK 54. Maddesi ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasına, … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, hasar dosyasına, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı … nezdindeki … nolu ZMS Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 10/12/2016 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 60/d mad. Kuralını ihlal ederek kazaya karıştığı ve neden olduğu kazada birinci derecede kusurlu olduğu, yaya …’ ün yine aynı kanunun 68/c mad. Kuralını ihlal ederek karıştığı kazada ikinci derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ in de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51 mad. Kuralını ihlal ederek karıştığı kazada ikinci derecede kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davada, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiş olmakla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 14/12/2017 tarihli raporda : ”sanık sürücü …’ in asli kusurlu olduğu, müşteki yaya …’ ün tali kusurlu olduğu …” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğin’ e sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli raporda : ”%23,2 oranında sürekli iş göremezlik niteliğinde olduğu, tedavi giderlerinin 6111 sayıl ıkanun kapsamında … tarafından karşılandığı, …’ ca karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamalarının olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel kaçınılmaz masraflarının ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin dala bilimsel olacağı, yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca 6.000,00 TL olarak değerlendirildiği, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağı, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 6.000,00 TL olduğu ve bu miktara 18 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 14/03/2018 tarihli kök raporda; davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ in olayda % 65 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.469,49 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.070,68 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 3.900,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 29.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu; 07/06/2018 tarihli ek raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.469,49 TL olduğu, yapılan düzeltme sonrasında davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 92.845,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 3.900,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 29.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 112.440,17 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp …. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan alınan kusur raporu ile bilirkişiler heyetinden alınan hesap raporuna göre; 17.08.2015 günü saat 19.00 sıralarında davalı …. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile Yeni İstanbul caddesini takiben şehir merkezi istikametinden Kampüs istikametine doğru seyrederken, Otogar alt geçit içinde, daha önceden meydana gelen trafik kazası nedeni ile düşen plakasını almak için geçit içinde yolda bulunan davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince kurul tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli raporda davacının yaralanmasının %23,2 oranında sürekli iş göremezlik niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağı, kişiye verilecek toplam tedavi masrafının 6.000,00 TL olduğu ve bu miktara 18 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’ in olayda % 65 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.469,49 TL olduğu, yapılan düzeltme sonrasında davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 92.845,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 3.900,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 29.12.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, davalı … şirketinin KTK 85-91 maddeleri ile trafik poliçesi genel şartları uyarınca, hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı … şirketi için temerrüdün 29/12/2015 dava tarihi olduğu ve tazminata yasal faiz işletilebileceği anlaşılıp kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne,
-14.469,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 92.845,00 kalıcı iş göremezlik ve 3.900,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 111.214,49 TL’ nin temerrüt tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.597,06 TL harçtan peşin alınan 387,83 TL (peşin+ıslah) harcının mahsubu ile bakiye 7.209,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 284,90 ptt+talimat masrafı olmak üzere toplam 1.312,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.647,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip Hakim

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**