Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1246 Esas
KARAR NO : 2018/596
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin günlük yayınlanan “Yeni …” gazetesinin yetkili reklam ajansı olduğunu, davalının portföyündeki firmaların ilan ve reklamlarını gazetede yayınlattığını, fatura alacaklarına ilişkin olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 30/04/2015 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu/davalının süresi içindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takipten sonra 06/05/2015 tarihinde 50.000-TL 22/06/2015 tarihinde 42.290,80-TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerin, icra takibinden sonra borca karşılık verildiğini, çek olarak yapılan tahsilatın BK.100.m göre öncelikle icra vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masraflarından mahsup edildiğinde bakiye 10.160,00-TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, ve itirazında haksız ve suiniyetli olan davalının borcun likit olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra/inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı yan ile müvekkil şirketin müşterilerine ait reklam görsellerinin gazetede yayınlanması hizmetini yerine getirmekte olduğunu, cari ilişki çerçevesinde ödemelerin gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olarak 30/04/2015 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin takipten habersiz olarak ödeme emri tebliğinden önce aralarındaki sözleşmeye istinaden 22/06/2015 tarih ve … nolu çek ile 42.290,80-TL, 03/06/2015 tarihinde … nolu 50.000,00-TL bedelli çek ile toplamda 92.290,80-TL ödediğini, müvekkili şirketin 07/05/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, davacı yan ile muaccel bir borç bulunmaması sebebiyle ödeme emrine itiraz ettiklerini, ödemelerin icra takibi nedeniyle değil, aralarındaki sözleşme çerçevesinde yaptıklarından takipten doğan faiz, harç masraflar ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, …18/3.m göre “tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar ve ihtarların noter aracılığıyle, taahhütlü mektupla, telgrafla, veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiğini”, borç muaccel olduktan sonra fakat mütemerrit olmadan önce ifa edilmişse …118.m anlamında geç bir ifa dolayısı ile zarar olmadığını, muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarına veya belirli bir vade mevcut olup da vadenin dolmuş olmasına rağmen ifada bulunmaması halinde mütemerrit olacağını, geç ifayı ve borçlu temerrüdünü ispatın alacaklıya düştüğünü, davacı tarafça, 24/04/2014 tarihli ihbar bildirimi başlıklı belgeye dayandırdığını iddia etmiş ise de söz konusu yazının müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ticari defter kayıtlarına göre de söz konusu ödemenin taraflar arasındaki sözleşme ve cari ilişki çerçevesinde yapıldığını, ödeme emri tebliğinden önce ödeme yapıldığından tahsil harcının doğmadığını, takibin açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle BK.100.m gereğince takibin fer’ilerine mahsup edildiği yönündeki iddiaların hukuken kabul edilemeyeceğini, bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından 05/05/2015 tarihinde ifa amacıyle çek ödemesi yaptığını, çeklerin nakde döndüğü tarihe kadar işlemiş ve işleyecek faizin talep edilmesinin mümkün olmadığını, BK.131/2.m gereği davacı yanın kendisine yapılan ödemeleri faiz alacaklarına ilişkin haklarını saklı tutarak kabul etmesi gerektiğini, aksi halde faiz istenmesinin mümkün olmadığını, davacının hali hazırda yapılan tüm ödemeleri aynı usulde kabul etmesine rağmen icra takibine konu ödemelere ilişkin tüm iddialarının çelişkili davranma yasağına da aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile müvekkili şirkete ihdas olunan icra takibinin mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialara dayalı olmakla %20’den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına ve HMK.329.m gereğince kötü niyetli davacı yan aleyhinde, müvekkil şirket ile anlaşmış oldukları dava değerinin %15 vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı yan aleyhine HMK.329/2.m gereğince en yüksek bedelli disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, taraflar fatura ve ticari defter kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve her türlü yasal kanıta dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … … Ajansı-… … tarafından, borçlu … Aleyhine 90.741,08-TL alacağın tahsili için 30/04/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 14/05/2015 tarihinde icra takibine, borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine, karşı tarafın ileri süreceği tüm iddialara karşı beyanda bulunma haklarının saklı kalması kaydı ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 15/03/2017 tarihli raporunda; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 30/04/2015 tarihinde, davalı/borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte; takipten sonra, ödeme emri tebliğinden önce 92.290,80-TL miktarlı alacak haricen 06/05/2015 tarihinde ödenmiş, Sayın Mahkemece, ödeme tarihi itibariyle dosya borcunun hesabı yapılmasına karar verilmiş olmakla; icra harç ve giderlerinden kaynaklanan 7.961,51-TL bakiye borç bulunduğu tespit ve rapor etmiştir.
Tarafların itirazları sonucu dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 13/02/2018 tarihli ek raporunda; davalı tarafça 90.741,08-TL miktarlı faturaya dayalı takipte, ödeme emrinin tebliğinden önce 92.290,80-TL haricen ödenmiş olmakla alacağın varlığı kabul edildiğini, icra takibi başlatılmasına sebebiyet verilmesi, ödemenin vadeden sonra yapılması nedeniyle de faiz, icra takip masrafları ile yasal vekalet ücretinin 3/4’ünün istenebileceğini, takipten doğan icra vekalet ücreti, faiz ve takip masraflarından kaynaklanan toplam 5.901,68-TL bakiye borç bulunduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemeye münhasır takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 30/04/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 90.741,08-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı yan ile müvekkil şirketin müşterilerine ait reklam görsellerinin gazetede yayınlanması hizmetini yerine getirmekte olduğunu, cari ilişki çerçevesinde ödemelerin gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olarak 30/04/2015 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin takipten habersiz olarak ödeme emri tebliğinden önce aralarındaki sözleşmeye istinaden 22/06/2015 tarih ve … nolu çek ile 42.290,80-TL, 03/06/2015 tarihinde … nolu 50.000,00-TL bedelli çek ile toplamda 92.290,80-TL ödediğini, müvekkili şirketin 07/05/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, davacı yan ile muaccel bir borç bulunmaması sebebiyle ödeme emrine itiraz ettiklerini, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı tarafça 90.741,08-TL miktarlı faturaya dayalı takipte, ödeme emrinin tebliğinden önce 92.290,80-TL haricen ödenmiş olmakla alacağın varlığı kabul edildiği, icra takibi başlatılmasına sebebiyet verilmesi, ödemenin vadeden sonra yapılması nedeniyle de faiz, icra takip masrafları ile yasal vekalet ücretinin 3/4’ünün istenebileceği, takipten doğan icra vekalet ücreti, faiz ve takip masraflarından kaynaklanan toplam 5.901,68-TL bakiye borç bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının Kısmen KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından 5.901,68 TL (takipten dolayı icra vekalet ücreti, faiz ve takip masrafları) alacak üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.180,33 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 403,14-TL harçtan peşin alınan 104,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 299,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 104,01-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 350,00-TL bilirkişi ücreti, 140,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 517,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 354,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Katip Hakim